Апелляционное постановление № 22К-129/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Зекир С.Г. материал № 22к-129/2026

Материал № 3/2-329/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-009249-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

адвокатов Мишонова А.С., Сориной Ю.В.,

обвиняемого М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Мишонова А.С. и Сориновй Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2025 года, которым

М.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев - до 6 апреля 2026 года.

Заслушав выступления адвокатов Мишонова А.С., Сориной Ю.В., обвиняемого М.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Каган Е.М., возражавшей против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

6 августа 2025 года следователем по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области в отношении М.Н. и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В этот же день М.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 августа 2025 года М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 6 октября 2025 года, которая продлена постановлением этого же суда от 30 сентября 2025 года - до 6 января 2026 года.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

22 декабря 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев - до 6 апреля 2026 года.

26 декабря 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев - до 6 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мишонов А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не установил и не привел в постановлении конкретных фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что суд ограничился стандартными ссылками на возможные риски, не указав, чем именно подтверждается реальность таких рисков именно к М.Н., какие факты свидетельствуют о подготовке к побегу, попытках давления, нарушения режима, угрозах, воздействия на участников процесса либо иных действиях, свидетельствующих о намерении воспрепятствовать расследованию; при этом суд сам отметил положительные данные о личности М.Н.: гражданство РФ, регистрацию и проживание в Смоленской области, семейное положение, отсутствие судимости, отсутствие учета у нарколога и психиатра, трудовую занятость, наличие благодарственных писем, помощь близким родственникам, однако, надлежащей оценки этим обстоятельствам не дал, по сути не объяснив, почему при таких исходных данных заключение под стражу остается единственно возможной мерой пресечения. Настаивает, что суд формально сослался на особую сложность и незавершенность следственных действий, но не проверил их необходимость и причинно-следственную связь с заключением под стражу. Обращает внимание, что сам по себе факт продолжения расследования и необходимость выполнения следственных действий не образуют автоматически оснований для содержания под стражей. Подчеркивает, что в постановлении содержится перечень предполагаемых действий следствия, однако суд не проверил, почему данные действия не могли быть выполнены ранее, какие именно действия требуют изоляции М.Н., и как его нахождение на свободе способно воспрепятствовать их проведению при наличии процессуальных альтернатив. Указывает, что фактически вывод суда о необходимости продления основан на общей логике, дело не окончено, значит нужно продлить, что противоречит назначению меры пресечения и требованиям закона о ее исключительности. По мнению автора жалобы, суд не выполнил обязанность обсудить и мотивированно оценить возможность применения более мягкой меры пресечения, при этом защита предлагала конкретные альтернативы, мотивирование отказа в этой части является формальным. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям о состоянии здоровья М.Н. и его близких, необоснованно занизив значение представленных документов. Делает акцент, что предмет рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения - не установление диагноза в окончательной инстанции, а оценка достаточных данных для вывода о том, что состояние здоровья требует иной меры пресечения либо дополнительной проверки и обеспечения реального доступа к обследованию и лечению. По мнению апеллянта, суд фактически подменил оценку по ст. 99 УПК РФ ссылкой на отсутствие заключения врачебной комиссии, при этом не дал оценки тому, что защита представила сведения медицинского характера, требующие внимания, и не принял мер к их проверке в рамках судебного контроля, ограничившись выводом об их недостаточности без анализа содержания и без сопоставления с рисками ст. 97 УПК РФ и возможностью применения альтернативных мер. Указывает, что суд необоснованно проигнорировал доводы защиты о сомнительности выводов следствия о причастности, не проверив обоснованность подозрения в необходимом объеме. Приходит к выводу, что перечисленные недостатки носят существенный характер, поскольку привели к ограничению конституционного права на свободу без надлежащей мотивировки, а также без реальной оценки альтернатив, предусмотренных законом. Обращает внимание, что 29 декабря 2026 года на имя следователя подано заявление о направлении М.Н. на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3. Просит постановление отменить, учесть всю совокупность обстоятельств относительно сведений о личности и состоянии здоровья М.Н., и принять по материалу новое решение, которым изменить М.Н. меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, а именно, запрет определенных действий, домашний арест либо залог в размере, соразмерном обстоятельствам дела и личности обвиняемого, в том числе предлагавшийся защитой в размере 2000000 рублей либо отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сорина Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд не указал на то, какие именно материалы подтверждают причастность М.Н. к инкриминируемому деянию, и сделать это невозможно, так как представляемые из раза в раз одни и те же документы, в частности, допросы свидетелей, стенограммы телефонных переговоров, не содержат в себе даже упоминания о М.Н., не говоря уже о сведениях, подтверждающих его причастность к какому-либо преступлению. Настаивает, что суд не дал никакой оценки тому, что большая часть протоколов следственных действий представлена в материале лишь первыми листами соответствующих процессуальных документов. По мнению апеллянта, судом фактически не исследованы доводы защиты о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что стороной защиты был надлежащим образом с представлением необходимых документов и опросом потенциального залогодателя предложен денежный залог в размере 2000000 рублей, также сторона защиты ходатайствовала о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Настаивает, что выводы суда о том, что М.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать ходу уголовного дела, отказать давление на свидетелей, носят субъективный характер и не подтверждены доказательствами. Констатирует, что суд отразил все положительные характеризующие данные о личности обвиняемого, а также указал на иные значимые обстоятельства, в частности, состояние здоровья самого М.Н., подтвержденное как данными заключения специалиста от 30 ноября 2025 года, так и его допросом в ходе предварительного расследования, а также состояние здоровья его матери и ее нуждаемость в постоянной помощи и уходе. Делает акцент, что в заключении специалист прямо указывает на наличие у М.Н. заболевания - «мочекаменная болезнь»; данное заболевание препятствует содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, согласно перечню Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Подчеркивает, что М.Н. ранее не судим, официально трудоустроен, женат, имеет детей - один несовершеннолетний, второй совершеннолетний студент, обучающийся на очной форме, которых он содержит, супруга занимается только детьми и домом, единственным кормильцем в семье является обвиняемый, на протяжении всех лет с начала СВО он оказывает существенную помощь бойцам, в связи с чем награжден множественными благодарственными письмами и грамотами командиров различных родов войск, отмечен благодарственным письмом губернатора Смоленской области. Просит постановление отменить, избрать М.Н. меру пресечения в виде денежного залога в размере 2000000 рублей, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

М.Н. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

При избрании М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Н. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления обвиняемому М.Н. данной меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока его содержания под стражей.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Разумность срока, на который следователь просит продлить М.Н. срок содержания под стражей, судом проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий признана обоснованной. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат, принимая во внимание, что основания для избрания М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Н. обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Выводы суда базируются на совокупности обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях М.Н., его имущественном состоянии и общественном положении.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о реальности и обоснованности доводов следователя о том, что М.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, о личностях которых он осведомлен, а также связаться с сотрудниками правоохранительных органов и иными лицами, причастными к совершению преступления, личности которых в настоящее время устанавливаются, для согласования и выработки единой позиции с целью избежать наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, на чем настаивает апеллянт, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что М.Н. ранее не судим, официально трудоустроен, женат, имеет детей, является единственным кормильцем в семье, награжден благодарственными письмами и грамотами, учитывались судом первой инстанции, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены состоявшегося в отношении М.Н. судебного решения.

Аргументы апелляционных жалоб об отсутствии со стороны М.Н. действий, свидетельствующих о намерении воспрепятствовать расследованию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у М.Н. имеются.

Утверждения защитников о том, что суд не выполнил обязанность обсудить и мотивированно оценить возможность применения более мягкой меры пресечения, опровергаются текстом обжалуемого решения.

Представление стороной защиты документов, подтверждающих возможность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, не является безусловным основанием для ее применения.

Протоколы следственных действий, представленные следователем первыми страницами процессуальных документов, подтверждают проведение данных следственных действий и не рассматривались судом в качестве обоснования причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления.

Доводы защитников о наличии у М.Н. заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, как и приобщенные в судебном заседании медицинские документы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с Правилами порядка медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, проводится медицинское освидетельствование, по результатам которого врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень.

Как верно установлено судом первой инстанции, приобщенное к материалам заключение специалиста не является основанием для однозначного вывода о тяжести течения указанных в заключении заболеваний М.Н.

Тот факт, что в адрес следователя направлено заявление о направлении М.Н. на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не влияет на законность принятого решения.

Несогласие сторон с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены постановления суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания М.Н. под стражей по состоянию здоровья, вопреки позиции стороны защиты, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова