Приговор № 1-246/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-246/2023

Дело №1-246/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 27 июля 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой А.И.,

при секретаре Возвышаевой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – Пак С.В., Алексеевой А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петушкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, нетрудоустроенного, судимого:

- Дата <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 207 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государств;

- Дата <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от Дата к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

- Дата <данные изъяты> районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от Дата к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- Дата по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от Дата приговор изменен – зачтен в срок наказания период с Дата по Дата в порядке ст. 72 УК РФ, зачтен в срок наказания время содержание под стражей с Дата по Дата. Дата освобожден по отбытию срока;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с Дата по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 04 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, заранее взяв из <адрес> по вышеуказанному адресу, неустановленный предмет в виде ножа, удерживая данный нож в руке и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар в живот Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что Дата он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 пришли в квартиру, в которой проживали по адресу: <адрес>. На кухне в процессе приготовления пищи он с Потерпевший №1 употребляли алкоголь. Потерпевший №1 начал его оскорблять и пытался нанести ему удары. На кухню пришел Свидетель №1 и стал их успокаивать, но Потерпевший №1 предложил выйти поговорить на улице. Он согласился и взял с собой нож, который лежал на кухне, так как у него была травмирована рука, и он понимал, что их силы с Потерпевший №1 не равны. Как он брал нож никто не видел. На улице возле подъезда Потерпевший №1 пытался еще несколько раз нанести ему удары, тогда он ударил его ножом в живот. Потерпевший №1 посмотрел на рану, он предложил ему вызвать скорую, но тот отказался и направился в сторону магазина «<данные изъяты>». Нож он сразу выбросил, но куда сказать не может. Он вернулся в квартиру, позвонил руководству и рассказал о случившемся. Хотел уехать, так как его уволили, собрал вещи, но его задержали сотрудники полиции. Перед потерпевшим извинился, но считает, что именно потерпевший спровоцировал данный конфликт своим поведением.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в части возникших существенных противоречий, были оглашены, ФИО2 указывал, что с конца октября 2022 он работает в Мурманской строительной компании, объект расположен в <адрес>. Организацией для проживания была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, где он проживал совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1. Дата его отпустили с работы с обеда. Он и Потерпевший №1 пошли домой, по дороге зашли в магазин, и он купил себе 0,5 водки. Потерпевший №1 купил себе пиво. Около 15-16 часов они пришли домой, и находясь на кухне стали готовить обед. Потерпевший №1 пил пиво, а он водку. В ходе распития спиртного, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из-за чего точно он сказать не может, так как был сильно пьян. В какой то момент Потерпевший №1 пытался ударить его, но он увернулся. В кухню зашел Свидетель №1 и стал всех успокаивать. Потерпевший №1 предложил выйти на улицу и поговорить там. Он согласился, и понимая, что на улице скорее всего между ними возникнет драка, решил взять со стола кухни нож, как способ защиты. Нож был кухонный с деревянной ручкой небольшого размера, которым резал колбасу, держа его в правой руке, надев верхнюю одежду, вышел следом за Потерпевший №1. Как он брал нож на кухне, Свидетель №1 не видел. Он вышел на улицу, Потерпевший №1 находился на улице. Что конкретно происходило между ним и Потерпевший №1 плохо помнит, но Потерпевший №1 пытался нанести ему удары по лицу, даже пару раз попал, но ему было не больно. Свое состояние, которое побудило применить в тот момент нож он объяснить не может, но полагает, что из-за конфликта он был сильно разозлен, возмущен и агрессивен, поэтому в тот момент, когда Потерпевший №1 находился от него на расстоянии вытянутой руки, он сделал выпад правой рукой, в которой у него находился нож и нанес Потерпевший №1 удар данным ножом, удар наносил прямо. Он хотел попасть в ногу, но в момент выпада рукой ножом Потерпевший №1 повернулся и удар пришелся в область живота. После попадания нож машинально вытащил из тела Потерпевший №1. От нанесенного им удара ножом, Потерпевший №1 вскрикнул от боли, поднял футболку, спросил: «Саня, ты что меня ударил», на что он ответил «Да». От удара ножом в области живота у Потерпевший №1 было видно рану, но крови не видел. Он предложил Потерпевший №1 вызвать скорую, но Потерпевший №1 отказался, и пошел в сторону магазина «<данные изъяты>». После ухода Потерпевший №1 он выбросил нож, позвонил работодателю ФИО4, объяснив ему произошедшее. ФИО4 сказал, что его уволят, и что он может идти куда хочет. Он поднялся в квартиру, собрал вещи и хотел уехать, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 101 ОП УМВД России по <адрес> (л.д.59-61).

Выслушав оглашенные показания, ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он Дата, около 14 часов окончил работу и приехал в квартиру временного проживания по адресу: <адрес>, где совместно с ним проживали ФИО2 и Свидетель №1 (<данные изъяты>), которые вместе с ним работали на <данные изъяты> Придя домой они стали готовить еду, он пил пиво, ФИО2 пил водку. В процессе распития спиртного ФИО2 стал вести себя агрессивно, в какой-то момент стал кидаться на него с кулаками, и начался словесный конфликт. Свидетель №1 так же пытался успокоить ФИО2, после чего ФИО2 вышел из квартиры на улицу. Примерно через 10 минут после конфликта, он тоже вышел на улицу, ФИО2 сидел на улице, на лавочке возле подъезда. Увидев его, ФИО2 встал с лавки и стал приближаться к нему. Подойдя к нему вплотную, ФИО2 взял его за куртку, надетую на нем после чего правой рукой ударил его в живот. Был ли на тот момент нож у ФИО2 он не видел, но от удара почувствовал резкую боль, и почувствовал как потекла кровь по животу. После удара ФИО2 продолжал держать его за куртку и угрожал ему, что еще раз ударит. В какой-то момент ему удалось вырваться, и он побежал в сторону магазина «<данные изъяты>» и стал просить у людей помощи, чтобы вызвали скорую помощь. В какой-то момент у него подкосились ноги, и люди его уложили на землю. Из-за чего конкретно произошел конфликт он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что на бытовой почве. Он вышел на улицу около 17 часов, ФИО2 был сильно пьян. Возможно они вышли одновременно и конфликт продолжился. Допускает, что мог замахиваться на ФИО2, так как защищался (л.д. 37-40).

Также на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №1, согласно которым он работает вахтовым методом в мурманской строительной компании на объекте, который расположен в <адрес>. Для проживания организацией предоставлено жилье по адресу: <адрес>, где он проживал совместно с Потерпевший №1 и ФИО2. Дата после рабочего дня до 13 часов он пошел домой, Потерпевший №1 и ФИО2 домой вернулись около 16 часов Дата. Он находился в комнате, Потерпевший №1 и ФИО2 пошли на кухню, он услышал крики. Потерпевший №1 и ФИО2 ругались словесно. Он вышел из комнаты и пошел на кухню, Потерпевший №1 и ФИО2 хотели драться между собой, но ударов друг другу не наносили. Он стал их словесно успокаивать. ФИО2 и Потерпевший №1 вышли на улицу. Через 20 минут, как ушли ФИО2 и Потерпевший №1 ему позвонил начальник ФИО4 и попросил выйти на улицу и посмотреть, что произошло между ними, что якобы кто-то кого-то ударил ножом. Он оделся, вышел на улицу и, пройдя около 100 метров около магазина «<данные изъяты>» увидел на земле лежащего Потерпевший №1, который был в сознании. Со слов неизвестной женщины Потерпевший №1 ударили ножом, но ножа рядом он не видел. Дождавшись приезда скорой помощи, он ушел домой (л.д.52-54)

Свидетель №2, который указывал, что в конце октября 2022 к нему устроились на подработку ФИО2 и Потерпевший №1 в порт разнорабочими. Приживали они в <адрес> в съемной квартире, которую им предоставляла компания. Он лично с ними не знаком, общался только по поводу трудоустройства. Дата, около 18 часов ему позвонил прораб <данные изъяты> и сообщил, что ФИО2 зарезал ножом Потерпевший №1. Он перезвонил Свидетель №1, который проживал совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 и попросил его выйти на улицу и посмотреть, что произошло. Свидетель №1 сообщил, что Потерпевший №1 лежал на земле около магазина «<данные изъяты>», и как объяснил Свидетель №1, Потерпевший №1 ударил ножом ФИО2 из-за конфликта, который произошел между ними в ходе употребления спиртных напитков (л.д.73-74).

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными исследованными судом доказательствами.

Сообщением о происшествии от Дата, согласно которому Дата в 18 часов 04 минут в ОП № УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что в 17 часов 55 минут Дата в <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>» у мужчины ножевое ранение в области живота (л.д. 16).

Сообщением о происшествии от Дата, согласно которому в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ЦРБ <адрес> о том, что в 19 часов 23 минут Дата доставлен гражданин Потерпевший №1 с диагнозом проникающая колото-резаная рана живота с повреждением печени, шок. Состояние средней тяжести, направлен в операционную ЦРБ (л.д. 18)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 19)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому произведен осмотр площадки около подъезда 2 <адрес> (л.д. 22-26)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому произведен осмотр участок местности у подъезда 1 <адрес>, где ФИО2 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 145-151)

Заключением эксперта от Дата о том, что у Потерпевший №1 имела место одно колото-резаное ранения передней брюшной стенки, сообщающееся с брюшной полостью, с повреждением левой доли печени и кровоизлиянием в полость брюшины. Данная рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.92-98)

Протоколом выемки от Дата, в ходе которой в хирургическом отделении ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал футболку матерчатую темно синего цвета с надписью в районе груди «Mafia» (л.д.48-51). Дата данная футболка была осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (л.д. 110-117, 118, 119).

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, они дополняют друг друга, согласуются между собой, позволяют воссоздать картину происшествия и приводят суд к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление при указанных обстоятельствах, его вина установлена и доказана.

По результатам проведенного по делу судебного следствия, у суда не возникло сомнений в том, что именно ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 04 минут Дата около жилого <адрес> в <адрес>

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися друг с другом доказательствами, не содержащими существенных противоречий, как показаниями потерпевшего, так и свидетелей по делу, по сути, и не оспаривается подсудимым, согласуется с исследованными письменными доказательствами.

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Суд считает доказанным, что действия ФИО2 являлись умышленными, поскольку подсудимый не мог не осознавать возможные последствия своих действий, которые были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему в ходе их конфликта.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, заинтересованными лицами по уголовному делу не являющимися, перед началом проведения экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались, в том числе подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психоневрологу не обращался, его поведение в судебном заседании характеризуется последовательными, осознанными действиями, носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

ФИО2 судим, совершил умышленное тяжкое преступление, имеет регистрацию и место жительства на территории иного субъекта РФ, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно, фактически проживал на территории <адрес>, разведен, детей не имеет, однако на его иждивении находятся пожилые родители, официально не трудоустроен, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение преступления суд признает ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении пожилых родителей. Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, так как из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт на кухне, и они пытались нанести друг другу удары, показаний подсудимого, что конфликт изначально спровоцировал потерпевший, который его оскорблял и пытался первым применить к нему физическую силу, а также сам предложил выйти ему на улицу для продолжения конфликта, самого Потерпевший №1 который допускает, что при произошедшем конфликте замахивался на ФИО2 с целью защиты, однако продолжался ли конфликт на улице он ввиду состояния алкогольного опьянения не помнит, суд приходит к выводу, что данное поведение потерпевшего явилось причиной и соответственно поводом для преступления, при этом указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а иных данных суду не представлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, при наличии судимости за тяжкое преступление при реальном лишении свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что до совершения преступления употреблял алкогольные напитки, однако это никак не повлияло на его поведение и на совершение им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, не находя достаточных и обоснованных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, как и не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что действия ФИО2 образуют опасный рецидив положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения, отменив по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему делу с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ: оплата труда защитника адвоката ФИО7 по назначению суда за оказание юридической помощи, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, наличие на его иждивении пожилых родителей и отсутствия у ФИО2 постоянного источника дохода, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболку - передать Потерпевший №1, а в случае не востребованности в течение 6 месяцев после вступления приговора в силу – уничтожить;

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.И. Кириллова