Решение № 12-138/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-138/2025

Дело № 12-138/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Содружество» ФИО3 на определение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП НО, в отношении ТСЖ «Содружество»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода №3/4/24 от 31 января 2024 года ТСЖ «Содружество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ТСЖ «Содружество» ФИО3 обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2024 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление коллегиального органа от 31 января 2024 года.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, председатель правления ТСЖ «Содружество» ФИО3 указывает на несогласие с вынесенным определением районного суда.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 10 марта 2025 года от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административной комиссии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства, судья приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что жалоба ФИО3 в Нижегородский областной суд на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2024 года первоначально поступила в областной суд в установленный срок, однако была возвращена для устранения недостатков определением Нижегородского областного суда от 19 августа 2024 года (л.д.102). Копия определения Нижегородского областного суда от 19 августа 2024 года вручена заявителю 16 января 2025 года, согласно почтового идентификатора [номер] (л.д. 135). Повторная жалоба после устранения недостатков направлена заявителем 25 января 2025 года, согласно почтового идентификатора [номер](л.д. 136), то есть в течение десяти дней со дня получения копии определения.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2024 года.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Определением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2024 года заявителю ФИО3, действующей в интересах ТСЖ «Содружество» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление коллегиального органа от 31 января 2024 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление коллегиального органа, судья районного суда исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку ТСЖ «Содружество» получило копию указанного постановления 09 февраля 2024 года, а жалоба была подана 18 марта 2024 года, то есть с пропуском срока обжалования. Причин, которые могут быть уважительными для восстановления срока обжалования, со стороны заявителя суду не представлено.

Однако, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, доводы заявителя должным образом не проверены и не получили оценки в вынесенном определении.

В обоснование ходатайства о пропуске срока на обращение в суд с жалобой представитель ФИО3 указала, что первоначальная жалоба ТСЖ «Содружество» на постановление Административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода №3/4/24 от 31 января 2024 года подана в установленный законом срок, однако была возвращена заявителю для устранения недостатков определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2024 года ( л.д. 27-28).

Повторная жалоба на постановление Административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода №3/4/24 от 31 января 2024 года подана ТСЖ « Содружество» 18 марта 2024 года (л.д.3).

При этом сведений о получении ТСЖ «Содружество» определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2024 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления Административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода №3/4/24 от 31 января 2024 года судом должным образом не проверены, мер к полному и всестороннему выяснению обстоятельств не принято.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ судье районного суда при рассмотрении заявленного ходатайства необходимо было проверить, имелись ли у заявителя причины, объективно препятствующие своевременному обращению с жалобой на постановление органа, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных определение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП НО, в отношении ТСЖ «Содружество» подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

определение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП НО, в отношении ТСЖ «Содружество» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Нижний Новгород.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.П. Михеева