Решение № 2-669/2025 2-669/2025~М-385/2025 М-385/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-669/2025

Дело №

УИД 26RS0017-01-2025-000624-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 апреля 2025 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием помощника прокурора города Кисловодска Крыжановской Д.Д.,

истца ФИО1, ее представителя адвоката Арцыбашевой Д.Д. на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка к ФИО3 о взыскании компенсации имущественного и морального вреда,

установил:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 1005,58 рублей, затраченных на приобретение медикаментов, и 2000,00 рублей в счет компенсации за поврежденную одежду, компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО2II. шел от своего дома, расположенного по адресу: <адрес> школу, как неожиданно к нему подбежала собака-дворняга, принадлежащая ФИО2-О., проживающему по адресу: <адрес> «Г», и начала его обнюхивать. Испугавшись собаки ФИО2-о., которая находилась на улице без намордника и без присмотра хозяев, несовершеннолетний ФИО2 слегка топнул ногой, в надежде, что собака от него отбежит, однако после этого собака накинулась на несовершеннолетнего ФИО2 и дважды укусила: один раз за правое бедро, а второй раз за левую голень, от чего несовершеннолетний ФИО2 испытал сильную физическую боль и расплакался. Далее собака от плача ребенка убежала, а несовершеннолетний ФИО2 позвонил своей матери ФИО2 и сообщил обо всем произошедшем. В тот же день, в результате нанесенных укусов, ФИО2 была вынуждена отвезти своего несовершеннолетнего сына ФИО2 в поликлиническое отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» и обратиться к травматологу, где ему был выставлен диагноз: «Укушенная рана правого бедра и левой голени», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего, ФИО2 неоднократно пыталась связаться с хозяином собаки, с целью мирного урегулирования конфликта. Изначально племянница ответчика от его имени гарантировала компенсацию расходов понесенных за приобретение лекарственных препаратов, за поврежденную одежду, а также стороны обсуждали вопрос компенсации морального вреда, однако этого так и не произошло.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, которое зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, однако в данном случае за заявителем сохраняется право обратиться в суд в гражданском порядке за компенсацией морального вреда.

От действий собаки, принадлежащей ответчику ФИО2-О. несовершеннолетний ФИО2 испытал нравственные страдания, он стал часто просыпаться по ночам в слезах, боится гулять один и проходить мимо собак, был вынужден пройти ряд уколов «от бешенства», а также испытал сильную физическую боль в результате нанесенных укусов.

Противоправными действиями ответчика ФИО2-О. по непринятию мер по контролю над своим имуществом – собакой, выразившимися в выгуливании собаки без намордника, без контроля со стороны хозяев, несовершеннолетнему ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Размер возмещения морального вреда истец оценивает в 200000 рублей.

Кроме того, ФИО2 для осуществления лечения своего несовершеннолетнего сына ФИО2, после укусов, была вынуждена осуществлять приобретение медицинских препаратов, а именно: «Космопор Е» стоимостью 296,28 рублей, «Хлоргексидин» стоимостью 15 рублей; «Бриллиантовый зеленый 1%фл» стоимостью 61,70 рублей, «Йод» стоимостью 43,10 рублей; «Мирамистин» стоимостью 589,50 рублей, а всего на общую сумму 1005,58 рублей.

Также от укуса собаки у несовершеннолетнего ФИО2 оказались повреждены брюки-джинсы (на месте укусов образовались повреждения) стоимостью 2000 рублей. Таким образом, истец полагает, что денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов и денежные средства за поврежденную одежду, должны быть взысканы с ответчика ФИО2-о.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО2 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, считая их законными и обоснованными, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 просила удовлетворить исковые требования заявленные истцом, частично в пределах соразмерности причиненного несовершеннолетнему ребенку вреда.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2-о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>Г, по сведениям, имеющимся в исковом заявлении, а также в сведениях ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые конверты.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряд) с возмещением причиненного ему’ имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на несовершеннолетнего ФИО2 по адресу: <адрес> при следовании ребенка в школу напала собака, принадлежащая ответчику ФИО2-о., и покусала его, что подтверждается справкой поликлиники ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружена укушенная рана правого бедра и левой голени, проведена профилактика бешенства КОКАВ, назначено лечение.

По данному факту истец обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 по факту укуса собакой ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в частности, из объяснения ответчика ФИО2-о., опрошенного в процессе проведения проверки, ответчик пояснил, что о произошедшем инциденте ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил также, что беспородная собака-дворняга на территории его домовладения проживает в будке и находится всегда на привязи (цепи), однако в один из дней, точной даты он не помнит, его собака вырвалась с цепи, намеренно ее никто не выпускал.

Таким образом, факт того, что раны получена ФИО2 в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику ФИО2-о, чем несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью, документально подтвержден и никем из участвующих в деле лиц не оспаривался, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей по содержанию животных, и повлекло негативные последствия в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнему.

Для осуществления лечения своего несовершеннолетнего сына, ФИО2, после укусов собаки была вынуждена закупить медицинские препараты, а именно: «Космопор Е», стоимостью 296,28 рублей, «Хлоргексидин», стоимостью 15 рублей; «Бриллиантовый зеленый 1%фл», стоимостью 61,70 рублей, «Йод» стоимостью 43,10 рублей; «Мирамистин» стоимостью 589,50 рублей, всего на общую сумму 1005,58 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания денежных средств, потраченных истцом на медицинские препараты в размере 1005,58 руб., потраченных на лечение несовершеннолетнего ребенка ФИО2

Заявленное требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2000,00 руб., в связи с повреждением брюк-джинсов, находившихся в момент укуса собакой на ребенке, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием документально подтвержденных доказательств причинения ущерба в указанной сумме.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств получения физических и нравственных страданий потерпевшему, характером и степенью наступивших последствий, личностных особенностей потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, а также требований разумности и справедливости, суд считает исковое требование ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2-о. в качестве компенсации причиненного морального вреда законным и обоснованным и полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 180000,00 руб. отказать, ввиду не соразмерности заявленной суммы морального вреда допущенному нарушению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. ст. 88, 84 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, требование истца о возмещении с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7000,00 руб. законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах несовершеннолетнего к ФИО3 о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 1005,58 рублей, затраченных на приобретение медикаментов, и 2000,00 рублей в счет компенсации за поврежденную одежду, компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб. – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, в счет возмещения имущественного вреда на приобретение медикаментов – в размере 1005,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7000,00 рублей.

В части исковых требований ФИО2, заявленных в интересах несовершеннолетнего, к ФИО2 о взыскании 2000,00 рублей в счет компенсации за поврежденную одежду, компенсации морального вреда в размере 180000,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина