Решение № 12-109/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 12-109/2024

Дело № 12-109/2024

26MS0041-01-2023-003293-96


РЕШЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда <адрес> ФИО1, с участием представителя ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАДЪ» по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СТРОЙ ГРАДЪ»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАДЪ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 24949881,63 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАДЪ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» не признает себя виновным в указанном правонарушении. Полагает, что в суде не нашло своего подтверждения событие правонарушения, его состав и вина общества в его совершении. Объективная сторона этого деяния характеризуется действием (бездействием) повлекшим неисполнение обязательств, с причинением существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства, если такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального ущерба интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействиями) и наступлением существенного вреда. При этом, как разъяснил Верховный суд РФ, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего нарушенного блага, и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Таких доказательств в материалах дела нет, в их истребовании судом отказано. Обращает внимание суда на то, что в обжалуемом постановлении судом указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительности и противоречат письменным материалам дела, фактически мировой судья не установил стоимость, как выполненных, так и невыполненных работ. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на просроченные сроки, ООО «СТРОЙ ГРАД» исполняло, взятые обязательства, заключило договор с субподрядчиком, который впоследствии и нарушил условия муниципального контракта, в связи с чем, общество оплатило штрафные санкции, и обратилось в администрацию с заявлением о продлении контракта. На момент подачи жалобы, обязательства обществом практически исполнены, идет процесс приемки выполненных работ. Считает, что мировым судье необоснованно не применены положения статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ о замене административного штрафа и отказано в прекращении настоящего дела об административном правонарушении за малозначительностью. Ссылается на нарушения мировым судьей правил территориальной подсудности, а также требований статей 3.2, 3.3, 4.1, 24.1, 24.5, 26.2, 29.4, 29.5, 29.10 КоАП РФ, указывает на отсутствие протокола по делу об административном правонарушении, на незаконное участие представителя потерпевшего в судебном заседании без доверенности. Полагает, что допущенные судом нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи на базе Балашихинского городского суда <адрес>, представитель ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 просила в удовлетворении жалобы представителя ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» ФИО2 отказать, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Потерпевшая – начальник управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменных отзывов не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, старшего помощника прокурора <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

Существенным условием государственного или муниципального контракта, в соответствии со ст.432 и ст.766 ГК РФ, является условие о сроках выполнения работ.

В силу ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Согласно ч.1 ст. 107 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между управлением по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа (далее Заказчик) и ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» (далее Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> городского округа <адрес>.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> городского округа <адрес> в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №) в срок со дня заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 контракта).

Цена контракта составляла 28351092, 63 руб.

Источник финансирования состоял из средств дорожного фонда <адрес> (субсидии краевого бюджета на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорого общего пользования местного значения в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы») в размере 26933538,00 руб. и средств бюджета Ипатовского городского округа <адрес> на 2023 г. в размере 1417554, 63 руб.

В предусмотренные муниципальным контрактом и графиком выполнения работ сроки работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> городского округа <адрес> не выполнены.

Заказчиком в ходе анализа деятельности подрядчика установлено, что по истечении срока выполнения работ по ремонту автомобильной дороги сумма неисполненных обязательств по контракту составила 24949881,63 руб.

Неисполнение подрядчиком обязательств, финансируемых из дорожного фонда <адрес>, а также средств бюджета Ипатовского городского округа, в установленный контрактом срок, влечет за собой существенное нарушение прав всех участников дорожного движения на безопасное передвижение по территории Ипатовского городского округа, увеличение количества ДТП на неотремонтированных участках автомобильных дорого, виде наличия на них выбоин и просадок, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также влечет не освоение средств бюджета <адрес>, возврата денежных средств в бюджет субъекта РФ, нарушение обязательств по достижению значений результатов использования субсидий краевого бюджета на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорого общего пользования местного значения в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы», предусмотренных соглашением, что как следствие приведет к приятию мер финансовой отчетности в отношении заказчика.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведения проверки, соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проведенной прокуратурой <адрес>.

Не выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в установленные сроки повлекло неисполнение, предусмотренных муниципальным контрактом обязательств, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> в отношении ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя прокурора <адрес> о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о явке, приказом № ООО «СТРОЙ ГРАДЪ», объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения администрации Ипатовского городского округа №-рл от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРЮЛ о ДД.ММ.ГГГГ, копией устава ООО «СТРОЙ ГРАДЪ», копией выписки из ЕГРЮЛ, копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №, копией графика выполнения строительно-монтажных работ, копией локального сметного расчета №ЛСР-02-01, копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями требований о неукоснительном исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа на письмо ООО «СТРОЙ ГРАДЪ», копией письма ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о приемке выполненных работ, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № отДД.ММ.ГГГГ, копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт несвоевременного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам законодательства о контрактной системе и КоАП РФ,

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, бездействия, повлекшего неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, существенности вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оснований для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на основании требований ст. 29.4 КоАП РФ ввиду неправильного его составления либо неполноты представленных материалов не имелось.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения и виновности в указанном правонарушении ООО «СТРОЙГРАДЪ» не основан на материалах дела.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» взяло на себя обязательство по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальным контрактом определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По условиям контракта, подрядчик, самостоятельно определяющий способы выполнения работ по муниципальному контракту, вправе привлекать к его исполнению субподрядчиков. При этом невыполнение субподрядчиком обязательств не освобождает подрядчика от выполнения условий этого контракта (п.п. 4.3, 4.4.1, 4.4.4 контракта).

Как правильно отмечено мировым судьей, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что бездействие, повлекшее неисполнение обязательств по указанному муниципальному контракту допущено по вине подрядчика.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, и которые могли бы свидетельствовать о том, что у подрядчика отсутствовала фактическая возможность выполнения работ, материалы дела не содержат.

Указанные жалобе обстоятельства о выполнении обязательств по муниципальному контракту по истечении установленных сроков и оплате штрафных санкций и неустоек, правового значения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, не имеют.

Кроме того, следует признать несостоятельным довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» состава указанного административного правонарушения в связи с отсутствием обязательного признака - причинение существенного вреда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть, когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями, и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда - понятие оценочное, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего, эти факты подлежат установлению при рассмотрении административного дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неисполнение ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» обязательств, предусмотренных договором, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта для достижения национальных целей, предусмотренных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, утвержденным национальным проектом «Жилье и городская среда», в структуру которого входит приоритетный федеральный проект «Формирование комфортной городской среды».

Изложенное обоснованно признано судом первой инстанции причинением существенного вреда, охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку не выполнение ремонта автомобильной дороги, являющейся важным социально-значимым объектом, в сроки, превышающие установленные контрактом, привело к нарушению прав и законных интересов населения муниципального образования, снизило безопасность дорожного движения на территории Ипатовского городского округа, а также поставило под угрозу не освоение средств в бюджете <адрес> и бюджете Ипатовского городского округа, возврата денежных средств в бюджет субъекта и нарушения обязательств по назначению субсидий краевого бюджета.

Иные доводы жалобы представителя ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» являлись предметом исследования мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно признаны несостоятельными, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Судом апелляционной инстанции не усматривается также оснований для отмены обжалуемого постановления по причине ненадлежащего оформления полномочий представителя заказчика.

В соответствии с требованиями ст. 25.4 КоАП РФ интересы заказчика по муниципальному контракту № в мировом суде представлял начальник Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа <адрес> ФИО4 на основании распоряжения администрации Ипатовского городского округа №-рп от ДД.ММ.ГГГГ о ее назначении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит доказанным факт совершения ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "СТРОЙ ГРАДЪ" ДД.ММ.ГГГГ внесено указанный реестр и является микропредприятием, следовательно, в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ ООО "СТРОЙ ГРАДЪ", включенному на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф подлежал назначению в размере, предусмотренном санкцией, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей.

Однако при назначении ООО "СТРОЙ ГРАДЪ" наказания в виде штрафа, мировым судьей приведенные выше положения не учтены, наказание назначено Обществу в размере, предусмотренном для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ООО "СТРОЙ ГРАДЪ" наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей - 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, что составляет 1247494,08 руб. (24949881,63 x 5%).

Учитывая, что совершенное ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» административное правонарушение повлекло наступление существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, основания для применения положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАДЪ» ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАДЪ» к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ изменить: назначить ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» наказание в виде штрафа в размере 1247494,08 рублей.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья