Апелляционное постановление № 10-2/2020 1-64/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Снятков А.В.

Дело № 10-2/2020 (№ 1-64/19)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «26» февраля 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** административного округа г.*** Гречушник В.Н.,

защитника - адвоката Коломиец М.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Коломиец М.А. на постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 16 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, родившаяся ***, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора и постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Коломиец М.А. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гречушник В.Н., полагавшей приговор и постановление законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за деятельным раскаянием, было отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных положениями ст.75 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 16 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в покушении на кражу, т.е. в совершении умышленных действий направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данным приговором ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Преступление совершено в период времени ***. в торговом комплексе – ***, расположенном по адресу: адрес***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец М.А., выражая несогласие с постановлением и приговором суда, считает, что они подлежат отмене, поскольку у суда имелись основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ. Обращает внимание, что вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, преступление небольшой тяжести совершила впервые. Обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении в силу объективных причин (задержание на месте) было невозможно, однако в дальнейшем ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно давала показания, не препятствовала проведению следственных действий. Совершенное преступление направлено на причинение ущерба организации, а не гражданам, не представляет угрозу обществу. *** ФИО1 направила в адрес потерпевшего письмо с извинениями и предложением загладить моральный ущерб. Вывод суда в том, что извинения не были приняты потерпевшим, построенные на отсутствии ответа на письмо, не подтверждаются материалами дела. ФИО1, имеет положительные характеристики, по месту жительства и работы. Ссылаясь на совокупность перечисленных обстоятельств, а так же разъяснения п.2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19, полагает, что его подзащитная перестала быть лицом общественно опасным и может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Просит приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 16 декабря 2019 года, отменить уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с наличием оснований предусмотренных ст.28 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Коломиец М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление и приговор отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование.

Государственный обвинитель Гречушник В.Н. просила приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден и участниками процесса не оспаривается.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела и протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для ее осуждения и признания виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, *** принесение извинений представителю потерпевшего.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ - в виде штрафа, и при определении его размера принял во внимание материальное положение подсудимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая ходатайство стороны защиты, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ, поскольку условия, предусмотренные этими статьями, не были выполнены.

Так, в соответствии со статьей 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Из материалов уголовного дела не следует о наличии каких-либо объективных препятствий к добровольному сообщению ФИО1 в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении ***, до его возбуждения – ***.

Что касается доводов адвоката об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, то по смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были бы установлены ранее неизвестные существенные обстоятельства дела, чего в данном случае, из представленных материалов не следует. При этом само по себе признание вины к таким действиям не относится.

Доводы стороны защиты о заглаживании вреда посредством принесения извинений потерпевшему, в качестве одного из условий деятельного раскаяния, мировым судьей были верно отклонены, поскольку без учета отношения потерпевшего к данным действиям ФИО1, нельзя судить о достаточности принятых мер к заглаживанию причиненного вреда таким способом. Вместе с тем, факт принесения извинений потерпевшему был учтен мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Кроме того, по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности и государства от преступных посягательств. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, мировой судья не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с ее деятельным раскаянием, что не противоречит закону.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденной, не находит оснований для их удовлетворения. Постановленный в отношении осужденной приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для отмены приговора и постановления мирового судьи, прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд апелляционной инстанции не находит, в этой связи, доводы апелляционной жалобы адвоката Коломиец М.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коломиец М.А. на приговор и постановление от 16 декабря 2019 года – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/