Решение № 12-52/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-52/2021

Дело № 12-52/2021

44RS0002-01-2021-000395-19


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 22 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, dd/mm/yy в 12 часов 03 минуты 33 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством INTEGRAKDD-9217 KDD-9217, имеющим функции фото- видеосъемки было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Рено Дастер государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1 по адресу: ... – ... допущено нарушение п. 6.2 (6.3) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила), а именно выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации (постановление должностного лица от dd/mm/yy №, вступившее в законную силу dd/mm/yy), ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 dd/mm/yy обратилась к руководителю ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy в отношении себя отменить.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy № № оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Считая вышеуказанные решение от dd/mm/yy и постановление от dd/mm/yy незаконными, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит их отменить. Указывает, что она является собственником двух автомобилей – автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> регион и автомобиля марки ФИО4 государственный регистрационный знак <***> регион. Автомобиль марки ФИО4 передан ей по доверенности и акту приема передачи гражданину ФИО5, зарегистрированному по адресу: .... Правонарушение, по постановлению № от dd/mm/yy совершено ФИО6 в ... на автомобиле ФИО4 государственный регистрационный знак № регион dd/mm/yy, в связи с чем, правонарушение, совершенное ФИО1 по адресу: ... – ... в ... dd/mm/yy должно быть квалифицировано без применения ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации (как повторное), поскольку ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации не привлекалась.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что не отрицает факт нарушения ей п. 6.3 Правил дорожного движения dd/mm/yy на перекрестке ... и ... и считает возможным привлечения её к административной ответственности, но только по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, а не по ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. В целях реализации своего права на защиту, dd/mm/yy ФИО1 совместно с ФИО6 в адрес руководителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области было направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от dd/mm/yy №, которое было оставлено начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 без удовлетворения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебном заседании не участвует. Административный орган надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания. До начала судебного заседания от начальника отделения рассмотрения жалоб и обращений граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО8, действующего на основании доверенности от dd/mm/yy, в суд поступило ходатайство, в котором должностное лицо просит жалобу ФИО1 рассмотреть без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, полагает, что требования автора жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Частью 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании ч. 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, положениями ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных в материалы дела документов, постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, а именно за то, что dd/mm/yy в 10 часов 34 минуты 12 секунд по адресу: ... водитель транспортного средства марки Лада 211440 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 6.3 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора. Постановление вступило в законную силу dd/mm/yy и исполнено dd/mm/yy.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 от dd/mm/yy № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, за то, что dd/mm/yy в 12 часов 03 минуты 33 секунды водитель транспортного средства марки Рено Дастер государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, выехал на регулируемый перекресток ... – ... в ... на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований пункта 6.2 (6.3) Правил дорожного движения.

В качестве доказательств того, что административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации было совершенно dd/mm/yy в г. Твери ФИО6, автором жалобы представлены следующие доказательства:

- доверенность на управление автомобилем без права продажи и передоверяя от dd/mm/yy, на основании которой ФИО1 уполномочила ФИО6 на срок два года пользоваться (управлять) автомобилем ФИО4 2010 года выпуска, регистрационный знак <***> регион, следить за его техническим состоянием, быть представителем ФИО1 в органах ГИБДД, проходить технический осмотр, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, страховать транспортное средство, нести гражданскую ответственность в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачивать административные штрафы, назначенные водителю данного автомобиля;

- акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от dd/mm/yy;

- письменными пояснениями ФИО6 от dd/mm/yy, направленными в адрес руководителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, согласно которым последний указал, что он единолично пользуется автомобилем марки ФИО4 211440 государственный регистрационный знак № регион, переданный ему по акту приёма - передачи от dd/mm/yy, с этого времени оплачивает полученные им административные штрафы, в том числе, им был оплачен штраф за проезд на запрещающий сигнал светофора в 10 часов 34 минуты dd/mm/yy по постановлению № от dd/mm/yy;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО6;

- сведениями с портала Госуслуги, согласно которым ФИО6 через портал Госуслуги dd/mm/yy оплатил штраф по постановлению № за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, как видно из представленных по запросу суда из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области фотоснимков правонарушения, совершенного dd/mm/yy, за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации находится мужчина.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, подтверждающие факт управления ФИО6 в ... dd/mm/yy транспортным средством марки ФИО4 211440 государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации совершено другим лицом – ФИО6, в пользовании которого на законных основаниях находился данный автомобиль.

Между тем факт проезда транспортного средства, марки Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ФИО1 на запрещающий сигнал светофора dd/mm/yy в 12 часов 03 минуты 33 на регулируемом перекрестке ... – ... в ... доказан материалами дела и не отрицается самой ФИО1, в связи с чем, в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации на ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, обжалуемые заявителем постановление и решение должностных лиц подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации назначением ей административного наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy по данному делу, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и назначить ей административное наказание по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy по данному делу, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Н. Н. Карпова