Апелляционное определение № 33-2456/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Блохин О.В. № 33-2456/2026

55RS0011-01-2025-000563-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой И.A.,

судей Калининой К.А., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-7/2026

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

на решение Горьковского районного суда Омской области от 15 января 2026 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о лишении права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что стороны являются родителями ИМА, который в период прохождения военной службы по контракту, находясь при исполнении обязанностей военной службы, 27 декабря 2024 года погиб. Полагала, что ФИО1 должен быть лишен права на получение в связи со смертью военнослужащего предусмотренных нормативными правовыми актами страховой суммы и выплат, поскольку при жизни сына ИМА и до его совершеннолетия ФИО1 не занимался его воспитанием, материально не содержал, своих обязанностей родителя не осуществлял, совместно с ними ответчик с 1999 года не проживал, никакой связи с детьми, в том числе ИМА не поддерживал. Алименты ответчик уплачивал в размере, не превышающем 1 000 руб. ежемесячно, что явно недостаточно для содержания ребенка.

С учетом уточненных требований просила признать ФИО1 утратившим статус члена семьи военнослужащего, утратившим право на получение единовременного пособия, а также ежемесячных денежных компенсаций, предусмотренных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ; единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98; страхового обеспечения, предусмотренного Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ; единовременной материальной помощи, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 11 апреля 2022 года № 53; пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, в связи со смертью военнослужащего ИМА, <...> года рождения, погибшего <...>.

Истец, ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что проживала с ответчиком и их совместным ребенком в городе Омске. В дальнейшем после переезда проживала в <...>, самостоятельно воспитывала и содержала ИМА до самого его совершеннолетия, последний проживал с ней до момента заключения контракта.

Ответчик, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что обязательство по уплате алиментов ответчик исполнял надлежащим образом до совершеннолетия сына. Несмотря на проживание сына в <...>, он периодически видел сына, общался, поддерживал в трудных ситуациях, общался с ним также посредством мессенджеров. Решение о переезде истец приняла самостоятельно, а он помогал сыну и матери сверх выплаты алиментов, нес расходы по сбору для посещения школы сыном. С сыном у него были хорошие отношения, всегда ценили друг друга, в связи с чем ответчик и его представитель полагали, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанностей родителя по содержанию, воспитанию несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица ОСФР по Омской области ФИО5 не принимала участие в судебном заседании. В письменных пояснениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Указала, что ФИО1 не обращался с заявлением о назначении мер социальной поддержки.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО6 не принимал участие в судебном заседании. В письменных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Указал, что 27 октября 2025 года из войсковой части № 78567 поступили документы по факту смерти ИМА для решения вопроса о выплатах. Согласно справке, членами семьи значатся мать ФИО3 и отец ФИО1

Представитель третьего лица Военного комиссариата Омской области ФИО7 в судебном заседании участие не принимала. В письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области ФИО8 в судебном заседании участие не принимала. В письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что родители погибшего участника СВО за получением ежемесячного материального обеспечения и единовременной денежной выплатой не обращались.

Представитель третьего лица БУ «МФЦ» ФИО9 в судебном заседании участие не принимала. В письменном отзыве указала, что родители погибшего участника СВО за получением ежемесячного материального обеспечения и единовременной денежной выплатой не обращались.

Военный комиссар Горьковского и Нежнеомского районов Омской области ФИО10 участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: войсковой части 78567, Министерства обороны Российской Федерации, о дате и времени судебного заседания были уведомлены, не явились.

Помощник прокурора Горьковского района Омской области Каныгина А.С. полагала необходимым требования удовлетворить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, ответчик признан утратившим статус члена семьи военнослужащего, имеющего право на получение единовременного пособия, а также ежемесячных денежных компенсаций, предусмотренных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ; единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98; страхового обеспечения, предусмотренного Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ; единовременной материальной помощи, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 11 апреля 2022 года № 53; пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, в связи со смертью военнослужащего ИМА <...> рождения, погибшего <...>.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, вновь приводит доводы о том, что он выплачивал алименты в размере, установленном судом, не был привлечен к административной или уголовной ответственности за неуплату алиментов, за наличие задолженности по ним. Истец не обращалась с заявлением об увеличении размера алиментов, о лишении ответчика родительских прав. Участие ответчика в жизни сына подтверждается пояснениями истца, свидетелей, а также аудиозаписью сообщения истца, адресованного сыну. Обращает внимание, что истцом исковое заявление ответчику было направлено по неверному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; истца ФИО3, ее представителя ФИО4, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Марченко Т.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Согласно пункту 1 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ) определены условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц.

К застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена (статья 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, и родители (усыновители) застрахованного лица (абзац 2 и 3 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования названы в статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, в их числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

В случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях (абзац 2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих установлены Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ).

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ определено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ).

Как следует из пункта 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей - по отношению к государству, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 21 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 35, часть 3; статья 37, части 1 и 3; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 мая 2014 года № 15-П, от 17 мая 2011 года № 8-П, от 20 октября 2010 года № 18-П, от 26 декабря 2002 года № 17-П).

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 (в редакции, действовавшей на дату гибели военнослужащего) в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 руб. в равных долях. Категории членов семей военнослужащих, которым положена указанная выплата, определяются в соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Так, членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение данной единовременной выплаты, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности, считаются, в том числе, родители (часть 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

В пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 установлено, что порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных данным нормативно-правовым актом, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим назначение и выплату пенсий в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». Применительно к данному случаю таким органом является Министерство обороны Российской Федерации.

В приказе Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года № 236, которым утвержден Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98, определено, что решение о назначении членам семьи погибших военнослужащих, гражданам, уволенным с военной службы, единовременных выплат либо об отказе в их назначении в случае, если указанные лица не относятся к категории лиц, определенных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98, принимает командир (начальник) воинской части, в которой военнослужащий проходил военную службу, или военный комиссар субъекта Российской Федерации по месту жительства погибшего (умершего) военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) (пункт 3).

Указом Губернатора Омской области от 11 апреля 2022 года № 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, лиц, поступивших в созданные по решению органов государственной власти Российской Федерации добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции» установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты в размере 1000000 руб. в равных долях. К указанным членам семьи относятся, в том числе родители, не лишённые родительских прав и не ограниченные в родительских правах (пункт 2 Указа Губернатора Омской области от 11 апреля 2022 года № 53).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Толкмит (ранее - Фасоленко) О.Ф. и ФИО1 являются родителями ИМА, <...> года рождения (свидетельство о рождении I-КН № <...>, свидетельство об установлении отцовства I-КН № <...>, т. 1 л.д. 12-13).

Согласно справке военного комиссариата Горьковского и Нижнеомского районов Омской области от <...> № <...> ИМА призван в вооруженные силы Российской Федерации при объявлении частичной мобилизации.

Как следует из извещения военного комиссариата Горьковского и Нижнеомского районов Омской области, ИМА без вести пропал с <...> год.

Из свидетельства о смерти <...> № <...> и справки о смерти № <...> следует, что ИМА умер <...>, о чем составлена запись акта о смерти № <...> от <...>, место смерти <...> (т. 1 л.д. 22-23).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагала, что ответчик ФИО1 должен быть лишен права на получение выплат, предусмотренных нормативными правовыми актами в связи со смертью военнослужащего, погибшего в ходе выполнения специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, Украины, поскольку при жизни сына и до его совершеннолетия, участие в жизни сына не принимал, не занимался его воспитанием, судьбой и учебой не интересовался, материально не содержал, обязанностей родителя не осуществлял.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 61, 66, 69, 71 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», статей 1, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отец погибшего ИМА – ФИО1 не интересовался судьбой своего сына ИМА., не принимал мер по его физическому, духовному и нравственному развитию, не заботился о его здоровье, не использовал свое право на общение с ребенком, не участвовал в жизни последнего в период его обучения в школе, содержание ребенка осуществлялось в недостаточном размере, ограничивалось уплатой алиментов в незначительном размере, в связи с чем не обладает статусом члена семьи военнослужащего, а также правом на получение мер социальной поддержки, основанном на факте родства с погибшим военнослужащим.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзац 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Как следует из абзацев 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статьи 69, 73 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44, лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44).

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Таким образом, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. Основная обязанность родителей в семье – это воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Ввиду того, что родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение родительских обязанностей по вине родителей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что с ответчиком они не проживали с 2000 года. Она обратилась за взысканием алиментов, поскольку ответчик не исполнял свои обязанности по содержанию сына. Ребенок видел отца, только когда истец приезжала в город Омск к своим родственникам. Она не препятствовала общению отца и сына.

Ответчик пояснил, что с истцом он не состоял в браке, проживали совместно то в городе, то в деревне до 2001 года. С сыном общался, приезжал к нему по выходным, привозил ему подарки, игрушки, участвовал в сборе его в школу. Он регулярно выплачивал алименты с 2008 года. Истец обратилась за взысканием алиментов из-за тяжелой экономической ситуации в стране. Он, возможно, не передавал денежных средств истцу, но сыну всегда помогал. Интересовался школьной жизнью сына, смотрел его дневник. В школу не мог попасть, так как работал в городе Омске. Сын после окончания 11 класса переехал в город Омск, поступил в Речное училище. Они общались каждый день. С сыном у них были близкие, дружеские отношения. Других детей у него нет, он проживал со своими родителями, которым требовался уход. Сына призвали на службу в связи с частичной мобилизацией. Ему известно, что в карточке отбора указано о том, что он проживал только с матерью, сын сам ему это сообщил, извинился за указание таких сведений. Полагает, что в переписке сын шутил относительно отсутствия отца в его жизни.

Аналогичные пояснения были даны истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В целях восполнения пробелов доказательственной базы, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверки доводов жалобы, руководствуясь положениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства справку об установлении ИГЯ, <...> года рождения, инвалидности, так как в ходе рассмотрения дела ответчик об указанных обстоятельствах давал показания.

Из справки МСЭ № <...> следует, что ИГЯ, <...> года рождения, установлена повторно первая группа инвалидности по общему заболевания бессрочно с <...>.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, нуждаемость иных родственников в уходе не является основанием для освобождения родителя от исполнения его обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, или уважительной причиной для исполнения указанных обязанностей в меньшем размере.

Из адресной справки следует, что ИМА с <...> был зарегистрирован по адресу <...><...>, совместно с ним по указанному адресу была зарегистрирована истец (т. 1 л.д. 86-87).

Как следует из представленных в материалы дела характеристик с учебных заведений, ИМА обучался в МБОУ «Лежанская СОШ» с 2010 года по 2012 год, в МБОУ «Чучкинская ООШ» с 2012 года по 2015 год, МБОУ «Лежанская СОШ» с 2015 года по 2016 год, в БПОУ «Омский региональный многопрофильный колледж» с 01 сентября 2016 года п 30 июня 2021 года. Воспитывался в неполной семье, его воспитанием занималась мать – ФИО3, которая активно учувствовала в образовательным процессе, посещала родительские собрания, отец участия в жизни ребенка не принимал (т. 1 л.д. 88-91).

Из представленной в материалы дела карты профессионального психологического отбора Военкомата Горьковского и Нижнеомского районов Омской области следует, что в дополнительных сведениях об И.М. указано, что последний воспитывался в неполной семье, родители в разводе с 2000 года, с отцом не общается (т. 2 л.д. 22).

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель МТА указала, что является тетей истца, родной сестрой ее матери. Ей известно, что истец и ответчик состояли в отношениях, непродолжительное время совместно проживали, родили ребенка. После конфликтов истец и ответчик расстались, истец переехала жить к родителям. Она посещала племянницу дважды в месяц, сама жила в Омске. Ни разу не видела там ответчика, не слышала о его посещении сына от кого-либо из родных. Сын истца поступил в колледж в городе Омске, мог бы проживать с отцом, который в то время жил один. От истца ей известно, что отец не участвовал в обеспечении сына.

Свидетель РТИ пояснила, что занимает должность учителя-социального педагога в Лежанской СОШ. Знала ИМА в период его учебы в указанной школе. У ребенка была тесная связь с матерью, папы в его жизни не было. Ответчик не обращался в школу, не узнавал об успеваемости сына, не принимал участие в родительских собраниях.

ЛЮФ пояснила, что является родной сестрой истца, проживает по соседству в <...>. Ей известно, что истец и ответчик состояли в кратковременных отношениях, от которых родился ребенок. После рождения сына истец переехала в дом к своему отцу. Была свидетелем приезда ответчика к сыну дважды: на день рождения в 2001 и 2002 году. Со слов истца ей известно, что она обращалась к ответчику с просьбой о финансовом участии в содержании ребенка, однако ответчик отказывал. Однажды помог приобрести необходимые предметы и вещи, когда сын пошел в 1 класс. После этого ее сестра обратилась в суд за взысканием алиментов. В воспитании ребенка также помогала бабушка. Когда бабушка переехала в <...>, сын истца недолго жил там, ходил в школу, приезжал к маме каждые выходные.

Свидетель ВГА пояснила, что является почтальоном в <...> более 20 лет, проживает там же. До рождения ребенка истец и ответчик проживали в этой же деревне. Была свидетелем конфликта между ответчиком и истцом, когда последняя находилась в состоянии беременности. В ходе конфликта ответчик ударил истца, ей потребовалась медицинская помощь. Перед родами истец и ответчик переехали в <...>, позже истец вернулась вместе с ребенком, ответчик - нет. ИМА всегда проживал с матерью, про отца никогда не рассказывал. ИМА знала достаточно близко, он дружил с ее сыном, вместе учились. Видела ответчика лишь единожды.

Свидетель КОГ в суде первой инстанции пояснила, что является родной сестрой ответчика. В период с 2007 года по 2009 год 2-3 раза лично возила своего брата ФИО1 проведать сына ИМА, были в гостях 2-3 часа, потом уезжали, привозили продукты, конфеты, детскую одежду, на что хватало денег. Отрицала факт передачи денежных средств лично истцу. Знает со слов ответчика о передаче денежных средств сыну, когда тот пошел в армию. Ответчик работал не полный рабочий день, ухаживал за матерью.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений истца, ответчика и свидетелей следует, что ФИО1 не интересовался жизнью своего сына в той мере, которая свидетельствовала бы об исполнении родительского долга ФИО1 в надлежащем виде.

Пояснения истца, ответчика и свидетелей о раздельном проживании отца и сына практически с рождения, о проживании ребенка с матерью, нескольких встречах отца и сына, однократном участии отца в покупке необходимых для школы предметов сыну, согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Судебная коллегия обращает внимание, что опрошенная по ходатайству ответной стороны свидетель КОГ указала однозначно, что на содержание ребенка ответчик не передавал истцу денежные средства, платил только назначенные алименты.

Кроме того, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что не участвовал в школьной жизни своего сына, каким образом он проверял дневник, проживая в другом населенном пункте, не пояснил.

Доводы ответчика о том, что он встречал истца и своего тогда новорожденного сына из родильного дома не свидетельствуют о выполнении ответчиком своих родительских обязанностей надлежаще до совершеннолетия ИМА Кроме того, никем не оспаривалось, что после рождения сына истец и ответчик непродолжительное время проживали совместно.

Представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют только о хранении ответчиком фотографий сына, на которых он изображен в малолетнем возрасте и уже во взрослом возрасте, но никаким образом не подтверждают его участие в жизни сына.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении обязанности по материальному содержанию сына состоятельными не могут быть признаны, так как на основании судебного приказа от <...> с ответчика ФИО1 в пользу Фасоленко (в настоящее время - Толкмит) О.Ф. были взысканы алименты на содержание сына ИМА в размере 1/4 части всех доходов, возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 24). В рамках исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направленные в МУП «Муниципальные рынки», ОАО «Омская макаронная фабрика», предпринимателю ФИО11 (т. 1 л.д. 25-31).

Следует обратить внимание, что выплачиваемые ответчиком суммы алиментов составляли незначительную долю прожиточного минимума для детей, установленного в соответствующие периоды, что также свидетельствует о том, что основное бремя материального обеспечения и содержания ИМА в несовершеннолетнем возрасте несла его мать (истец по делу).

Так, 2008 году прожиточный минимум для детей составлял в I, II, III, IV квартале 4218 руб., 4448 руб., 4 418 руб., 4472 руб.; в 2009 году - 4857 руб., 4 963 руб., 4978 руб., 4922 руб.; в 2010 году - 4870 руб., 4924 руб., 4993 руб., 4885 руб. соответственно; с 2011 году - 5337 руб., 5327 руб., 5126 руб., 5075 руб.; в 2012 году - 5123 руб., 5147 руб., 5421 руб., 5493 руб.; в 2013 году - 5812 руб., 6568 руб., 6475 руб., 6336 руб.; с 2014 году - 6873 руб., 7277 руб., 7391 руб., 7218 руб.; в 2015 году - 8530 руб., 8853 руб., 8658 руб., 8390 руб.; в 2016 году - 8839 руб., 9065 руб., 8783 руб., 8546 руб.; в 2017 году - 8925 руб., 9323 руб., 9399 руб., 8652 руб.; в 2018 году - 9273 руб., 9641 руб., 9637 руб., 9085 руб.; в 2019 году - 9875 руб., 10437 руб., 10313 руб., 9694 руб.

Представленные в материалы дела квитанции о переводе ответчиком денежных средств своему сыну датированы 2003 и 2004 года, то есть уже после наступления совершеннолетия сына, в связи с чем правового значения для разрешения спора не имеют.

В приведенной связи в отсутствие доказательств надлежащего систематического исполнения ответчиком родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына ИМА до его совершеннолетия, которые выражаются в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, его обучении и материальном благополучии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поддержка ФИО1 сына носила эпизодический характер и не направлена на выстраивание детско-родительских отношений, развития глубокой эмоциональной связи между отцом и сыном, воспитания надежной привязанности к родителю и поддержание условий жизни для комфортного эмоционального и психологического становления личности ребенка.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление было направлено истцом по неверному адресу проживания ответчика отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Во-первых, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (<...>) исковое заявление было получено ответчиком 10 ноября 2025 года.

Во-вторых, ответчик принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, где было оглашено исковое и уточненное исковое заявление: 20 ноября 2025 года принимал участие ответчик, а 16 и 24 декабря 2025 года вместе с представителем, 15 января 2026 года принимал участие в судебном заседании представитель ответчика.

В-третьих, ФИО1 был ознакомлен с материалами дела 20 ноября 2025 года, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе (т. 1).

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

В соответствии с положениями статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений части 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции апеллянта правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горьковского районного суда Омской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлен 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи