Постановление № 5-86/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 5-86/2018

Дело № 5-86/2018

Мотивированное
постановление составлено 21 мая 2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев 18 мая 2018 года в <...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекавшейся,

установил:

23.02.2018 года в 21 час 50 минут через ЗТК АПП «Логачевка-Пески» со стороны Украины на территорию России в пешем порядке следовала гражданка <данные изъяты> ФИО1, которой было предложено задекларировать перемещаемый через таможенную границу Евразийского экономического союза товар. ФИО1 заявила, что перемещает только вещи для личного пользования, а товаров, подлежащих таможенному декларированию, она не имеет, от заполнения пассажирской таможенной декларации отказалась. При проведении таможенного досмотра её багажа 23.02.2018 в 22 час. 00 мин. была обнаружена партия товара, не предназначенная для личного пользования: 1) очки корректирующие зрение в оправе из полимерного материала в ассортименте - 122 шт., 2) очки корректирующие зрение в оправе из металла в ассортименте - 48 шт., 3) футляры для очков в ассортименте - 38 шт. Данный товар ФИО1 не задекларировала сотрудникам таможни по установленной форме.

По факту недекларирования товара, подлежащего обязательному декларированию, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России в отношении ФИО1

Незаявленный товар (предмет административного правонарушения) был изъят протоколом изъятия вещей и документов от 23.02.2018 г.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, в совершенном правонарушении раскаялась. Пояснила, что в пешем порядке перемещала через АПП «Логачевка-Пески» с территории Украины на территорию России товар, признанный предметом административного правонарушения. Указанный товар – очки и футляры для очков она намеревалась переместить в г. Самара с целью передачи его работникам медицинских учреждений, священнослужителям и другим людям, которые заботятся о её дочери ФИО2, которая живет в г. Самара и является инвалидом <данные изъяты> группы.

Представитель Белгородской таможни по доверенности ФИО3 считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и просит привлечь её к административной ответственности, применив наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союза), подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 4. ст. 256 ТК ЕАЭС предназначение товаров определяется таможенным органом, исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Исходя из характера и количества товара: 1) очки корректирующие зрение в оправе из полимерного материала в ассортименте - 122 шт., 2) очки корректирующие зрение в оправе из металла в ассортименте - 48 шт., 3) футляры для очков в ассортименте - 38 шт., установлено, что ввозимый ФИО1 товар не относился к товарам для личного пользования.

В нарушение указанных норм права ФИО1, перемещавшая через таможенную границу Евразийского экономического союза товар, обязанность по таможенному декларированию ввозимого товара не выполнила.

ФИО1 при составлении протокола опроса от 23.02.2018, находясь в служебном помещении АПП «Логачевка-Пески», в устной форме в присутствии понятых заявила, что указанный товар она приобрела в г. Изюм Харьковской обл. и намеревалась переместить на территорию России для реализации в г. Самара. ФИО1 не задекларировала данный товар, т.к. думала, что сотрудники таможни не будут внимательно досматривать ее багаж, и она сможет переместить его через границу Евразийского экономического союза, не заявив о нем сотрудникам таможни, протокол подписывать, отказалась в присутствии двух понятых (л.д. 9-10).

23.02.2018 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 Данное определение было составлено в присутствии ФИО1, содержание определения было зачитано ФИО1 вслух в присутствии понятых, но от подписи в данном определении и от получения его копии ФИО1 отказалась (л.д. 1-3).

24.02.2018 в рамках дела об АП №10101000-551/2018 было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, с которым ФИО1 ознакомилась лично, прочитав его в присутствии понятых, но от подписи указанного определения отказалась (л.д. 20-21).

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП России, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, с умышленной формой вины, что подтверждается следующими доказательствами: актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №10101020/230218/Ф500004 от 23.02.2018 (л.д. 4-5); протоколом изъятия вещей и документов по делу об АП №10101000-551/2018 от 23.02.2018 (л.д. 6-7); протоколами опроса свидетелей от 23.02.2018 (л.д. 13-14), от 24.02.2018 (л.д. 15-16), от 28.02.2018 (л.д. 31-32), от 15.03.2018 (л.д. 33-34), от 21.03.2018 (л.д. 35-40); протоколам опроса ФИО1 от 20.03.2018 (л.д. 28-30); предметами административного правонарушения; заключением эксперта экспертно-исследовательского отделения №1 (г. Белгород) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск ФТС России № 12403030/0006039 от 15.03.2018 (л.д. 43-47); служебной запиской ОТО и ТК № 1 ФИО8 от 20.03.2018 № 52-01-15/762 (л.д. 58-59).

В целях сохранения предметов административного правонарушения товар передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне в соответствии с актом № 10 приема-передачи вещественных доказательств (л.д. 53).

По заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №, стоимость изъятого товара составляет 41 848 руб. (л.д. 43-47).

Согласно служебной записки Валуйского таможенного поста, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при помещении под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» стоимость изъятого у ФИО1 товара по состоянию на 23.02.2018 г. составляет 9975,80 руб. (л.д. 58-59).

Из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 (понятых) главных государственных таможенных инспекторов ОТОиТК № 5 Валуйского таможенного поста Белгородской таможни ФИО6 и ФИО7 следует, что 23.02.2018 на АПП «Логачевка – Пески» при проведении таможенного досмотра багажа, принадлежащего гражданке Украины ФИО1, которой было предложено задекларировать перемещаемый через таможенную границу Таможенного союза товар. ФИО1 заявила об отсутствии у неё товаров, подлежащих декларированию. В ходе досмотра багажа в автомобиле у ФИО1, в трех хозяйственных сумках, помимо личных вещей, был обнаружен товар: 1) очки корректирующие зрение в оправе из полимерного материала в ассортименте - 122 шт., 2) очки корректирующие зрение в оправе из металла в ассортименте - 48 шт., 3) футляры для очков в ассортименте - 38 шт., который она не задекларировала по установленной форме (л.д. 35-37, 38-40).

Материалами дела подтверждается, что перемещаемый товар являлся партией не относящейся к товарам для личного пользования.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства таможенного органа являются допустимыми и относимыми.

Не доверять объяснениям свидетелей у суда оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора ФИО1 Соответствующие протоколы опроса свидетелей судья признает допустимыми доказательствами по делу, так как они составлены согласно требований КоАП РФ, в них содержатся данные об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 25.3 КоАП РФ и предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы товароведческой экспертизы обоснованы и сомнений не вызывают, экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В нарушение ст.ст. 104-105 ТК ЕАЭС, ФИО1 перемещавшая через таможенную границу Таможенного союза товар, обязанность по его таможенному декларированию не выполнила.

Ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Действия ФИО1 судья квалифицирует как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию - по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не задекларировав товар, знала о наступлении вредных последствий своего деяния, однако намеренно этого не сделала в виду отсутствия товаросопроводительных документов, полагаясь на то, что таможенный досмотр проводиться не будет. Исходя из изложенного, судья полагает, что правонарушение совершено в форме умысла, поскольку знала о необходимости обязательного декларирования перемещаемого товара, однако намеренно уклонилось от исполнения возложенной на неё известной обязанности.

Доводы ФИО1 о том, что в процессе проведения таможенного контроля должностными лицами Валуйского таможенного поста были допущены нарушения, опровергаются результатами проведенной проверки по данному факту, что усматривается из ответов руководителей Валуйского таможенного поста и Белгородской таможни на обращения ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что она имела намерения задекларировать перемещаемый товар, а сотрудники таможенного поста этому препятствовали, опровергаются показаниями свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины правонарушителем и её раскаяние в содеянном правонарушении, а также то, что она ранее к административной ответственности за нарушения таможенных правил не привлекалась (л.д. 62).

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что ФИО1 не работает, является пенсионером, гражданином и жителем иного государства, мнение представителя Белгородской таможни относительно вида и размера административного наказания, судья приходит к выводу о необходимости применения к нарушителю наказания в виде конфискации перемещаемого через таможенную границу товара.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, связанные с проведением экспертизы и хранением предметов административного правонарушения подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ей по этой статье, наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения: 1) очки корректирующие зрение в оправе из полимерного материала в ассортименте – 122 шт., 2) очки корректирующие зрение в оправе из металла в ассортименте – 48 шт., 3) футляры для очков в ассортименте – 38 шт., общая свободная (рыночная) стоимость которых составляет 41 848 (сорок одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 00 коп.

Доходы федерального бюджета по средствам от распоряжения и реализации конфискованного имущества обращенного в доход Российской Федерации, в случае их существования, подлежат перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области); Банк получателя: Отделение Белгород г. Белгород; р/с <***>; БИК 041403001; ИНН <***>; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 167 1 14 03012 01 0500 410 «Средства от распоряжения и реализации прочего движимого конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу)», КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 «Средства от распоряжения и реализации прочего движимого конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу)», назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, по делу об АП № 10101000-551/2018 в отношении ФИО1.

Издержки по данному делу отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: