Решение № 12-557/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-557/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

ФИО1 обратился с жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Автомашиной он не управлял. Считает, что законных оснований для направления его на освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Поскольку ФИО1 при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, должностным лицом ГИБДД, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколами: об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н X №, имея признак опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №); об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н № при наличии признака опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, составленный с применением видеозаписи (л.д. №), о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, составленный применением видеозаписи (л.д. № о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку водителю эвакуатора (л.д. № видеозаписями, имеющимися в материалах дела; показания инспектора ДПС ФИО5, данные мировому судье в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего транспортным средством при наличии признака опьянения, составлении протоколов по делу об административном правонарушении.

К доводам ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, мировой судья правильно отнесся критически и признал их надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении служебных обязанностей, присутствующего при оформлении административного материала в отношении ФИО1 не усматривается.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен.

Мировой судья также дал оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и обоснованно отнесся к ним критически.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, также являлись предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи и не опровергает их правильности. Сведений об иных предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правомерность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба также не содержит.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оценивая изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья не учел в полном объёме данные о личности виновного, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей, что является смягчающим ответственность обстоятельством. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что имеющиеся на момент рассмотрения дела штрафы по административным делам ФИО1 уплачены. В связи с чем суд полагает возможным изменить назначенное виновному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и снизить его до одного года восьми месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Бондаренко А.И.

Копия верна

Судья Бондаренко А.И.