Решение № 12-557/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-557/2018

12-557/2018


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о том, что он нарушил п. 6.2 ПДД РФ - проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил указанное правонарушение повторно, не соответствует действительности, с протоколом он не согласен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Инспектор ГИБДД остановил его в 300 метрах от Т-образного перекрестка <адрес>, в районе <адрес>, предоставив видеозапись с видеорегистратора патрульного а/м только по истечении 20 минут после остановки. На видеозаписи видно, что на неосвещенном участке дороги, в полней темноте (время было 23:02)на данном перекрестке действительно повернул на право какой-то автомобиль на запрещающий сигнал светофора и исчез из зоны видимости видеорегистратора, были видны только задние габаритные огни данного а/м, ни марки, ни цвета, ни гос. номера на видео не различается. После поворота на право на <адрес>, патрульной машине в зону видимости попал его автомобиль и инспекторы ГИБДД ошибочно приняли его за нарушителя. ДД.ММ.ГГГГ нарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на другом принадлежащем ему а/м <данные изъяты> № было зафиксированное автоматическим техническим средством, автомобилем он не управлял, постановление по данному нарушению вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, второй протокол с аналогичным нарушением был составлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с момента первого нарушения прошел 1год и 18дней. Считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушени, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, согласно сообщению и.о. командира 4 роты Об ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 инспектор ФИО4 находится в отпуске, представив в суд видеозапись административного правонарушения гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 , исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ для регулирования движения транспортных средств используются сигналы светофора, имеющие следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.02 час. водитель ФИО1 , управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, следовал по <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил указанное правонарушение повторно, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета нарушений ПДД ФИО1 , видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., которая была просмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции в присутствии ФИО1

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи с видеорегистратора патрульного а/м видно, что на неосвещенном участке дороги, в полней темноте повернул на право какой-то автомобиль на запрещающий сигнал светофора и исчез из зоны видимости видеорегистратора, ни марки, ни цвета, ни гос. номера на видео не различается, опровергаются предоставленной суду видеозаписью, просмотренной в присутствии ФИО1 , который признал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.02 час. по <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, однако оспаривал факт повторности совершенного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что повторность, как признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, основаны на ошибочном понимании норм права.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из имеющейся в материалах дела справки о нарушениях ПДД РФ, следует, что ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., штраф оплачен, что не отрицалось заявителем в судебном заседании, дата окончания исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь совершил аналогичное правонарушение.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что повторное в течение года совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, характере правонарушения.

Каких - либо нарушений закона в процессе привлечения ФИО1 к ответственности, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья Н.Н. Ковригина