Приговор № 1-154/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-154/2017

Копия

№ 1-154/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 13 декабря 2017 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Шиверского Е.М.,

подсудимой ФИО10,

защитника Глотова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <данные изъяты> ранее судимой:

05 июля 2016 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, наказание отбыто 07 октября 2016 года; судимость не погашена на момент совершения преступления, однако погашена на момент рассмотрения уголовного дела по существу;

01 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

ФИО10 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО10 18 декабря 2016 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, в гостях у ФИО1, употребляла спиртное совместно с другими лицами. Около 17 часов ФИО10, действуя умышленно, находясь в указанной квартире, без ведома ФИО1, взяла ключи от машины, пригласила других лиц, не посвящая последних в преступный умысел, совершить поездку на автомобиле марки «Мазда-DEMIO», (государственный регистрационный знак №), принадлежащую ФИО1., до <адрес>. После чего, взяла аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО1., и отдала её другому лицу. ФИО10, совместно с другими лицами, прошли к гаражу, расположенному в 40 метрах севернее от <адрес> в <адрес> в котором находилась машина, где ФИО10, отомкнула ключом гаражную дверь.

После чего, ФИО10 отомкнула дверь автомобиля, открыла капот, после чего другие лица, не посвященные в преступный умысел, установили аккумуляторную батарею. ФИО10 села в салон за руль автомобиля и, путем поворота ключа в замке зажигания, привела двигатель в рабочее состояние, после чего, привела указанный автомобиль в движение и управляя указанным автомобилем, ФИО10 в период времени с 18 часов до 21 часов 00 минут незаконно проехала по улицам <адрес>, доехала до дома <адрес>, где оставила автомобиль около ограды дома, и с места происшествия скрылась.

Подсудимая ФИО10 вину признала в полном объеме и пояснила, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, однако в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что 18.12.2016 года ФИО10 в течение дня распивала спиртное в доме №, откуда взяла аккумулятор и ключи от автомобиля, затем покинула квартиру. Также указала место расположения гаража, откуда совершила угон автомобиля марки «Мазда-DEMIO» государственный регистрационный знак №, в дальнейшем проехала на нем 3 км 200 метров, а в последующем оставила автомобиль около дома <адрес>.(т.1 л.д. 172-177). Данные показания ФИО10 подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой в ходе проверки показаний на месте, проведенной в ходе дознания, ее вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1., допрошенной в судебном заседании показал, что ФИО10, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное у него дома. Около 18 часов он слышал как все ушли, ФИО4 уходила отдельно. Позднее ему позвонила ФИО10 и сказала, что его машина стоит в <адрес>, так как закончился бензин. Он ФИО10 ключи не давал, на машине ездить не разрешал, поэтому обратился в полицию. Из показаний потерпевшего, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что 18.12.2016 года он распивал спиртное совместно с ФИО10, ФИО4, ФИО3 и ФИО2. Сначала ушли ФИО10, ФИО2 и ФИО3, а минут через 30, ушла ФИО4. Позднее ему позвонила ФИО10, сказала, что взяла его машину марки «Мазда-DEMIO» государственный регистрационный знак №, чтобы покататься, но в машине закончился бензин. ФИО10 просила прощения, на данный момент он претензий к ФИО10 не имеет.(т.1 л.д. 116-118). Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4., допрошенной в судебном заседании следует, что он с ФИО10, ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное дома у ФИО1. ФИО10 показала ей ключи и попросила показать, где находится гараж ФИО1. Она попыталась отговорить ФИО10, но последняя пояснила, что ей известны последствия. Она через окно показала гараж, в котором стоял автомобиль ФИО1. Позднее позвонила ФИО10, сказалв, что автомобиль ФИО1 находится в <адрес>, а саму ФИО10 забрали в полицию из-за угона автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО5., допрошенной в судебном заседании следует, в декабре 2016 года вечером ФИО6 попросил продукты питания на закуску, она разрешила ему взять что нужно, затем ФИО6 вышел на улицу и отдал продукты, а сам вернулся. Через окно она видела, стоящую около ее дома машину, серебристого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО7., оглашенных в судебном заседании следует, что в декабре 2016 года никаких машин, стоящих около его дома он не видел.(т.1 л.д.110-112).

Из показаний свидетеля ФИО8., допрошенного в судебном заседании следует, что о том, что его жена ФИО10 совершила угон, ему стало известно от сотрудников полиции, подробности ему не известны.

Из показаний свидетеля ФИО9., допрошенного в судебном заседании следует, он ехал домой, встретил ФИО10, рядом с машиной, с которой были ФИО3 и ФИО2. По просьбе ФИО10, попробовали завести автомашину, но не получилось, поэтому он развез всех по домам и тоже уехал домой, о том, кому принадлежала машина, не спрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО3., допрошенного в судебном заседании следует, 18 декабря 2016 года он пришел к ФИО1, так как искал ФИО4. Стал совместно с ФИО1, ФИО4 и ФИО10 распивать спиртное, потом пришел ФИО2. В ходе распития ФИО4 и ФИО10 выходили в зал, о чем-то разговаривали, затем ФИО10 позвала его и ФИО2 поговорить, они вышли, а ФИО10 вынесла из квартиры аккумулятор и попросила помочь, унести его к ней домой. У ФИО10 дома они, еще распили спиртное, затем ФИО10 показала связку ключей, сказав, что ФИО1 разрешил ей покататься на машине. Он переспросил, правда ли это, ФИО10 подтвердила. После этого они пошли в гараж, ФИО10 открыла ворота, затем открыла капот, он установил аккумулятор, ФИО2 выгнал машину, чтобы ФИО10 не помяла машину, затем ФИО10 села за руль, а он и ФИО12 в салон. Они поехали на машине в <адрес>, где в магазине ФИО10 еще купила вина, затем уехали на улицу, <адрес>, ФИО10 позвонила, затем вышел парень по имени ФИО6 и вынес закуску, они распили вино, ФИО2 уснул. ФИО10 не смогла завести автомашину, поэтому они попросили помощи у проезжавшего мимо ФИО9, но завести машину не смогли, поэтому ФИО9 отвез их домой. Утром ФИО10 звонила и сообщила, что ФИО1 написал заявление об угоне, пояснив, что машину взяла без разрешения, и, попросив, чтобы он сказал, что ФИО1 ездил с ними.

Из показаний свидетеля ФИО2., допрошенного в судебном заседании следует, что ему позвонила ФИО10 и пригласила в гости, назвав адрес, он пришел, как оказалось в квартиру ФИО1, где находились ФИО1 ФИО10, ФИО4 и ФИО3. В ходе распития ФИО4 и ФИО10 выходили в зал, о чем-то разговаривали, затем ФИО10 позвала его и ФИО3 поговорить, они вышли, а ФИО10 вынесла из квартиры аккумулятор и попросила помочь, унести его к ней домой. У ФИО10 дома они, еще распили спиртное, затем ФИО10 показала связку ключей, сказав, что ФИО1 разрешил ей покататься на машине. ФИО3 переспросил, правда ли это, ФИО10 подтвердила. После этого они пошли в гараж, ФИО10 открыла ворота, затем открыла капот, ФИО3 установил аккумулятор, Он выгнал машину, чтобы ФИО10 не помяла машину, затем ФИО10 села за руль, а он и ФИО3 в салон. Они поехали на машине в <адрес>, где в магазине ФИО10 еще купила вина, затем он уснул. Проснувшись увидел ФИО9, пересел в машину к ФИО9, но завести машину ФИО1 не смогли, поэтому ФИО9 отвез их домой. Утром ФИО10 звонила и сообщила, что ФИО1 написал заявление об угоне, пояснив, что машину взяла без разрешения, и, попросив, чтобы он сказал, что ФИО1 ездил с ними.

Из показаний свидетеля ФИО6., допрошенного в судебном заседании следует, что он находился в гостях, когда ему позвонила ФИО10, предложила выпить, он отказался, тогда она попросила вынести ей закуску, он вынес на улицу продукты и передал ФИО10, которая сидела за рулем автомашины, также внутри машины видел мужской силуэт.

Суд принимает за основу приговора, как показания подсудимой, данные ей в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что она, не имея разрешения ФИО1., совершила угон автомашины, так и показания потерпевшего ФИО1., из которых следует, что ФИО10 угнала, принадлежащий ему автомобиль, при этом он не давал ей разрешения пользоваться его автомашиной, и показания свидетелей ФИО4 из которых следует, что ФИО10 показала ей ключи и попросила показать, где находится гараж в котором стоит автомобиль ФИО1, а позднее сообщила что задержана за угон, ФИО3. и ФИО2, из которых следует, что ФИО10 попросила съездить с ней на машине ФИО1, показав ключи, а предварительно попросив помочь перенести аккумулятор из квартиры ФИО1, ФИО6. и ФИО9., из которых следует, что ФИО10 находилась за рулем автомашины серебристого цвета в <адрес>, ФИО5, из которых следует, что она видела около своего дома машину серебристого цвета, ФИО8., из которых следует, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО10 совершила угон автомобиля, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, являются логичными последовательными непротиворечивыми, устанавливают одни и те же факты. Причин для оговора подсудимой не установлено. Данными показаниями в совокупности установлены факт наличия события преступления, место, время, а также лицо, совершившее данное преступление – ФИО10

При этом суд не принимает показания свидетеля ФИО7., так как они не имеют доказательственного значения, поскольку ему ничего не известно по факту совершенного преступления.

Кроме того, вина подсудимой объективно подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО1., который просит привлечь к ответственности ФИО10, которая 18 декабря 2016 года угнала автомобиль марки «Мазда-DEMIO» (государственный регистрационный знак №), то есть установлены событие преступления, объект преступления, а также лицо, совершившее данное преступление – ФИО10 (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2016 года, из которого следует, что осмотрен гараж, расположенный в 40- метрах севернее дома <адрес>, то есть установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2016 года, согласно которого был осмотрен участок местности около дома <адрес>, откуда была изъята машина марки «Мазда-DEMIO» ( государственный регистрационный знак №), принадлежащая ФИО1., то есть установлено место обнаружения автомашины, идентифицирован объект преступления (т.1 л.д. 14-23);

- протоколом выемки, от 10 октября 2017 года, согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль марки «Мазда-DEMIO» (государственный регистрационный знак №), что подтверждает наличие у потерпевшего автомобиля, являющегося объектом преступления (т.1 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2017 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Мазда-DEMIO» (государственный регистрационный знак №), то есть процессуально зафиксирован объект преступления (т.1 л.д.126-129);

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10 неправомерно завладела ключами от автомашины, принадлежащей потерпевшему ФИО1., после чего, не имея разрешения владельца, управляла данным транспортным средством.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые приняты судом, за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности, поэтому суд считает, что вина ФИО10 в инкриминируемом ей деянии установлена и доказана совокупностью доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Так как ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, то есть, не имея разрешения законного владельца, завладела автомашиной, принадлежащей ФИО11, без цели хищения, после чего, совершила поездку на данной автомашине.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние ФИО10, которая не состоит на учете у врача психиатра, поведение подсудимой адекватно судебной ситуации, она понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 следует признать вменяемой, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, она подлежит к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО10 ранее судима 05 июля 2016 года <адрес> районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, наказание отбыто 07 октября 2016 года; судимость не погашена на момент совершения преступления, однако погашена на момент рассмотрения уголовного дела по существу, 01 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими ответственность ФИО10, обстоятельствами, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

ФИО10 ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести (приговор от 05 июля 2016 года) к реальному отбытию наказания, судимость не погашена на момент совершения преступления в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях следует признать рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО10 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, ФИО10 следует назначить именно данный вид наказания.

Учитывая личность ФИО10, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что алкогольное опьянения повлияло на ее поведение, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимой, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что наказание в данном случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Однако учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность, ее социальную адаптированность, суд считает, что ее исправление возможно без ее реальной изоляции от общества, поэтому целесообразно назначить наказание, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила ФИО10, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения в отношении ФИО10 - обязательство о явке необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что по делу был признан вещественными доказательством: автомобиль марки «Мазда-DEMIO», (государственный регистрационный знак №), являющийся предметом преступления и принадлежащий потерпевшему, хранящийся у потерпевшего, суд считает необходимым оставить данное вещественное доказательство по принадлежности, разрешив распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Забайкальского края от 01 июня 2017 года подлежит исполнению самостоятельно, так как суд не находит оснований для отмены условного осуждения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению Глотова А.И., в сумме 1870 рублей, (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), следует возместить за счет ФИО10, поскольку она является трудоспособной, судом не установлено обстоятельств, препятствующих ее трудоустройству, в том числе по состоянию здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признать в ее действиях, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и назначить ей наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО10 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда-DEMIO», (государственный регистрационный знак №) и хранящийся у потерпевшего, оставить по принадлежности у ФИО1., разрешив распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Забайкальского края от 01 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет ФИО10, взыскав с ФИО10 в пользу федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны указать об этом в своих апелляционных жалобах, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2017 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова