Апелляционное постановление № 22-1664/2025 от 20 марта 2025 г.

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-1664


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам подсудимого П. и в его защиту адвоката Алтухова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 6 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого П. и адвоката Михайлова Е.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении в соучастии с другими десятью лицами дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ.

В период предварительного расследования П. 10 августа 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 июня 2023 года уголовное дело в отношении П. и других обвиняемых поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением от 10 июля 2023 года судебное разбирательство по делу назначено на 20 июля 2023 года, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П. сохранена.

6 ноября 2024 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края вышеуказанная мера пресечения изменена на заключение под стражу П. на 2 месяца, то есть до 6 января 2025 года, срок действия которой продлен решением этого же суда от 23 декабря 2024 года на 3 месяца –до 6 апреля 2025 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2025 года срок действия меры пресечения продлен П. в очередной раз на 1 месяц – до 6 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указав, что П. от суда не скрывался, 6 ноября 2024 года в судебное заседание явился самостоятельно, в состоянии опьянения не находился и готов был пройти медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что за весь период производства по уголовному делу П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, добровольно являлся к следователю и в суд, до заключения под стражу проживал в г. Перми, кроме того, имеет временную регистрацию в г. Соликамске, официально работал, занимался воспитанием дочери. Отмечает, что уголовное дело рассматривается длительный период не по вине его подзащитного, в связи с чем просит меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе подсудимый П. также поставил вопрос об отмене постановления, указав, что в состоянии опьянения 6 ноября 2024 года не находился и готов был пройти медицинское освидетельствование, в чем было отказано. Обращает внимание, что до заключения под стражу проживал в г. Перми с семьей, официально был трудоустроен, занимался воспитанием ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, препятствовать рассмотрению уголовного дела или скрыться от суда не намерен. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в совершении преступления средней тяжести, только если оно совершено с применением насилия или с угрозой его применения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы мотивировал.

При этом суд исходил из характера и общественной опасности преступления, в совершении которого П. обвиняется, учел конкретные обстоятельства расследуемого уголовного дела и принял во внимание, что те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и свое значение не утратили, поскольку из материалов дела следует, что он на стадии судебного разбирательства нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данной 10 августа 2021 года старшему следователю 1-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, при избрании которой обязался не препятствовать производству по делу. Однако, как следует из рапорта судебного пристава ОУПДС Л. и докладной секретаря судебного заседания Ш., в судебное заседание 6 ноября 2024 года он явился с признаками алкогольного опьянения.

Учитывая, что такое поведение П. препятствовало рассмотрению уголовного дела и повлекло отложение судебного заседания, то обоснованно расценено как нарушение им ранее избранной меры пресечения, при применении которой он был предупрежден, что в случае нарушения предусмотренных ею обязательств мера пресечения может быть изменена на более строгую. Законность и обоснованность такого решения была судом апелляционной инстанции ранее проверена.

Продлевая срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял решение, исходя из необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку наличие риска, что П. может иным путем воспрепятствовать производству по делу или скрыться от суда, сохраняется.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника Алтухова А.В. на момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции располагал данными о месте проживания П., его занятости и семейном положении, однако эти сведения сами по себе не являются достаточными для применения в данной ситуации более мягкой меры пресечения и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения, и полагает, что в целях обеспечения проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и общественными интересами, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию П. от общества на период судебного производства по уголовному делу, продление срока действия избранной ему меры пресечения является обоснованным и законным, поскольку на момент принятия судом решения было очевидным, что оставшегося срока – до 6 апреля 2025 года недостаточно для рассмотрения дела с вынесением итогового решения.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления суда.

При избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в резолютивной части постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п. 30).

Согласно представленных материалов, 6 ноября 2024 года подсудимому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в тот же день он взят под стражу в зале суда.

Судья, продлив срок содержания его под стражей до 6 мая 2025 года, не определил общую продолжительность срока действия этой меры пресечения, который с учетом заключения П. под стражу с 6 ноября 2024 года продлен до 6 месяцев, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2025 года в отношении П. изменить:

считать, что срок содержания его под стражей продлен всего до 6 месяцев, то есть до 6 мая 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого П. и адвоката Алтухова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)