Приговор № 1-302/2018 1-31/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-302/2018

Дело № 1-31/2019

УИД 66RS0012-01-2018-002489-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 18 января 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретарях судебного заседания Нечаевой И.Г. и Дерябиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Каменска-Уральского Васильева В.В.,

потерпевшей М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Мельчаговой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, ранее судимого:

- 27 октября 2011 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освободившегося 08 мая 2014 года по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 10 октября 2018 года, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 11 октября 2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

10 октября 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с целью убийства М.Т., умышленно нанес ей не менее четырех ударов ножом в область груди и левой руки, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с ранениями мягких тканей груди, сквозным ранением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью менее 3-х недель, в виде одной колото-резаной раны на задней поверхности в нижней трети левого плеча, одной колото-резаной раны на внутренней поверхности в средней трети левого предплечья, одной поверхностной резаной раны на задней поверхности в верхней трети левого предплечья. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранениями мягких тканей груди, сквозными ранениями сердечной сорочки и сердца, которое сопровождалось острой кровопотерей в виде внутреннего и наружного кровотечения.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал вину в убийстве М.Т. при установленных следствием обстоятельствах, пояснив, что основной причиной совершения им преступления явилось алкогольное опьянение.

Сославшись на предоставленное ст. 51 Конституции Российской Федерации право, подсудимый отказался от дачи пояснений, указав на достоверность своих прежних показаний, данных им добровольно на предварительном следствии.

На данной стадии производства по уголовному делу ФИО1 занимал аналогичную позицию признания своей вины в убийстве М.Т.

При допросе 10 октября 2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 пояснял, что с М.Т. сожительствовал около двух лет, проживали в ее квартире по <адрес>. 09 октября 2018 года к ним пришел освободившийся условно-досрочно мужчина по имени Е., ранее проживавший в квартире М.Т. Они втроем распивали «фунфырики». Дальнейших событий он (Зверев) не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К памяти он вернулся в тот момент, когда волоком по полу тащил труп сожительницы со следами крови на груди из коридора в большую комнату. В этот момент он понял, что убил сожительницу. Самого убийства не помнит, считает, что мог приревновать М.Т. к Е.. Примерно полгода назад при помощи ножа он уже наносил сожительнице небольшой порез в области живота, за медицинской помощью она не обращалась. Считает, что убить сожительницу мог только он и никто более (том 1 л.д. 157-160, 164-167, 171-177).

При допросе 05 декабря 2018 года в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что 10 октября 2018 года в ходе ссоры нанес несколько ударов ножом М.Т. в область груди, так как приревновал ее к Е.. После чего он оттащил ее труп из коридора в большую комнату. Обстоятельства преступления помнит в самых общих чертах, вспомнил их только во время нахождения в СИЗО. Вспомнил, как наносил М.Т. удары ножом, как К.Е. бил его табуретом и пытался забрать нож (том 1 л.д.182-185).

Кроме того ФИО1 собственноручно в явке с повинной указал, что 10 октября 2018 он распивал «фунфырики» с сожительницей М.Т. по адресу: <адрес>. В вечернее время приехал родственник М.Т., который остался ночевать. У него (ФИО2) с М.Т. произошел конфликт, на почве чего не помнит. В ходе конфликта он взял кухонный нож со стола и ударил М.Т. ножом (том 1 л.д.155).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку ФИО1 допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Причин для самооговора подсудимого судом не установлено, в ходе судебного производства по уголовному делу ФИО1 подтвердил правдивость и добровольность своих показаний.

Показания подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности ему и потому, что они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так в соответствии с протоколом осмотра места происшествия в квартире по <адрес>, в г. Каменск-Уральский был обнаружен труп М.Т. с признаками насильственной смерти. Также в протоколе зафиксировано обнаружение и изъятие кухонного ножа и сломанного табурета (том 1 л.д. 7-17).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12 ноября 2018 года при исследовании на трупе М.Т. установлено наличие телесных повреждений в виде: одного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с ранениями мягких тканей груди, сквозным ранением сердечной сорочки и правого желудочка сердца (№1), квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, одной колото-резаной раны на задней поверхности в нижней трети левого плеча (№2), одной колото-резаной раны на внутренней поверхности в средней трети левого предплечья (№3), одной поверхностной резаной раны на задней поверхности в верхней трети левого предплечья (№4). Телесные повреждения №2,3,4 имеют признаки причинения легкого вреда здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства продолжительностью менее 3-х недель. Причиной смерти М.Т. послужило проникающее колото-резаное ранения грудной клетки слева с ранениями мягких тканей груди, сквозными ранениями сердечной сорочки и сердца, которое сопровождалось острой кровопотерей в виде внутреннего и наружного кровотечения, что и обусловило наступление смерти. Все повреждения прижизненные и могли быть получены непосредственно перед наступлением смерти от ударов острым колюще-режущим орудием (том 1 л.д.103-106).

Согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2018 года на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь и получена ДНК человека, которая принадлежит М.Т. с вероятностью не менее 99.9999999999 % (том 1 л.д.115-130).

Помимо этого виновность подсудимого в умышленном причинении смерти М.Т. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.А. пояснила в судебном заседании, что погибшая М.Т. приходилась ей матерью. Мать около трех лет проживала с сожителем ФИО1 по <адрес>, а она (М.А.) жила отдельно, виделась с матерью примерно раз в неделю. Мать и ФИО1 оба злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, в состоянии алкогольного опьянения часто ссорились, были случаи, что они били друг друга. ФИО1 в состоянии опьянения становился агрессивным в отношении М.Т., та часто рассказывала, как они дрались, она (М.А.) видела на теле матери синяки. Примерно в феврале 2018 года она видела у матери ножевые порезы. За медицинской помощью или в полицию мать никогда не обращалась. Накануне смерти 09 октября мать позвонила ей и сказала, что к ней пришел освободившийся из колонии К.Е., который раньше проживал в квартире матери. А ночью ей (М.А.) позвонил К.Е. и сказал, чтобы она вызывала полиции, потому что ФИО1 порезал ее маму.

Свидетель К.Е. пояснил в судебном заседании, что до мая 2016 года проживал в квартире М.Т. по <адрес>, так как ему негде было жить, а затем был осужден к лишению свободы. 09 октября, освободившись условно досрочно, приехал в г. Каменск-Уральский и снова пошел к М.Т., так как жить больше было негде. Когда пришел, то в квартире был ФИО1, он (К.Е.) знал из писем М.Т., что они сожительствуют. Вечером домой пришла М.Т., втроем они стали употреблять принесенные ею «фунфырики», выпили два, потом он (К.Е.) на какое-то время уезжал. Когда вернулся, ФИО1 спал, они вдвоем с М.Т. еще немного выпили и около 23 часов он пошел спать. Когда ложился спать, то слышал, что встал подсудимый. В его присутствии никаких конфликтов между М.Т. и подсудимым не было. Около 02 часов он проснулся от криков М.Т. о помощи. Когда он выскочил из комнаты, то увидел, что М.Т. лежала на полу на спине, ФИО1 был сверху на ней и наносил удары, он видел замах руки. Сначала он подумал, что ФИО1 просто бьет ее рукой, но потом сверкнуло лезвие и он понял, что в правой руке у ФИО1 нож, которым он наносит удары М.Т.. Он подбежал к ФИО2 и попытался забрать нож, схватился за него, порезал руку, но нож выдернуть не смог. Тогда он потянул ФИО1 за футболку, но тот ударил его ножом в бедро. Дальнейшие события он (К.Е.) сам запомнил плохо, помнит, что взял в кухне табурет и стал им наносить удары ФИО2, чтобы тот выбросил нож. Когда от ударов табуретом Зверев выпустил нож, то он (К.Е.) взял его и спрятал его за дверью в комнату. После этого он (К.Е.) ушел в комнату, вызвал скорую помощь и полицию. ФИО1 был сильно пьян, зачем-то потащил М.Т. в комнату, пульса у нее уже не было. ФИО1 хотел покинуть квартиру, но он не дал ему этого сделать до приезда сотрудников полиции.

Свидетель З.А., являющийся полицейским мобильного взвода ППСП, пояснил в судебном заседании, что было получено сообщение из дежурной части об убийстве. В составе группы немедленного реагирования они прибыли на место, в квартире на пороге между комнатами лежал труп женщины. В квартире было двое мужчин – К.Е. и подсудимый. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на вопросы не реагировал, что-то бубнил себе под нос. К.Е. говорил, что проснулся от криков женщины о помощи и увидел, как ФИО1 наносит ей удары ножом. Когда попытался заступиться за нее, то ФИО1 и его порезал ножом. Свидетель был с похмелья, было видно, что он только что проснулся. В комнате были пустые «фунфырики», на полу в ванной комнате были следы крови. За дверью, рядом с которой лежал труп женщины, был обнаружен нож со следами крови.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (том 1 л.д. 91-92) у К.Е. при осмотре 10 октября 2018 года обнаружены поверхностные раны левой кисти (3), а также рана на левом бедре давностью образования менее суток.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (том 1 л.д. 85-86) у ФИО1 при осмотре 10 октября 2018 года обнаружены повреждения в виде ссадин на левом предплечье (3) и на шее справа (2) давностью менее суток на момент осмотра, могли образоваться от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.С., являющегося оперуполномоченным МО МВД России «Каменск-Уральский», следует, что 10 октября он находился на дежурных сутках. В ходе работы по раскрытию убийства М.Т. им проводилась беседа со ФИО1, в ходе которой, последний пояснял, что обстоятельства убийства он помнит смутно, помнит, что между ним и его сожительницей произошла ссора и результате которой он ударил ее большим кухонным ножом, которых находился в квартире, после чего он оттащил труп из коридора в другую комнату. Также ФИО1 говорил о том, что за несколько месяцев до убийства он при помощи этого же ножа нанес незначительные порезы М.Т. (том 1 л.д.72-74).

Из показаний свидетеля Л.Н. следует, что она является соседкой М.Т., которую знает с детства и может охарактеризовать её только с отрицательной стороны. В квартире М.Т. постоянно собирались лица, злоупотребляющие спиртным. По характеру М.Т. была скандальной, на почве злоупотребления спиртного М.Т. практически потеряла людской облик ходила по помойкам в поисках еды и стеклотары. На вырученные от сдачи стеклотары деньги М.Т. покупала так называемые «фунфырики». ФИО3 находится через стенку от ее квартиры, поэтому она (Л.Н.) хорошо слышит, что происходит в квартире потерпевшей. Последние несколько лет в квартире М.Т. практически каждый день происходили скандалы и пьяные драки (том 1 л.д.76-78).

Из показаний свидетеля Б.О. следует, что М.Т. проживала в квартире, расположенной этажом выше над ее квартирой. Может охарактеризовать М.Т. как злоупотребляющую спиртными напитками, ведущую асоциальный образ жизни. По характеру М.Т. была скандальной. 10 октября она проснулась ночью от сильного шума из квартиры М.Т., та кричала какими-то дикими воплями, что-то нечленораздельное. После этого также она слышала сильный шум падающих предметов или драки. Потом все утихло. Утром ей стало известно, что М.Т. убили (том 1 л.д. 79-81).

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к убеждению о том, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 10 октября 2018 года с целью убийства, желая наступления смерти М.Т., умышленно нанес ей не менее 4 ударов ножом, в том числе, в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с ранением мягких тканей груди, сквозным ранением сердечной сорочки и правого желудка сердца, повлекшее смерть потерпевшей на месте происшествия.

В основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 суд в первую очередь считает необходимым положить показания самого подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, подтвержденные им в судебном заседании, в которых он указал, что это именно он несколько раз ударил М.Т. ножом. Показания ФИО1 полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, также положенными судом в основу приговора, с показаниями допрошенных лиц – потерпевшей М.А., свидетеля К.Е., являющегося очевидцем того, как ФИО1 наносил М.Т. удары ножом, попытавшегося забрать у подсудимого нож, но также получившего удар ножом в бедро, а когда он смог забрать нож, то спрятал его за дверью в комнату, оперуполномоченного Г.С., которому задержанный ФИО1 рассказывал, что нанес М.Т. несколько ударов кухонным ножом, свидетеля З.А., первым прибывшего на место происшествия, задержавшего подсудимого и сообщившего в суде о том, что за дверью около трупа был обнаружен нож со следами крови, свидетелей Л.Н. и Б.О., давших отрицательную характеристику М.Т. как человека, склонного к злоупотреблению алкоголем. Также виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз). Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в убийстве М.Т.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей или свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Об умысле ФИО1 на убийство М.Т. свидетельствует способ и орудие совершенного преступления, локализация и характер причиненного им телесного повреждения, механизм его причинения. Поскольку ФИО1 применил предмет – нож, имеющий высокую поражающую способность, нанеся им М.Т. целенаправленный удар в область сердца, повреждение которого заведомо приведет к смерти.

Указанное позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО1 как умышленное причинение смерти М.Т., то есть убийство.

Сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 суд оснований не находит, за психиатрической помощью он никогда не обращался, на учете врача психиатра не состоял. В ходе судебного заседания он правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно отвечая на все задаваемые ему вопросы, что исключает сомнение в его вменяемости. Указание же ФИО1 в своих первоначальных показаниях на то, что он не помнит, как наносил удары ножом М.Т., суд расценивает как психологический способ защиты в период судебно-следственных действий. Либо как проявление алкогольного опьянения, поскольку подсудимый сам не отрицал того, что был в сильной степени алкогольного опьянения, а в таком состоянии он часто забывает происходящие события.

ФИО1 следует признать вменяемым, назначив ему наказание за совершенное преступление.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, оно посягает на жизнь человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение ФИО1 умышленно.

В быту подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на подсудимого не поступало, соседями он охарактеризован удовлетворительно. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы уголовного дела не представлены, по прежнему месту отбытия наказания он характеризуется положительно.

<*****>.

При назначении наказания суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, а также, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины в убийстве М.Т., раскаяние и болезненное состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшей суд не усматривает. Поскольку судом не установлено, что 10 октября 2018 года потерпевшая М.Т. как-то своим поведением спровоцировала ФИО1, совершила какие-либо действия в его адрес, явившиеся поводом для агрессии подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее по приговору Синарского районного суда от 27.10.2011 года был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, злоупотребляющего спиртным <*****>, признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого, снизило контроль над своими действиями и способствовало совершению им преступления. Указанное не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО1, пояснившим, что трезвым он бы данного преступления никогда не совершил, причиной совершения им преступления в отношении М.Т. послужило нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, потерпевшая М.А. пояснила, что, со слов матери, ФИО4 проявлял в отношении нее агрессию, именно находясь в алкогольном опьянении.

Учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания условно не имеется.

Наличие отягчающих наказание обстоятельства – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при определении ему размера наказания за преступление суд руководствуется также частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания не применяются, поскольку, не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явки с повинной, имеются отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 64 либо ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая, что представленная суду совокупность характеризующих ФИО1 обстоятельств, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказании не имеется.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного, находясь на свободе, скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения – заключение под стражу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве защитник подсудимого. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатами защитнику за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки за участие адвоката Мельчаговой С.В. на предварительном следствии согласно постановлению следователя составляют 3162 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 223). За участие адвоката Мельчаговой С.В. в суде в качестве защитника подсудимого постановлено выплатить ей из федерального бюджета вознаграждение в размере 2702 рубля 50 копеек. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый ФИО1 суду не представил, он имеет доход в виде пенсии, иждивенцев не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал.

Таким образом, с подсудимого ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5865 рублей 50 копеек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется частью 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вещественные доказательства по уголовному делу – нож, табурет, одежда подлежат уничтожению, поскольку не представляют ценности и не истребованы сторонами, а нож кроме того является орудием убийства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (ОДИННАДЦАТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение по стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2018 года по 17 января 2019 года включительно.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в то же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева