Апелляционное определение № 33-1237/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Котельников Е.Н. Дело № 2-300/2026

№ 33-1237/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 мая 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Буториной Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что <...> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 1199000 руб. под 27,9% годовых на срок 120 месяцев. В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <...> №, 2006 г. выпуска, VIN №. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору с 1 июня 2024 г. не исполняет, период просрочки по уплате основного долга с 1 июня 2024 г. по 31 октября 2025 г. составляет 151 день, период просрочки по процентам за период с 1 июня 2024 г. по 31 октября 2025 г. составляет 201 день. По состоянию на 31 октября 2025 г. задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2024 г. № составляет 1870393 руб. 84 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1152449 руб. 44 коп., просроченные проценты – 38227 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссуду – 554 руб. 81 коп., неустойка на просроченные проценты – 4602 руб. 42 коп., причитающиеся проценты – 670857 руб. 48 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не исполнила, задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <...> № в размере 1870393 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 53703 руб. 94 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> №, 2006 г. выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что транспортное средство, переданное в залог банку, было приобретено в период брака с супругом ФИО5 Сведения о залоге транспортного средства не внесены в реестр залогового имущества. Указала, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так как ФИО1 погасила текущую просроченную задолженность, в настоящее время имеется только основной долг, который она погашает в соответствии с графиком платежей, проценты по кредиту погашены ее доверителем в полном объеме. Считала, что оснований для взыскания процентов, срок уплаты которых не наступил, не имеется.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Шадринским районным судом Курганской области 16 марта 2026 г. постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1819506 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 53703 руб. 94 коп. Обращено взыскание на транспортное средство марки <...> №, 2006 г. выпуска, путем продажи на публичных торгах.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с решением суда о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 31 октября 2025 г. по 29 апреля 2029 г., так как в настоящее время текущая задолженность по уплате суммы основного долга и уплате процентов согласно графику платежей отсутствует, в связи с чем право истца еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Отмечает, что она осуществляет погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, продолжает исполнять условия договора надлежащим образом. Указывает, что действующее законодательство предоставляет банку право начислять неустойку на сумму кредита, срок возврата которой заемщиком нарушен, следовательно, начисление причитающихся процентов на сумму ссудной задолженности, не являющейся просроченной, не соответствует закону и условиям кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований банка о взыскании причитающихся процентов не имелось. Кроме того, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривают право заемщика на досрочное погашение кредита с уплатой только процентов, начисленных до фактической даты досрочного возврата. Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками банка в виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что условия кредитного договора лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита. Более того, банк имеет возможность использовать возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заемщику и извлечения соответствующего дохода, то есть возникновение упущенной выгоды не является неизбежным. По мнению ответчика, взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Обращает внимание, что исковое заявление не содержит требований о расторжении кредитного договора и не прекращает отношения сторон, вытекающие из кредитного договора. Также выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как по смыслу действующих норм права обращение взыскание на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору. Отмечает, что обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии одновременного соблюдения следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. Считает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Полагает, что допущенные ею нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец. Указывает, что она приняла меры к добровольному исполнению обязательств по кредитному договору. На день принятия решения судом ею погашена имеющаяся просроченная задолженность по основному долгу, в настоящее время просроченной задолженности не имеется, она вошла в график погашения кредита.

В возражениях ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор.

Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

При этом для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного (а также нотариального) согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, <...> между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере лимита кредитования в размере 1119900 руб. на срок 120 месяцев (срок предоставления транша 60 месяцев) под 17,9% годовых, если заемщик в течении двух дней с даты перечисления транша использовал сумму в размере лимита кредитования на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность), процентная ставка увеличивается до 27,9% годовых при невыполнении заемщиком следующих условий: использование 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течении 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок; перевода на свой банковский счет, открытый в банке, заработной платы (пенсии) в течении 25 дней с даты перечисления транша.

В дело представлены Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия), которые наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, являются частью кредитного договора и с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется соответствующее указание в пункте 14 Индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша, минимальный обязательный платеж – 24374 руб. 26 коп., дата оплаты ежемесячного платежа – по 31-е число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 29 апреля 2034 г., срок льготного периода составляет 11 месяцев.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <...> №, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

В пункте 20 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В заявлении на предоставление потребительского кредита ФИО1 выразила согласие на подключение дополнительных услуг, в частности, на предоставление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, стоимость которых составляет 149 руб. в месяц, а также услуги «Возврат в график», стоимостью 590 руб. в месяц.

Также в заявлении ФИО1 выразила согласие на включение ее в программу страхования «Финансовая защита с возможностью накопления», согласно которой услуга предоставляется ПАО «Совкомбанк страхование жизни», стоимость услуги составляет 150000 руб.

Согласно Общим условиям минимальный обязательный платеж – это часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в банк к установленной дате платежа. Сумма минимального обязательного платежа включает часть ссудной задолженности и проценты за кредит, за исключением минимального обязательного платежа в льготном периоде (при наличии). Несанкционированная задолженность, просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки при их наличии, плата за дополнительные услуги, оказываемые заемщику (в случае, если заемщик выразил желание их подключить), оплачиваются к сумме минимального обязательного платежа. Даты минимального обязательного платежа определены в соответствии с Индивидуальными условиями.

Льготный период – период, в течении которого заемщик уплачивает минимальный обязательный платеж в уменьшенном размере. Минимальный обязательный платеж в течении льготного периода состоит из процентов за пользование кредитом и суммы основного долга и рассчитывается ежемесячно, как сумма процентов за пользование кредитом в размере 100 руб. и 0,25% от суммы транша согласно заявлению о предоставлении транша, за исключением последнего платежа в льготном периоде. Льготный период предоставляется заемщику в случае приобретения заемщиком добровольных дополнительных услуг банка и/или третьих лиц в течении срока, на который предоставлен транш. Длительность льготного периода равна сроку, в течении которого заемщик погашает равными платежами дополнительные услуги при их наличии. В случае отказа от дополнительных услуг срок льготного периода уменьшается на период их фактического погашения.

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Если Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлен льготный период, сумма начисленных, но неуплаченных в этот период процентов, включается в минимальный обязательный платеж после окончания льготного периода и уплачивается в первую очередь перед уплатой процентов за отчетный период, предшествующий текущей дате платежа (пункт 3.4.1 Общих условий).

В пункте 3.5 Общих условий определено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 Общих условий заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в сроки, предусмотренные договором потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита (пункты 6.1, 6.2 Общих условий).

В соответствии с пунктом 9.5 Общих условий право залога у банка возникает с момента заключения договора потребительского кредита и предоставления первого транша заемщику.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (пункт 9.12.2 Общих условий).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1199900 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, ФИО1 надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет с 1 июня 2024 г., допуская просрочки исполнения обязательств, уплату ежемесячного обязательного платежа в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями кредитного договора.

5 августа 2025 г. ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ФИО1 претензию, в которой в связи с нарушением заемщиком условий договора потребительского кредита в срок 30 дней с момента отправления претензии требовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по договору от <...> №, размер которой по состоянию на 5 августа 2025 г. составлял 1322703 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга – 1189381 руб. 59 коп., просроченный основной долг – 8992 руб. 50 коп., просроченные проценты – 119691 руб. 11 коп., пени и комиссии – 4637 руб. 96 коп.

Требование банка в установленный срок не исполнено ФИО1

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 31 октября 2025 г. задолженность по кредитному договору от <...> №<...>393 руб. 84 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1152449 руб. 44 коп., просроченные проценты – 38227 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссуду – 554 руб. 81 коп., неустойка на просроченные проценты – 4602 руб. 42 коп., причитающиеся проценты – 670857 руб. 48 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб.

После произведенного расчета и направления 7 ноября 2025 г. настоящего иска в суд, ФИО1 в счет частичного погашения задолженности были внесены денежные средства, в связи с чем по состоянию на 27 января 2026 г. задолженность по кредитному договору от <...> №<...>506 руб. 33 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1139789 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссуду – 554 руб. 81 коп., неустойка на просроченные проценты – 4602 руб. 42 коп., причитающиеся проценты – 670857 руб. 48 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб.

По представленной УМВД России по Курганской области информации транспортное средство <...> №, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога, с 20 апреля 2024 г. зарегистрировано на имя ФИО1

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита возлагается на заемщика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, допуская нарушение срока возврата кредита, платежи по возврату кредита в той сумме, которая предусмотрена договором, не производила, что привело к образованию просроченной задолженности, признав верными расчеты истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям с учетом частного погашения долга в общем размере 1819506 руб. 03 коп.

Также суд первой инстанции установил основания для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство <...> №, 2006 г. выпуска, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла обязательство, обеспеченное залогом, отметив, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества при его реализации на торгах, такая стоимость определяется на основании оценки имущества, производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, установленные обстоятельства дела, учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения с 1 июня 2024 г. заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, наличие у банка в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору права требовать досрочного возврата задолженности по договору потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2024 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По смыслу приведенной нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ответчик ФИО1 с 1 июня 2024 г. систематически допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно представленным банком расчетам задолженности по состоянию на 27 января 2026 г. и по состоянию на 12 мая 2026 г., предоставленному по запросу судебной коллегии, ФИО1 после предъявления настоящего иска в счет погашения задолженности продолжает вносить незначительные суммы денежных средств, последний платеж ею совершен 14 апреля 2026 г. в размере 12513 руб. 19 коп., тогда как сумма ежемесячного минимального платежа составляла 24374 руб. 26 коп. (пункт 6 Индивидуальных условий), в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что ответчик к моменту принятия судом первой инстанции оспариваемого решения погасила просроченную текущую задолженность и вошла в график платежей, не имеется.

Направив 5 августа 2025 г. уведомление о досрочном возврате кредита, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности, ответчик обязана была исполнить это требование и погасить задолженность в полном объеме, чего сделано не было.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

В силу пункта 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 9.12.2 Общих условий в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (пункт Общих условий).

Из приведенных выше норм действующего законодательства, разъяснений по их применению, условий договора следует право кредитора требовать досрочного возврата кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ФИО1 с 1 июня 2024 г. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 31 октября 2025 г. суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляла 151 день, по процентам за пользование кредитом – 201 день, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком просроченной задолженности в полном объеме и внесения ею ежемесячных платежей в установленном договором размере и в установленные сроки (график платежей), судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что при установленных обстоятельствах дела нашел подтверждение факт нарушений прав истца со стороны ответчика, вследствие чего выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2024 г. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> №, 2006 г. выпуска, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в части взысканных процентов за пользование кредитом в размере 670857 руб. 48 коп., рассчитанных истцом по состоянию на 29 апреля 2029 г., не может согласиться с размером задолженности, определенным судом к взысканию с ответчика в пользу банка, ввиду следующего.

Согласно расчету, представленному банком, сумма процентов в размере 670857 руб. 48 коп. складывается из процентов, рассчитанных за период с 1 октября 2025 г. по 29 апреля 2029 г. на сумму основного долга, то есть ПАО «Совкомбанк» заявлено требование о взыскании процентов в твердой денежной сумме, в том числе на будущий период.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Между тем, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками банка (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком, истребование суммы займа не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанные на невозвращенную сумму кредита за будущий период взысканию не подлежат.

Поскольку сумма основного долга по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, взыскание процентов, рассчитанных исходя из предусмотренной договором процентной ставки на сумму задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, за истекший период не противоречит вышеприведенным положениям закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В соответствии с расчетами задолженности, представленными банком, в том числе по запросу судебной коллегии, с учетом частичного погашения ФИО1 долга по состоянию на 12 мая 2026 г. задолженность по кредитному договору от <...> № составляет 1800942 руб. 15 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1121224 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссуду – 554 руб. 81 коп., неустойка на просроченные проценты – 4602 руб. 42 коп., причитающиеся проценты – 670857 руб. 48 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб.

При этом ФИО1 в счет частичного погашения задолженности были внесены следующие суммы: 5 ноября 2025 г. – 439 руб. 56 коп., 7 ноября 2025 г. – 45000 руб., из которых 38227 руб. 10 коп. направлены на погашение просроченных процентов, 7212 руб. 46 коп. – в счет погашения задолженности просроченного основного долга, а также 3 декабря 2025 г. – 3000 руб., 13 января 2026 г. – 2447 руб. 95 коп., 2 февраля 2026 г. – 3500 руб., 11 февраля 2026 г. – 2550 руб. 99 коп., 14 апреля 2026 г. – 12513 руб. 19 коп., которые направлены в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу.

Данных об иных погашениях ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.

Истцом при подаче иска фактически были заявлены требования о взыскании просроченных процентов по основному долгу в размере 38227 руб. 10 коп., рассчитанных за период с 1 июля 2025 г. по 4 ноября 2025 г. (31271 руб. 44 коп. + 6955 руб. 66 коп.) с учетом уплаченных в августе 2025 г. ответчиком сумм в указанный период в общем размере 92867 руб. 29 коп. (3867 руб. 29 коп. + 45000 руб. + 44000 руб.), однако проценты в размере 670857 руб. 48 коп. рассчитаны банком за период с 1 октября 2025 г. по 29 апреля 2029 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и досрочным истребованием суммы долга имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом за период с 5 ноября 2025 г. по 21 мая 2026 г. в размере 171882 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:

- с 05.11.2025 по 07.11.2025 (3 дня) – 2642 руб. 74 коп. (1152449 руб. 44 коп. х 3/365 х 27,9% = 2642 руб. 74 коп.);

- с 08.11.2025 по 03.12.2025 (26 дней) – 22760 руб. 41 коп. (1152449 руб. 44 коп. – 7212 руб. 46 коп.) х 26/365 х 27,9% = 22760 руб. 41 коп.);

- с 04.12.2025 по 13.01.2026 (41 день) – 35797 руб. 39 коп. (1145236 руб. 98 коп. – 3000 руб.) х 41/365 х 27,9% = 35797 руб. 39 коп.);

- с 14.01.2026 по 02.02.2026 (20 дней) – 17424 руб. 72 коп. (1142236 руб. 98 коп. – 2447 руб. 95 коп.) х 20/365 х 27,9% = 17424 руб. 72 коп.);

- с 03.02.2026 по 11.02.2026 (9 дней) – 7817 руб. 04 коп. (1139789 руб. 03 коп. – 3500 руб.) х 9/365 х 27,9% = 7817 руб. 04 коп.);

- с 12.02.2026 по 14.04.2026 (62 дней) – 53729 руб. 86 коп. (1136289 руб. 03 коп. – 2550 руб. 99 коп.) х 62 / 365 х 27,9% = 53729 руб. 86 коп.);

- с 15.04.2026 по 21.05.2026 (37 дней) – 31710 руб. 70 коп. (1133738 руб. 04 коп. – 12513 руб. 19 коп.) х 37 / 365 х 27,9% = 31710 руб. 70 коп.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканных процентов на будущее время не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований банка и указанием о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом за период с 5 ноября 2025 г. по 21 мая 2026 г. в общем размере 171882 руб. 86 коп.

При этом оснований для взыскания процентов с 22 мая 2026 г. и по 29 апреля 2029 г. в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению не имеется, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что частичное удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 5 ноября 2025 г. по 21 мая 2026 г. не препятствует банку обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за следующий период времени с учетом погашения ответчиком долга или его части.

Кроме того, при определении суммы задолженности по кредитному договору от <...>, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», судебная коллегия учитывает, что по состоянию на 12 мая 2026 г. сумма основного долга составляет 1121224 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <...> № по состоянию на 12 мая 2026 г. в общем размере 1301967 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1121224 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссуду – 554 руб. 81 коп., неустойка на просроченные проценты – 4602 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом за период с 5 ноября 2025 г. по 21 мая 2026 г. – 171882 руб. 86 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб.

Доводов о несогласии с размером начисленных и предъявленных к взысканию сумм неустоек, комиссий апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 53703 руб. 94 коп. (33703 руб. 94 коп (имущественные требования) + 20000 руб. (неимущественные требования), что подтверждается платежным поручением от <...> №.

Учитывая, что ФИО1 частично погашена задолженность после направления иска в суд, требования истца удовлетворены на 73,32% (1371419 руб. 22 коп. (1152449 руб. 44 коп. + 38227 руб. 10 коп. + 7 руб. 59 коп. + 554 руб. 81 коп. + 4602 руб. 42 коп. + 745 руб. + 2950 руб. + 171882 руб. 86 коп.) х 100 / 1870393 руб. 84 коп. = 73,32%), то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44711 руб. 73 коп. (24711 руб. 73 коп. (33703 руб. 94 коп. х 73,32%) + 20000 руб.).

Решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2026 г. отменить в части, изложив абзацы первый и второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору от <...> № в размере 1301967 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44711 руб.73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.».

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 г.