Апелляционное определение № 33-855/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 2-60/2026

УИД 41RS0002-01-2025-001215-26

Дело № 33-855/2026

Судья Коваленко М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 апреля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Миронов А.А., рассмотрев частную жалобу представителя эксперта ФИО1 – ФИО2 на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления частнопрактикующего оценщика ФИО1 об оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-60/2026 по иску ФИО3 Оглы к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 апреля 2026 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 70 968 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины - 4 000 руб., на оценку причинённого ущерба - <***> руб., на изготовление светокопий – 2 000 руб., нотариальные расходы – 3 200 руб., почтовые расходы – 456 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Решение в части взыскания в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исполнению не подлежит. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказано.

Определением суда от 3 июля 2025 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1

Для проведения экспертизы представителем ответчика ФИО2 17 июня 2025 года на депозитный счет Судебного Департамента внесены денежные средства в сумме <***> руб.

Экспертное заключение поступило в суд 3 сентября 2025 года, стоимость экспертизы составила <***> руб., экспертом ФИО1 представлено заявление о перечислении на его расчетный счет <***> руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2026 года в удовлетворении заявления частнопрактикующего оценщика ФИО1 об оплате судебной экспертизы отказано. На Управление Судебного департамента в Камчатском крае возложена обязанность возвратить ФИО4 внесенные ФИО2 денежные средства в сумме <***> руб.

В частной жалобе представитель эксперта ФИО1 ФИО2 просит это определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что ссылка суда на позиции Верховного Суда РФ, изложенные определениях от 16 января 2018 года № 5-КГ17-234 и от 13 мая 2025 года № 45-КГ24-40-К7 несостоятельны, поскольку по настоящему делу экспертиза была проведена лицом, назначенным самим судом, а не неуполномоченным лицом, которому проведение экспертизы не назначалось. В оспариваемом определении суд не приводит ни одного закона, который был бы нарушен экспертом ФИО1, цитирует Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2007) и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств (далее – КТС), утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 1 января 2018 года, которые законами не являются. Как пояснил допрошенный судом эксперт ФИО1, он использует вышеуказанные методическое руководство и методические рекомендации, однако при отсутствии достаточного количества сопоставимых по своим параметрам аналогов в Камчатском крае, он был вынужден прибегнуть к поиску таковых в соседних субъектах Дальневосточного экономического региона, что не является нарушением. При этом под термином «регион» подразумевается «экономический регион» по аналогии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Законодательством не предусмотрена возможность отказа в оплате результатов проведенной судебной экспертизы, а то факт, что при принятии решения суд основывается на выводах повторной экспертизы, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой стоимости первоначальной экспертизы. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки экспертного заключения судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, при отсутствии каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством (определение Верховного Суда РФ № 16-КГ19-3 от 14 мая 2019 г.)

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность определение судьи с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, ссылаясь на Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании КТС, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 1 января 2018 года, позиции Верховного суда Российской Федерации, исходил из того, что решением суда от 26 февраля 2026 года экспертное заключение ФИО1 было признано недопустимым доказательством ввиду того, что им при производстве экспертизы проведен анализ среднерыночной цены автомобиля истца не по аналогам, продаваемым на территории Камчатского края, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления неправильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 данного Кодекса.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2026 года заключение эксперта ФИО1 от 2 сентября 2025 года, составленное по результатам проведенной автотехнической экспертизы на основании определения суда от 3 июля 2025 года, признано недопустимым доказательством.

Исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 апреля 2026 года, которым решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2026 года, по настоящему делу оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что критическая оценка судом первой инстанции представленного заключения эксперта ФИО1 по вышеуказанным мотивам относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, что обусловило назначение по делу повторной судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ не влечет признание данного экспертного заключения, составленного надлежащим уполномоченным лицом, недопустимым доказательством, так как разрешение судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе повторной, относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств с точки зрения их полноты, достоверности и достаточности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было.

При этом каких-либо указаний на нарушение установленного федеральным законодательством порядка проведения экспертизы судом первой инстанции не приведено и судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления частнопрактикующего оценщика ФИО1 об оплате проведенной им судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-60/2026 по иску ФИО3 Оглы к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Заявление частнопрактикующего оценщика ФИО1 об оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Обязать Управление Судебного департамента в Камчатском крае произвести оплату частнопрактикующему оценщику ФИО1 проведенной по делу экспертизы в сумме <***> (пятнадцать тысяч) рублей за счёт средств, внесённых ФИО2 по чеку по операции ПАО Сбербанк от 17 июня 2025 года УПНО 10422026034290421706202524311024 путем перечисления на следующие банковские реквизиты:

ФИО1

Расчетный счет получателя: №

Наименование банка: Северо-восточное отделение № 8645 ПАО Сбербанк

ИНН/КПП: <***>/773601001

БИК банка: 044442607

Корреспондентский счет: №

Судья А.А. Миронов