Решение № 21-744/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 21-744/2023

Судья Баринов Н.А. дело № 21-744/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 августа 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 27 июня 2023, которым

постановление № 18810063220002975438 от 26.04.2023, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения,

установила:

постановлением № 18810063220002975438 от 26.04.2023 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, по результатам рассмотрения которой 27 июня 2023 года судьей Сызранского районного суда Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении, приводя доводы необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса).

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 часов <адрес> М<адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив тем самым пункт 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО3 и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Суждения заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО2 о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка представленному заключению специалиста, согласно которой данное заключение не влияет на правильность установленных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы, общий смысл которых заключается в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло фактически по вине водителя ФИО3, обоснованно отклонен, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба одному из участников дорожного движения, не входит в предмет доказывания по данным делам и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Все доводы поданной в Самарский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изучены материалы дела по делу об административном правонарушении и видеоматериалы, дана верная оценка представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и суда первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 27 июня 2023 года и постановление № 18810063220002975438 от 26.04.2023 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения. Жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда А. А. Толмосова