Решение № 2А-714/2019 2А-714/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-714/2019

№2а-714/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 416111, <адрес>, в открытом судебном заседании административное дело №2а-714/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования "Наримановский район" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность за плату земельного участка

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации МО «Наримановский район», указав, что является собственником объекта недвижимости – здания аптеки, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.05.2019г., государственная регистрация которого произведена 21.05.2019г. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Обратившись в Администрацию МО «Наримановский район» с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, истец получил решение № от 20.06.2019г. об отказе, мотивированное тем, что земельный участок предоставлен другому лицу. Считает оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность противоречащим ст.552 Гражданского кодекса РФ, ст.39.20 Земельного кодекса РФ, в связи с чем просит суд признать его незаконным, обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Наримановский район» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 14.05.2019г. между ФИО5 и ФИО1, последний является собственником нежилого здания – аптеки, расположенного по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 14.05.2019г. произведена 21.05.2019г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2019г.

Здание аптеки расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении которого между Администрацией МО «Наримановский район» и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № от 27.04.2016г., сроком с 27.04.2016г. по 26.04.2065г.

29.05.2019г. ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № и разрешенным использованием «для строительства аптеки». К заявлению приложена выписка из ЕГРН на объект недвижимости.

Письмом Администрации Администрацию МО «Наримановский район» № от 20.06.2019г. заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, со ссылкой на п.2 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, ввиду того, что земельный участок находится на праве аренды у третьего лица.

Между тем, при вынесении оспариваемого отказа административным ответчиком не учтено следующее.

Нормами действующего земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируются статьей 39.20 ЗК РФ, которой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2015г. №1511-О, вышеуказанные нормы, соответствующие принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, направлены на защиту прав собственников здания, строения, сооружения, включая лиц, которые приобрели право собственности на эти объекты согласно договору купли-продажи.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Аналогичные разъяснения даны в п.п.13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что переход права собственности к ФИО2 на приобретенное у прежнего арендатора спорного земельного участка здания аптеки зарегистрирован 21 мая 2019 года, в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений, именно с указанной даты к нему перешли все права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от 27.04.2016г.

По смыслу подпункта статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации наличие права аренды в отношении испрашиваемого в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не препятствует осуществлению исключительного права на приобретение земельных участков в собственность гражданами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если арендатор по договору и обладатель указанного исключительного права совпадают в одном лице.

Учитывая, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание аптеки к ФИО2 перешли все права и обязанности по данному договору, то с 21.05.2019г. арендатор земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и обладатель исключительного права на приобретение этого участка в собственность совпадали в лице административного истца.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика о том, что заявителю не может быть предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ, не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд полагает возможным возложить на администрацию муниципального образования «Наримановский район» обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО2, путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации муниципального образования "Наримановский район" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность за плату земельного участка – удовлетворить.

Признать незаконным решение № от 20 июня 2019 года Первого Заместителя Главы Администрации муниципального образования "Наримановский район" ФИО6 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номеров 30:08:110102:395, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Муниципальное образование "Наримановский район" повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номеров № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019г.

Судья М.В. Никулин