Приговор № 1-470/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-470/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А, защитника – адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение №079 и ордер №2018073, подсудимого ФИО1, потерпевшей Л., при секретаре Жаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

22 мая 2017 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2017 года около 17 часов ФИО1, находясь около детского сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел в салоне автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 03 RUS, припаркованной у указанного детского сада, женскую сумку черного цвета. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л. Реализуя преступный умысел, там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 разбил окно правой задней двери автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 03 RUS, откуда с пассажирского сиденья, тайно похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: блокнот, записная книжка, компактная пудра, массажная расческа, не представляющие материальной ценности, фотоаппарат «SONY», стоимостью 2500 рублей, денежные средства в сумме 11000 рублей, документы на имя Л., а именно: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, справка об инвалидности, не представляющие материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 Л. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений. Суду показал, что женат, 26 июня 2017 года супруга родила ребенка, в настоящее время находятся в роддоме. Он работает электриком, его ежемесячный доход составляет свыше 20000 рублей. Жалоб на здоровье не имеет, на учете в медучреждениях не состоит. Его отец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Преступление совершил, будучи под подпиской о невыезде по уголовному делу, которое рассматривалось судом. По приговору от 22 мая 2017 года он встал на учет в УИИ для отбывания наказания в виде лишения свободы условно. В настоящее время причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей, также обязуется возместить ущерб, причиненный в результате повреждения стекла автомашины. Просит не лишать его свободы.

Защитник Борокшонова Е.О. полагала, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб от кражи ей возмещен в полном объеме, подсудимый обязался восстановить ущерб в результате повреждения стекла автомашины в размере 6000 рублей.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: требование ИЦ МВД РБ (л.д. 76), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которым ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 77, 78), положительная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 79), положительная характеристика с места работы (л.д. 80), медицинские документы О. (л.д. 81, 82).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 10лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение похищенного имущества потерпевшей Л., наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и инвалидность отца подсудимого, отсутствие судимости на момент совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде исправительных работ с применением положений ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных и принудительных работ, лишения свободы.

Суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, учитывая, что на момент совершения хищения имущества Л. – 14 апреля 2017 г. он находился под подпиской о невыезде по уголовному делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по двум тяжким преступлениям. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Суд обсудил и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено 14 апреля 2017 г., то есть до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2017 г., которым ФИО1 осужден за преступления, совершенные им 30 ноября 2014 г. и 31 декабря 2014 г., вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 4950 рублей, выплаченная адвокату Борокшоновой Е.О. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 825 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Борокшоновой Е.О., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2017 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Борокшоновой Е.О. в ходе предварительного следствия в размере 4950 рублей, а также 825 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.