Решение № 2-671/2018 2-671/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-671/2018

Дело № 2-671/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тарапака Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты> года, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» о признании права на приобретение земельного участка в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя через представителя, обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании права на выкуп земельного участка <данные изъяты> без проведения торгов (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, ФИО1 просит признать за ней право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. В обоснование заявленных требований указав, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в наследство на недвижимое имущество - баню, <данные изъяты> расположенную на земельном участке с <адрес> Данное имущество принадлежало наследодателю ФИО7 на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 принадлежит <адрес> и земельный участок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пытался оформить право собственности на вышеуказанный земельный участок. По неизвестной истцу причине, право собственности на участок ФИО7 так и осталось не оформленным. Истец письменно обратилась к ответчику с просьбой предоставить участок в собственность, поскольку на участке находится строение, принадлежащее истцу на праве собственности. Со ссылкой на пп.9 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ ответчик отказал в предоставлении участка в собственность, обосновав тем, что в соответствии с действующем законодательством не уточнены границы земельного участка, разрешенное использование для ведения садоводства, а необходимо в соответствии с генеральным планом - индивидуально жилищное строительство, кроме того свидетельство на собственность предоставлено на вспомогательную надворную постройку. В дальнейшем истец уточнила границы земельного участка, изменила разрешенное использование в соответствии с генеральным планом на индивидуально жилищное строительство. Из решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что наследодателю ФИО7 принадлежала <данные изъяты> доля фундамента, находящегося на его земельном участке. Из схемы (плана) находящейся в Росреестре видно, что на земельном участке под номером № отмеченным за ФИО7, находится половина дома. Из справки ИФМНС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ФИО7 зарегистрированы объекты - земельный участок и баня. Ежегодно инспекция исчисляла земельный налог на данный земельный участок. Поскольку истец является собственником здания расположенного на земельном участке, у наследодателя истца было право на <данные изъяты> долю жилого дома, а после пожара на <данные изъяты> долю фундамента, находящегося на спорном земельном участке, считает возможным признать за ней право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно (л.д.71-72).

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Большелуцкое сельское поселение» (л.д. 86-87).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 35, 101).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении. Дополнила, что поскольку наследодателю принадлежало на праве собственности ? доля дома, расположенная на спорном земельном участке, у истца также имеется право на данное имущество, несмотря на то, что данная доля сгорела еще при жизни наследодателя.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом МО «Кингсеппский муниципальный район» в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, указав, что истец является собственником вспомогательной надворной постройки, перешедшей ей по наследству. Вместе с тем, доказательства законного владения наследодателем спорным земельным участком, не представлены. Действующее законодательство не предусматривает права истца на приобретение земельного участка в собственность бесплатно при наличии в собственности вспомогательной постройки. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в удовлетворении которого отказано и разъяснено на право заключения договора аренды на земельный участок необходимый для обслуживания вспомогательной постройки – бани. Вместе с тем заявленное ФИО1 требование о признании права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, фактически не исполнимо Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 93, 98).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 5 Земельного кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских, в том числе земельных прав и обязанностей, являются акты органов местного самоуправления и гражданско-правовые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне объектов гражданских прав названы не только вещи, но и имущественные права.

Применительно к аренде, в том числе аренде земельных участков, таковым имущественным правом является право аренды.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пп.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел имущества, находящего в общей долевой собственности, признано право собственности

- ФИО8 на <данные изъяты> долю фундамента жилого <адрес> два дощатых сарая, находящихся в <адрес>

- ФИО7 на бревенчатую баню и дощатый предбанник, находящихся в <адрес>.

Данным решением суда установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля домовладения № в <адрес>. Поскольку в состав домовладения входил жилой дом и надворные постройки: два сарая, баня и предбанник, ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли фундамента, оставшегося от сгоревшего дома и <данные изъяты> доли указанных надворных построек.

Также судом установлено, что принадлежавший ФИО7, ФИО8 и ФИО9 жилой дом состоял из двух жилых помещений, объединенных одной крышей: <данные изъяты> часть дома находилась на земельной участке, принадлежащем ФИО8 и ФИО9, вторая половина дома, которой пользовался ФИО7 – за пределами данного участка. Из акта осмотра и заключения строительно-технической экспертизы следует, что фундамент, оставшийся от сгоревшего дома, разобран, одна сторона фундамента использована ФИО3 при постройке нового дома. Таким образом, выдел части фундамента в натуре невозможен, и таких требований ФИО10 не заявлено. Поэтому в ее пользу подлежит взысканию компенсация действительной стоимости <данные изъяты> доли фундамента в сумме <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО8, поскольку ФИО7 распорядился своей <данные изъяты> фундамента, находящейся на его земельном участке, разобрав его (л.д. 6-11).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № вопрос о спорном земельном участке не разрешался.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предлставил в Управление Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> с документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав), ФИО7 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим причинам:

На государственную регистрацию представлены: архивная справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. с разрешенным использованием - <данные изъяты>

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 принадлежит <адрес> и земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 25.2. Закона о регистрации, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения садоводства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно, определить вид этого права, являются: акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта в момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выпивка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Ни один из указанных документов на государственную регистрацию ФИО7 не представлен (л.д. 12, 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к Главе Администрации <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит баня согласно свидетельству (л.д. 111).

На данное заявление было сообщено, что разрешенное использование земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальное садоводство. В соответствии с разрешенным использованием, на земельном участке необходимо осуществить возведение садового жилого дома. ФИО7 представлено свидетельство на право собственности на вспомогательную надворную постройку – баню. Таким образом, при отсутствии на земельном участке объектов основного назначения, возведение на нем только вспомогательных объектов недвижимости не может служить основанием для приобретения в собственность земельного участка в соответствии с пп. 6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (л.д. 112).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из бани площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которое принадлежало наследодателю на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 5).

Право собственности ФИО1 на баню зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также обратилась в Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).

На данное заявление ФИО1 было сообщено, что в соответствии с утвержденным решением Совета депутатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным планом <адрес> рассматриваемый земельный участок находиться в зоне <данные изъяты> которая включает земельные участки, отнесенные к использованию для застройки индивидуальными жилыми домами, также допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, и иные объекты согласно градостроительным регламентам.

Таким образом, дальнейшее использование земельного участка в вышеуказанной зоне не предусматривает использование для ведения индивидуального садоводства.

Также было сообщено, что согласно выписки из Единого государственно реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельного участка, подлежат уточнению в соответствии с Федеральные законом «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, заявителем предоставлено свидетельство на право собственности на баню - вспомогательную надворную постройку.

При отсутствии на земельном участке объектов основного назначения, возведение на нем вспомогательных объектов недвижимости не может служить основанием для предоставления в собственность земельного участка в соответствии с пп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

В связи с чем предоставление ФИО1 в собственность земельного участка в настоящее время не представляется возможным (л.д. 14).

По заказу ФИО1 кадастровым инженером <данные изъяты> были определены границы спорного земельного участка (л.д. 48-66)

На основании заявления ФИО1 был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на индивидуальное жилищное строительство (л.д. 15, 67, 68).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии из похозяйственной книги № <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 принадлежит <данные изъяты> доля <адрес> д.<адрес> Также имеется отметка о том, что в пользовании (владении) ФИО7 находится земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 16). Однако основание возникновения права на данный земельный участок не указано.

Из сообщения архивного отдела Администрации <данные изъяты> усматривается, что по проверенной похозяйственнйо кнгие № исполкома <данные изъяты> народных депутатов на ДД.ММ.ГГГГ д<адрес> значится ФИО7 (лицевой счет №(, в графе «дополнительные сведения» имеется запись: земельный надел скотозаготовительной конторы. Приказы по основной деятельности <данные изъяты> межрайонной скотозаготовительной конторы в архив на хранение не поступали, поэтому предоставить информацию о выделении земельного участка ФИО7 не представляется возможным (л.д. 33).

Из ответа Администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» на запрос суда усматривается, что в материалах инвентаризации имеется информация о наличии у ФИО7 в <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> без указания основания предоставления (л.д. 94).

Ссылка представителя истца об оплате ФИО7 налога за спорный земельный участок и отсутствие задолженности (л.д. 31-32, 34) суд находит несостоятельной, поскольку внесенная ФИО7 плата за пользование земельным участком, не подтверждает того, что данный земельный участок находился в его собственности, вместе с тем, любое использование (включая фактическое) земли в <данные изъяты> является возмездным.

Также довод представителя истца о том, что ФИО7 на основании регистрационного удостоверения, выданного <данные изъяты> БТИ, принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем и у истца есть право на данный объект недвижимости, суд находит несостоятельным, поскольку данный объект перестал существовать еще при жизни наследодателя.

Поскольку на спорном земельном участке отсутствует жилое помещение принадлежащее истцу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» о признании права на приобретение земельного участка в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.