Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 28 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 29 января 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В., при секретаре Середкиной С.Е., с участием государственного обвинителя Бянкина А.А., осужденной ФИО1, защитника-адвоката Вибе Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/2026 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 ноября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен период содержания ФИО1 под стражей. Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 27 октября 2025 года исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2025 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 ноября 2025 года, адвокату Вибе Е.С. выплачено вознаграждение в размере 13 163 рублей 40 копеек за 4 дня осуществления защиты подсудимой ФИО1 по назначению суда при рассмотрении уголовного дела: участие в судебных заседаниях – 10 сентября 2025 года, 09 октября 2025 года, 28 октября 2025 года, 10 ноября 2025 года, из расчета: 3 114 рублей за день занятости до 1 октября 2025 года, после указанной даты из расчета 3 349 рублей 80 копеек. Указанная сумма процессуальных издержек взыскана с осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная не согласилась с постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 ноября 2025 года, в части взыскания с нее процессуальных издержек, указала о необходимости отмены указанного постановления, обосновав тем, что приговором суда она осуждена за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при рассмотрении уголовного дела признала вину, считает, что суд не в полной мере учел ее материальное положение, а именно отсутствие возможности выплаты процессуальных издержек, с учетом назначенного ей приговором суда режима исправительного учреждения, не предусматривающего обязательного трудоустройства, а также необходимости в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халтаев Р.А. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при определении размера процессуальных издержек, суд учел семейное и имущественное положение осужденной, не имеющей ограничений к труду, находящейся в трудоспособном возрасте, имеющей временные заработки, иждивенцами не обремененной, способной оплатить услуги адвоката, осуществляющего ее защиту в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании защитник-адвокат Вибе Е.С. доводы жалобы осужденной ФИО1 поддержала, просила отменить постановление мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1, поскольку позиция осужденной в ходе судебного следствия не обременяла сторону обвинения. Кроме того, уголовно дело рассматривалось в течении 4 судебных заседаний, в месте с тем судебные заседания откладывались не по вине осужденной ФИО1

Прокурор в судебном заседании выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом за счет средств федерального бюджета они возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы. Помимо этого, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу положений абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела защиту интересов ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу по назначению суда осуществляла адвокат Вибе Е.С., которая добросовестно выполняя свои обязанности. Как следует из протокола судебного заседания, осужденная от услуг адвоката не отказывалась, против участия в деле адвоката Вибе Е.С. не возражала, отвод защитнику не заявляла, замечаний и жалоб на качество работы адвоката от осужденной не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что судом оглашалось заявление защитника Вибе Е.С. о выплате вознаграждения в сумме 13 163 рублей 40 копеек за 4 дня ее участия в судебном заседании. После разъяснения ФИО1 положений ст.ст. 131 - 132 УПК РФ судом выяснялось мнение осужденной по вопросу взыскания с нее процессуальных издержек, и она имела возможность довести до суда свою позицию по этому вопросу. Кроме того, в судебном заседании у осужденной выяснялись вопросы о ее состоянии здоровья и близких родственников, наличии иждивенцев, источнике дохода. Принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд учел ее материальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, то есть все значимые для решения вопроса о распределении процессуальных издержек обстоятельства судом при принятии решения учтены.

С учетом сведений о личности, суд не усмотрел оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, данных о ее нетрудоспособности, в том числе, по медицинским показаниям, не представлено, иждивенцами не обременена, имеет временные заработки, удовлетворенные приговором суда исковые требования, а также назначенный осужденной режим отбывания наказания в дальнейшем не лишают осужденную возможности работать, получать доход и выплатить процессуальные издержки, возместив государству указанные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие денежных средств на момент принятия решения само по себе достаточным условием для освобождения лица от уплаты указанных расходов не является.

Таким образом, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы и освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 ноября 2025 года о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокату Вибе Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова