Апелляционное постановление № 10-53/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-53/2018

10-53/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,

с участием частного обвинителя и потерпевшего гр.Д.,

представителя частного обвинителя адвоката Толмачева А.А.,

подсудимой гр.А.,

защитника Трутнева С.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней частного обвинителя гр.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

гр.А., несудимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием события преступления. Отказано в удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления частного обвинителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, а также возражения подсудимой и защитника, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Частный обвинитель гр.Д. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство мировому судье. Приводит доводы о том, что мировым судьей не были оценены все представленные стороной обвинения доказательства, вывод судьи об отсутствии распространения клеветнических сведений не соответствует действительности. Считает, что гр.А. при отсутствии оснований для этого обвинила его в совершении хищения чужого имущества. При этом гр.А. видела его мать, которая слышала гр.А., т.е. последняя распространила сведения. Свидетели гр.В. и гр.Г. должны были слышать высказывания гр.А..

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержали.

Представитель выразил мнение о том, что гр.А. оклеветала гр.Д., т.к. знала о ложности своих заявлений, у нее не было оснований подозревать, что гр.Д. совершил хищение. Имело место распространение, поскольку помимо гр.Д. на лестничной площадке присутствовали иные лица.

Частный обвинитель пояснил, что у гр.А. была возможность запросить документы и убедиться в произведенных расходах. Она, не запрашивая документов, обвинила его в хищении.

Подсудимая гр.А. и ее защитник просили приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Защитник выразил мнение о том, что гр.А. фразу, которую частный обвинитель гр.Д. расценивает как клевету, высказала в ходе личного конфликта с последним, эта фраза была адресована лично гр.Д. в ответ на его реплику. Из высказанной гр.А. фразы видно, что она не обвиняла гр.Д. в хищении, говорила о перечислении денег, а также высказала в его адрес негативную оценку.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства дела суд исследовал показания подсудимой гр.А., потерпевшего (частного обвинителя) гр.Д., свидетелей гр.Б., гр.В., гр.Г., а также видеозапись и письменные доказательства.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ каждое представленное частным обвинителем доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств события преступления. При этом суд в приговоре привел мотивы принятого решения.

Принимая решение об оправдании подсудимой в совершении преступления, суд исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений о фактах, касающихся потерпевшего. Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд подробно мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях гр.А. состава инкриминированного ей частным обвинителем преступления. Суд обоснованно указал, что заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

Выводы суда о том, что гр.А. знала о том, что гр.Д. перечисляет денежные средства в юридическую фирму, и, не видя при этом заключенных между ЖСК № и юридической фирмой договоров, характеризовала гр.Д. с негативной стороны, основаны на совокупности исследованных доказательств. Таким образом, высказывание гр.А., которое потерпевший гр.Д. оценил как клевету, фактически содержит констатацию факта перечисления денег юридическому лицу, что соответствует действительности, а также негативную оценку самого гр.Д., которая имеет общий характер и не содержит указания на определенный ложный факт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта распространения гр.А. сведений, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что гр.А. выражала негативную оценку лично гр.Д., в ходе беседы с ним, а не третьим лицам.

Утверждение потерпевшего (частного обвинителя) гр.Д. о том, что гр.А. распространяла сведения, порочащие его честь и достоинство, является его субъективным мнением и не свидетельствует о клеветническом характере сведений, высказанных гр.А.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья В.В. Подыниглазов