Решение № 12-2-29/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-2-29/2019

мировой судья: Сураева О.Ю. Дело № 12-2-29/2019


РЕШЕНИЕ

Ульяновская область,

р.п. Сурское 18 июня 2019 г.

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Шестаева Н.И.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 с учетом дополнений к ней на постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 22.04.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 22.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой (основной и дополнительной) на указанное постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 22.04.2019г.

Жалоба мотивирована тем, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ он не совершал, от прохождения освидетельствования не отказывался. Свидетелей сотрудников ДПС считает заинтересованными лицами в исходе дела. Они так и не указали человека, который сообщил им информацию о том, что он находится в состоянии опьянения. Некоторые из протоколов он не подписывал. Считает, что часть доказательств сфальсифицированы. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание видеозапись, которую он снимал на свой телефон. Считает, что суд принял сторону заинтересованного лица (ОГИБДД МО МВД России Карсунский). Не согласен с действиями врачей, так как они не разрешили продуть в аппарат еще раз, не предложили сдать на анализ мочу или кровь, вели себя дерзко, говорили на повышенных тонах и грубо. Он от исследования в ГУЗ «Карсунская РБ» не отказывался. Не согласен с тем, что был изменен кожный покров лица. События происходили зимой, возможно, просто замерз. Никто из свидетелей не подтвердил слова сотрудников о том, что лицо было с изменением кожных покровов лица. Сотрудники могут его оговаривать. Дело об административном правонарушении против него сфабриковано.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 03.04.2016 г. № 192 медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок). Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при первоначальном исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0. 750 мг/л. При повторном выдохе в Акте стоит запись от дальнейшего исследования отказался.

При этом, в нарушение п. 12 Порядка обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования у ФИО1 не отбиралось и не проводилось. Пункт 17 Акта не заполнен, запись, что свидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования отсутствует. В пункте 16 Акта отсутствует время окончания медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено медицинским работником с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического пли иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судом и должной правовой оценки не получило. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного попросил постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 22.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, повторив обстоятельства, указанные в ней. Как и в суде первой инстанции пояснил, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение, от прохождения освидетельствования не отказывался. 23.02.2019 года около 21 часа на ул.Ленина в р.п. Сурское его остановили сотрудники ГИБДД, которые ему пояснили, что у них имеются данные, о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудники ГИБДД предложили ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Сотрудниками ГИБДД были приглашены понятых, в присутствии которых ему вновь было предложено пройти освидетельствование. Он согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Его отвезли в ГУЗ «Карсунская РБ», где при нем в лечебном учреждении собрали алкотектор, все необходимое к нему подсоединили, насадка была новая, но он не помнит, чтобы был чек алкотектора. Он продувал алкотестор несколько раз через какие-то промежутки времени, 3-4 раза, но аппарат каждый раз выдавал на дисплее «ошибку», при этом вел себя корректно и вежливо, а когда позволял себе выражаться нецензурной бранью, то эти слова относились в целом к ситуации, чек алкотектора в больнице не рвал. Просил разрешить продуть еще один раз, взять у него анализы, но получил отказ, так как изначально отказался. Затем он снова начал дуть в прибор, однако попытка вновь не увенчалась успехом, врач сказал, что это отказ, он в свою очередь попросил разрешения вновь продуть, но врач сказал, что это всё слова, после чего медицинские работники заполнили документы. Он не страдает какими-либо хроническими заболеваниями, в том числе бронхиальной астмой, пройти медицинское освидетельствование он не смог по вине врача. Анализ мочи в медицинском учреждении ему не предлагали сдавать. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе копию протокола получил, он не расписывался. Не помнит вручались ли ему копии указанных документов. Ранее с сотрудниками полиции и врачом, который проводил медицинское освидетельствование, он неприязненных отношений не имел, с врачом лично не знаком.

В судебном заседании защитник ФИО1- Степанова О.А. доводы жалоб поддержала в полном объеме, повторив обстоятельства указанные в них. Попросила постановление мирового судьи от 22.04.2019г. отменить.

Инспектор ДПС группы ДПС МО МВД России «Карсунский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также Правила освидетельствования) предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 24.02.2019 года в 01 час. 05 мин. в районе д. 77 на ул. Саратовская в р.п. Карсун Ульяновской области, ФИО1, водитель транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73 АО № 906876 от 24.02.2019 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ №194772 от 23.02.2019 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №183753 от 23.02.2019 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР № 167632 от 23.02.2019 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ № 122711 от 24.02.2019 (л.д. 6); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.7); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №10 от 24.02.2019; заверенной копией журнала с порядковым №10 и датой 24.02.2019, записи о начале процедуры проведения освидетельствования в 00.05 часов, времени её окончания – 01.05 часов, кроме того, в указанной строке также содержатся запись о лице, в отношении которого проводилась процедура – ФИО1, результат теста: 0,750 мг/л, чек порван и подытожено: отказ от освидетельствования; заверенной копией чека алкотектора ДИНГО Е-200 с указанием даты и времени теста- 00:05 часов 24.02.2019, результатом 0,750 мг/л, тестируемый ФИО1, копией паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200;данными видеозаписи, сделанной 23.02.2019 ИДПС ФИО3, и аудиозаписи от указанного числа из патрульной машины; ответом ГУЗ «Карсунская районная больница» о том, что ФИО1 в ходе освидетельствования появилась агрессивность, стал совершать хулиганские поступки, разорвал результат обследования. Затем от дальнейшего обследования отказался, объясняя это неправильными действиями медперсонала, подписывать документы не стал. Запись об отказе в журнале регистрации имеется.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2, ФИО3 подтвердили, что при похождении медицинского освидетельствования ФИО1, который имел признаки опьянения, прерывал выдох, вел себя агрессивно и затем от освидетельствования отказался.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что 23.02.2019 года около 22 часов в их присутствии ФИО1 предложено было медицинское освидетельствование, на что он согласился. Затем ФИО1 расписался в нескольких документах и для прохождения медицинского освидетельствования его увезли в ГУЗ «Карсунская РБ».

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения при производстве у мирового судьи или, которые бы отвергали выводы судьи. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых не нахожу. В связи с этим доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Показания лица, в отношении которого возбуждено производство, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции путем их анализа и сопоставления с иными доказательствами по делу, по результатам оценки которых в их совокупности, они получили надлежащую оценку на предмет их достоверности.

Непризнание ФИО1 вины расцениваю как способ защиты.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доводами доказательствам, в том числе, которые были изложены и представлены правонарушителем.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья пришел к основанному на правильном применении норм материального права выводу о том, что доказано совершение вмененного ФИО1 нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2019г. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Пояснения ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, являются надуманными, так как опровергаются показаниями инспектора ДПС, составившего протокол и свидетеля. Кроме этого, исходя из поведения ФИО1, знающего процедуру ведения производства по делу об административном правонарушении, который на неоднократные предложения сотрудника ГАИ и медицинского работника о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования прерывал выдох, вел себя агрессивно, порвал чек, следует признать, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

В связи с тем, что ФИО1 не находился в беспомощном состоянии, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2019 г. То обстоятельство, что ФИО1 был согласен на забор биологического объекта (крови) для проведения соответствующего исследования в будущем, правового значения для квалификации его действий не имеет.

В соответствие с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Учитывая, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в период его проведения, то частичное заполнение акт от 24.02.2019г. согласуется с требованиями законодательства.

Оснований ставить под сомнение приведенные показания инспектора ДПС и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, при этом оснований для оговора ими ФИО1 не имеется. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Участие понятых в административных действиях подтверждают также их собственноручные подписи в протоколах, предоставленных в материалах дела.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от 24.02.2019г. в выдыхаемом воздухе выявлено содержание 0,750 мг\л алкоголя, что также подтверждает обоснованность требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, такой возможности лишен не был. Доводы о том, что часть подписей в протоколах по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями понятых, которые подтвердили, что ФИО1 подписывал документы при направлении его на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу разъяснялись его права, предусмотренные административным законодательством, указанные права также содержатся на протоколе об административном правонарушении, в связи с чем были предприняты необходимые меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на защиту как лично, так и через своего представителя. Вместе с тем, ФИО1 предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту, при этом какие-либо ходатайства не заявлял.

Иные доводы заявителя жалобы проверены, однако не влияют на юридическую квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, а также не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение его законность и обоснованность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей обоснованно учтено при вынесении постановления обстоятельство отягчающее ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для изменения меры основного и дополнительного наказаний суд апелляционной инстанции не находит, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и имущественного положения виновного лица.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, не могу признать доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи обоснованными, существенными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагаю жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 22.04.2019г. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е ШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 22.04.2019г. в отношении ФИО1, которым он подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 с учетом дополнений к ней – без удовлетворения.

Судья Н.И. Шестаева.