Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-396/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 31 октября 2016 года, в размере 33000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 40260 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

31 октября 2016 года между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик», и ИП ФИО2, действующей на основании свидетельства №61003 от 02.03.2016г., именуемой в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор подряда №423 (далее - Договор). Договором предусматривалось выполнение работ по изготовлению и установке одного окна в квартиру, алюминиевой конструкции и окон на балкон из ПВХ профилей, а так же отделка балкона белым сайдингом. Общая сумма договора составила 40260 рублей. В соответствии с условиями договора истицей надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные договором. Своевременно в полном объеме внесены денежные средства в кассу исполнителя в размере 40260 рублей, что подтверждается п.3.3 Договора, согласно которому «заказчик обязан передать оставшуюся сумму в размере: 0 рублей», и квитанцией к приходному кассовому ордеру №989 от 31 октября 2016 года. Исполнитель в соответствии с п.1.1.2 Договора был обязан получить готовые изделия, осуществить их доставку и установку по адресу: г…., в период с 31.10.2016г. по 31.11.2016г. (п.3.4 Договора). Исполнитель грубо нарушил условия договора. Несмотря на истечение срока действия договора – 31.11.2016г., работы по установке одного окна в квартиру, алюминиевой конструкции и окон на балкон из ПВХ профилей, а так же отделка балкона белым сайдингом не началась. Положения п.3.4 Договора, которым определен срок окончания работ Исполнителем, не выполнены. В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 03.07.2016г.) «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ) Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказание услуг). В заключенном договоре от 31.10.2016г. в п.3.4 предусмотрено, что договор действует по 31.11.2016г. Приложение к договору – «акт приема работы», до указанной даты, не оформлен. ФИО1 была направлена ИП ФИО2 претензия с предложением выполнить работы, указанные в договоре от 31.10.2016г. в срок до 30.12.2016г. и возместить неустойку в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работа должна была быть выполнена по договору от 31.10.2016г. и до дня принятия результата работы. Данная претензия осталась без удовлетворения. 14.01.2017 г. к истице в квартиру по адресу: …, работниками ИП ФИО2 было привезено готовое изделие – пластиковое окно для установки. Несмотря на то, что замеры для изготовления окна в квартиру, алюминиевой конструкции и окон на балкон из ПВХ профилей производила ИП ФИО2, размеры данного окна не соответствовали оконному проему, в который планировалось производить установку изделия. Вследствие этого окно не было установлено и было увезено из квартиры работниками ИП ФИО2 Такие действия не свидетельствуют об исполнении договора от 31.10.2016г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 На основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ИП ФИО2 была направлена претензия от 18.01.2017 г., в которой было указано, что поскольку «исполнитель» нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), а так же не выполнил работы в срок, указанный в претензии от 26.12.2016г. – истица отказывается от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требует полного возмещения убытков. ИП ФИО2 в добровольном порядке было предложено в десятидневный срок со дня получения претензии вернуть ФИО1 уплаченную по договору от 31.10.2016г. сумму в размере 40260 руб. и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору. ИП ФИО2 в ответ на данную претензию выплатила 7260 руб., сказав, что денег для выплаты оставшейся суммы у нее нет, и пообещала выплатить оставшуюся сумму в будущем. Однако до 20.02.2017г., несмотря на неоднократные обещания, больше никакие денежные средства выплачены не были. Заключая договор со сроком действия до 31.11.2016г., истица рассчитывала после его выполнения закончить ремонт квартиры до 31.12.2016г., то есть до новогодних праздников, но ввиду невыполнения договора исполнителем ремонт квартиры до настоящего времени так и не окончен. На протяжении длительного времени истица испытывает дискомфортное состояние из-за того, что неоднократно осуществлялись разговоры с ИП ФИО2, в ходе которых назначались сроки выполнения работ, но в оговоренные дни рабочие не приходили, либо приходили, но работы не выполнялись. Это существенно отразилось на жизни истицы, поскольку приходилось отпрашиваться с работы и находиться дома, ожидая рабочих ИП ФИО2 На оплату договора была потрачена значительная сумма семейного бюджета истицы, но ожидаемые работы так и не были выполнены. На основании изложенного, ФИО1 оценивает моральный вред в 20000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснила, что денежные средства в целях урегулирования спора мирным путем ей не переданы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст. ст.167, 233 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст.28 приведенного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлены следующие обстоятельства.

31 октября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на изготовлении и установку окон ПВХ № 423.

Согласно п. 1.1 указанного договора (л.д. 7-10) заказчик поручает исполнителю выполнение следующих работ: организовать для заказчика изготовление окон ПВХ (пп. 1.1.1), получить готовые изделия, осуществить их доставку и установку по адресу: … в срок от 14 до 30 рабочих дней с момента внесения аванса по настоящему договору (1.1.2).

В силу п. 2.1 заключенного договора исполнитель обязуется предоставить товар в срок от 14 до 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Общая сумма договора составляет 40260 руб. (п. 3.1).

Заказчик передает исполнителю авансовый платеж в сумме 40260 руб. (п. 3.2).

Заказчик обязан передать оставшуюся сумму в размере 0 руб. (п. 3.3).

Договор действует с 31 октября 2016 года по 31 ноября 2016 года (п. 3.4).

Заказчик оплатила денежные средства в сумме 40 260 руб., т.е. в полном объеме в момент подписания договора на изготовление и установку окон ПВХ № 423, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2016 года № 989 (л.д.11).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок (до 31 ноября 2016 года – так в документе), истцом в адрес ответчика на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 26 декабря 2016 года была направлена претензия, в которой ФИО1 назначила ИП ФИО2 новый срок для исполнения условий договора – 30 декабря 2016 года, которая была лично получена исполнителем, о чем свидетельствует ее подпись на претензии, однако данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 12).

Из объяснений истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что 14 января 2017 года к ФИО1 в квартиру по адресу:.., работниками ИП ФИО2 было привезено готовое изделие – пластиковое окно для установки. Несмотря на то, что замеры для изготовления окна в квартиру, алюминиевой конструкции и окон на балкон из ПВХ профилей производила ИП ФИО2, размеры данного окна не соответствовали оконному проему, в который планировалось производить установку изделия. Вследствие этого окно не было установлено и было увезено из квартиры работниками ИП ФИО2

В этой связи 18 января 2017 года ФИО1 вновь направила претензию ответчику, в которой просила вернуть уплаченную по договору на изготовление и установку окон ПВХ № 423 от 31 октября 2016 года сумму, уплатить неустойку в размере 40260 руб. (л.д. 14-15).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в ответ на повторную претензию истца ответчиком было выплачено 7260 руб.

В судебном заседании истец пояснила суду, что в настоящее время работы по установлению окон в ее квартиры выполнены силами другого подрядчика, что подтверждается договором № 5168 купли-продажи изделий из пластикового профиля от 13 февраля 2017 года, договором бытового подряда № 039526 от 26 января 2017 года, актом приема-передачи выполненных работ, представленными в материалы дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора на изготовление и установку окон ПВХ № 423 от 31 октября 2016 года, что нарушило права истца как потребителя услуг ответчика.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы в данном случае произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 33000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, что установлено судом.

В материалы дела истцом представлен расчет размера неустойки (цена договора 40260 руб., размер неустойки 3 % от цены договора, неустойка за один день просрочки 40260х3%=1207,80 руб., период для начисления неустойки с 01 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года, на момент предъявления первой претензии 26 декабря 2016 года - 30195 руб., 1207,80 х 25 дней просрочки; по состоянию на 21 февраля 2017 года - 62805,60 руб. (1207,80х52 дня просрочки), сумма неустойки ограничена ценой отдельного вида выполнения работы), который принимается судом, как основанный на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям сторон, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, суд исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40260 руб.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя до настоящего времени, несмотря на обращение истца с двумя претензиями и в суд с настоящим иском, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае размер штрафа составит 39130 руб. (33000+40260+5000).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ходатайств о снижении неустойки (штрафа) от индивидуального предпринимателя не поступало.

Таким образом, исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание денежных средств) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 2397,80 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 31 октября 2016 года, в размере 33000 (Тридцать три тысячи) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 40260 (Сорок тысяч двести шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 39130 (Тридцать девять тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 2697,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2016 года.

Согласовано