Приговор № 1-176/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело № 1-176/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 декабря 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Левшиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.07.2017г. в 7час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение требований п.11.1 (1 абз.) Правил дорожного движения (ПДД) РФ перед началом маневра обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты> не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху двигающемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя А, а затем в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, увидев приближающийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а стал совершать маневр вправо, возвращаясь на ранее занимаемую полосу, в результате чего, в силу неправильно избранной скорости не справился с рулевым управлением, его автомобиль отбросило на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего по неосторожности причинил водителю автомобиля <данные изъяты> А согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший А при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает, исковых требований не заявляет.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>

Суд учитывает мнение потерпевшего, который просит назначить наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории муниципальных образований - <данные изъяты>, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук