Решение № 12-510/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-510/2018

Дело № 12-510/2018


РЕШЕНИЕ

«26» июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 16.05.2018, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут, находясь у <адрес> в <адрес> совершил побои, а именно: умышленно силой нанес два удара кулаком правой руки по левой щеке ФИО3, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на фоне кровоизлияния под слизистую щечной области слева, отека окружающих мягких тканей, которые расценены экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, телесных повреждений потерпевшему не наносил. По мнению заявителя, для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ недостаточно наличия только заключения эксперта и показаний потерпевшего, при этом другие доказательства в материалах дела отсутствуют. ФИО1 полагает, что эксперт должен предупреждаться об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, постановление о назначении экспертизы должно представляться для ознакомления с целью реализации права на защиту путем постановки вопросов перед экспертом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Участковый уполномоченный ОП № ****** УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5 пояснила, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В ходе рассмотрения сообщения потерпевшего ФИО1 не отрицал факт нанесения удара по лицу потерпевшего, однако, отказывался указать об этом в объяснениях. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ФИО1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 двигалась на автомашине по <адрес>. ФИО1 подошел к автомашине потерпевшего и только высказывал недовольство поведением ФИО3 на дороге, при этом никаких ударов не наносил, в салон автомашины потерпевшего не проникал.

Заслушав пояснения защитника и должностного лица, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес> совершил побои, а именно: умышленно силой нанес два удара кулаком правой руки по левой щеке ФИО3, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на фоне кровоизлияния под слизистую щечной области слева, отека окружающих мягких тканей, которые расценены экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 6604 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что «взял за грудки водителя Тойота»; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью конфликта; показаниями потерпевшего ФИО3, добытыми мировым судьей в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 на всем протяжении проверки сообщения о преступлении давал различные показания относительно общения с потерпевшим, пытаясь избежать какой-либо ответственности за совершенное деяние.

Показания свидетеля ФИО6 не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, поскольку противоречат ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что процесс общения водителей не наблюдала, записи видеорегистратора, из содержания которой следует, что исходя из расположения транспортных средств в правое зеркало заднего вида свидетель не могла видеть происходящее между участниками конфликтами общение, а также объяснениями ФИО1 при рассмотрении дела, в которых он пояснил, что взял потерпевшего руками за верхнюю одежду, а свидетель, в свою очередь, показала, что ФИО1 в салон автомашины потерпевшего не проникал.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными, поскольку изначально по заявлению потерпевшего проводилась проверка сообщения о преступления в предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ порядке, следовательно, в таком же порядке назначена экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Поскольку по результатам проведенной экспертизы исключено наличие в действиях ФИО1 состава преступления, следовательно, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом полученные в ходе проверки сообщения о преступления сведения и документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении (ответ на вопрос № ****** Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению личных неимущественных прав граждан, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 16.05.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Стоянов Р.В.