Приговор № 1-150/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-150/2019

50RS0004-01-2019-001547-58

Дело № 1-150/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Волоколамского филиала МОКА ФИО4,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русской, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведена, иждивенцев не имеет, не военнообязанная, работает <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО3 после распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, противоправно, тайно, с корыстной целью похитила находившийся на кухонном столе принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Sony Xperia ХА 1 G3112» стоимостью 9 990 рублей, в чехле-книжке из кожзаменителя стоимостью 1 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а с телевизионной тумбы – похитила принадлежащий ФИО1 DVD-плеер марки «Gal» стоимостью 3600 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 15 090 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Гражданский иск не заявлен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайством подсудимой ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО3 заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и ее действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. В действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако указанные расстройства не лишали способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния ФИО3 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием <данные изъяты> ФИО3 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации (л.д.105-106).

В связи с изложенным суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО3 ранее не судима, вину признала, раскаялась, добровольно возвратила похищенное имущество (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, путем назначению наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденная должна доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – коробка от телефона «Sony Xperia ХА1 G3112» – возвращена потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Перминова