Приговор № 1-38/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1-38/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000254-75


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 11 марта 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Онишко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смурыгина А.Н., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в точно неустановленное в ходе дознания время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, которое является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, в неустановленном в ходе дознания месте приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, водительское удостоверение 55 28 № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с вклеенной в данный документ своей фотографией, с указанием права на управление транспортными средствами категории «B, В1, М».

20 сентября 2024 года в неустановленное в ходе дознания, но не позднее 12 час. 52 мин., ФИО1, двигаясь по участку автодороги напротив <адрес>, управляя автомобилем марки «БМВ», гос.рег.знак № попал в дорожно-транспортное происшествие. На правомерное требование, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия по указанному выше адресу сотрудников ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о предъявлении документов на право управления транспортным средством, ФИО1 с целью реализации преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения 55 28 № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с вклеенной в данный документ своей фотографией, достоверно зная, что указанный документ является поддельным, осознавая противоправность своих действий, в 15 час. 45 мин. находясь в вышеуказанном месте, умышленно предъявил водительское удостоверение в качестве подлинного для проверки старшему инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в подтверждение своего права на управление указанным транспортным средством.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения 5528 №, изготовлен не по технологии предприятия ГОЗНАК. Водительское удостоверение 5528 №, на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фотография, защитная сетка, буквенно-цифровые обозначения, серийный номер изготовлены способом цветной капельно-струйной и лазерной печати.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе производства дознания в сокращенной форме заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. ФИО1 подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства суд приходит к выводу о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются.

Предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, также отсутствуют и основания полагать самооговор подсудимого. Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных и указанных в обвинительном постановлении доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Защитником ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. в Благотворительный Фонд помощи тяжело больным детям «Дети ФИО2».

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении он признает, раскаялся в содеянном. Согласен на прекращение уголовного дела и назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны, с прекращением дела по данным основаниям он согласен.

Государственный обвинитель Онишко С.В. возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных условий является не обязанностью, а правом суда.

Предусмотренное ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера, суд оценивает, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Главенствующую роль при принятии решения о прекращении уголовного дела имеют общественная опасность деяния, а также личность лица, совершившего преступление.

Содержание ст.76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности подозреваемого или обвиняемого, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Именно совокупность выше указанных условий позволяет ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государство вправе устанавливать уголовную ответственность за общественно опасные деяния, которые в силу своей распространенности причиняют существенный вред и не могут быть предотвращены с помощью иных правовых средств.

Использование мер уголовной ответственности оправдано необходимостью обеспечения указанных в статье 55 Конституции Российской Федерации целей защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением виновным лицом не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться полностью заглаженным, при этом суд, при принятии решения обязан учитывать всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом решение об освобождении лица от уголовной ответственности принимается с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против порядка управления, ранее не судим, полностью признал свою вину, осознал противоправный характер своих действий, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании установлено, что подсудимый перечислил денежные средства в размере 10 000 руб. в Благотворительный Фонд помощи тяжело больным детям «Дети ФИО2», вместе с тем, данный факт не может расцениваться, как заглаживание вреда, причиненного преступлением общественным отношениям и как снижение степени общественной опасности преступления.

Совершенные ФИО1 действия, выразившиеся во внесении денежных средств в благотворительный фонд, по мнению суда, не свидетельствуют о восстановлении в полной мере нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления и являются недостаточными для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, указанные действия принимаются во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного с положительной стороны.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности и состоянии здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против порядка управления небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом II группы и страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительство, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, состоит в фактически брачных отношениях, является пенсионером, оказывает помощь своим внукам, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением врача-нарколога не находится.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ является альтернативной.

Учитывая в совокупности данные о личности ФИО1, его поведении до и после совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 316226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы города Ярославля без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом день для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу не определять до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб (представлений) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Уколова