Апелляционное постановление № 22-2261/2018 22К-2261/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-2261/2018

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2261/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 декабря 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Арефьевой О.О.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Заплавнова Д.Г., Пейгина Б.С., Учуаткина И.Ю.,

при секретаре Вожовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Юдниковой И.А. в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката Шиховой Е.А. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого,

ФИО2, /__/, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 3 февраля 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Заплавнова Д.Г. в его защиту, обвиняемого ФИО2 и адвокатов Пейгина Б.С. и Учуаткина И.Ю. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2018 года СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту того, что 19 ноября 2018 года около 17.00 часов неустановленное лицо, находясь на участке местности около кафе-шашлычной «/__/», расположенного в /__/, с целью хищения чужого имущества, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершило разбойное нападение на Б. и похитило принадлежащее последнему имущество на сумму 605500 рублей, чем причинило последнему имущественный вред в крупном размере.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 19 февраля 2019 года.

3 декабря 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления были задержаны ФИО1 и ФИО2 и допрошены в качестве подозреваемых.

3 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (то есть в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением имущественного ущерба гражданину в крупном размере.

Следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска К. обратилась в суд с ходатайствами об избрании в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2018 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юдникова И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. С учетом наличия у него четырех несовершеннолетних детей, признания вины, данных о личности и семейном положении, отсутствия судимостей, выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются необоснованными. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Шихова Е.А. в защиту обвиняемого ФИО2, выражая несогласие с постановлением, указывает, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи (родителей, семью), у него имеется возможность проживать в г. Томске и являться по вызовам следователя и суда, намерений препятствовать следствию он не имеет. На его иждивении находится четверо малолетних детей, жена, страдающий /__/ отец. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Паницкий И.А. опровергает доводы жалоб, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 судом соблюдены требования статей 97, 98, 108 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

В представленных материалах имеются достаточные данные о событии преступления и содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы.

Судом учтено, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 имеют малолетних детей, место жительства на территории Российской Федерации, учтено состояние здоровья отца ФИО2 Вместе с тем они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, срок лишения свободы за которое предусмотрено до 12 лет, не имеют постоянного места жительства в г. Томске и Томской области и постоянного источника дохода, после совершения преступления выехали в Республику Хакасию. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Признание ФИО1 и ФИО2 вины и дача признательных показаний с учетом изложенных выше обстоятельств не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, в том числе виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и залога, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья