Приговор № 1-14/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело №1-14/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 11 марта 2019 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ольгинского района Садохина Д.Ю.,

защитника – адвоката Сазонова С.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, избранной 23 января 2019 года, копию обвинительного акта получившего 20.02.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут 03 января 2019 года до 15 часов 30 минут 03 января 2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 28 июня 2017 года, вступившему в законную силу 25.08.2017 года, за совершенное 16.05.2017 года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью нарушения безопасности дорожного движения, находясь в районе дома № по <адрес>, сел за руль личного автомобиля марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле по проезжей части <адрес>, где в районе дома № по <адрес>, в 15.30 час. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кавалеровский», которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № в 15 часов 55 минут 03.01.2019 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, осознавая, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения покажут факт употребления им алкоголя, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушении п.2.3.2, п.2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кавалеровский», тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Сазонова С.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Сазонов С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступлений.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие места работы, отсутствие заболеваний опасных для его жизни и здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания судом не установлено и исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания ФИО1, применить положения статьи 64 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, учитывая, что на иждивении у подсудимого находится трое малолетних детей.

Суд приходит к выводу, что изложенное в совокупности является основанием для назначения ФИО1 уголовного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, следовательно, при назначении наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, после вступления приговора суда в законную силу оставить у законного владельца – ФИО1

В соответствии со статьей 316 частью 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда.

Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий А.А.Савин