Решение № 12-22/2017 12-309/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его представителя ФИО3, ИДПС ОГИБДД МО МВД Каменский ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2016 года, ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Каменский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление незаконно, он не управлял автомобилем, факт управления им автомобилем не установлен, мировым судьей допущены нарушения норм К РФ об АП, сотрудники ДПС незаконно, безосновательно предлагали ему пройти освидетельствование.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу, просили отменить постановление, сослались на доводы, изложеннные в жалобе, утверждали о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, сотрудники ДПС незаконно составили протоколы в отношении ФИО2, при этом нарушили процедуру освидетельствования на месте, доставили ФИО2 в ОГИБДД МО МВД Каменский в г.Каменск-Шахтинский, пер.Крупской, №47, где предлагали пройти освидетельствование, ФИО1 является заинтересованным лицом как участник ДТП.

ИДПС ОГИБДД МО МВД Каменский ФИО4 просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку она необоснована, ФИО2 управлял автомобилем, у него имелись признаки алкогольного опьянения, это установлено и подтверждено надлежащими доказательствами. А также указал на то, что оформить в полном объеме все необходимые материалы на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО2, не представлялось возможным, поскольку этому препятствовали различные граждане, находящиеся на месте ДТП -знакомые ФИО2. Согласно Приказу МВД РФ №186 ФИО2 был доставлен в ОГИБДД МО МВД Каменский в г.Каменск-Шахтинский, пер.Крупской, №47, где были оформлены все необходимые материалы по факту ДТП, и ФИО2, в связи с наличием для этого оснований, было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора на алкогольное опьянени и в связи с его отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался.

В удовлетворении заявленного ФИО2 и его представителем ФИО3 ходатайства о вызове и допросе свидетелей отказано, поскольку для принятия решения по существу жалобы имеется достаточно данных и необходимости в вызове свидетелей, указанных ФИО2 нет.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, ИДПС ОГИБДД МО МВД Каменский ФИО4, дав оценку указанным в жалобе утверждениям, а также проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку установлены и событие и состав указанного административного правонарушения.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которыми установлены и подтверждены факты управления ФИО2 автомобилем, признаки состояния алкогольного опьянения и отказа от освидетельствования при помощи алкотектора и от медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения, а также подтверждается копиями материалов по факту ДТП.

Утверждения ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, критически оцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, объяснением ИДПС ФИО4 в судебном заседании, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, исследованной в судебном заседании.

Несостоятельным оценивает суд и утверждение о том,что ИДПС ОГИБДД МО МВД Каменский ФИО4 нарушил процедуру освидетельствования, предложив ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не на месте, где произошло ДТП, а в отделении ГИБДД МО МВД Каменский, поскольку ИДПС ОГИБДД МО МВД Каменский ФИО4, в данном случае, не допустил нарушения процедуры освидетельствования, действуя в соответствии с имеющимися у него полномочиями, а утверждение ФИО2 и его представителя основано на неверном толковании процедуры освидетельствования при помощи алкотектора.

Основания считать ФИО1 заинтересованным лицом отсутствуют и ее письменное объяснение в материале по факту ДТП оценивается судом как допустимое, достоверное, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Каких-то принципиальных нарушений, противоречий, влияющих на виновность ФИО2 в совершении правонарушения, не установлено.

Иные приведенные в жалобе доводы не подтверждают невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводов, доказательств, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит, в судебном заседании таковые не были представлены и судом не были установлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела и назначено обоснованное наказание.

Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 К РФ об АП, суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а обжалуемого постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Карлов М.М.