Решение № 12-59/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 311) 13 апреля 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием защитника адвоката Чапаева И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **, по которому

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ** правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ** в 01 час 30 минут в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством **, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, В обоснование жалобы указал, что доказательства его вины добыты с нарушением закона, мировой судья не вызвал его в судебное заседание, нарушив право на защиту.

Защитник адвокат Чапаев И.В. доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1 транспортным средством не управлял, документы не подписывал, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время управления транспортным средством, кроме того понятые были только на направлении на освидетельствовании, постановление мирового судьи вынесено в отношении О.Ю., описка судьей у устранена незаконно, дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1, который был не извещен о его рассмотрении, нарушено право ФИО1 на защиту.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд на рассмотрение жалобы не явился, просил, чтобы его интересы в суде представлял адвокат Чапаев И.В. Ввиду надлежащего извещения ФИО1, принимается решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Чапаева И.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от **; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС <адрес> от **; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от **, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, а также объяснениями понятых В.А., В.В.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ** в 01 час 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. При составлении протокола ФИО1 указал «употреблял в начале марта и на момент управления даже не знал что тест покажет положительный результат, раскаиваюсь, вину признаю». Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес.

В соответствии с протоколом от **, ФИО1 в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание для направления, а именно то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 дал согласие пройти медицинское освидетельствование. Копию протокола ФИО1 получил, на что указывает его подпись в графе о получении копии протокола, никаких замечаний не имел.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** следует, что в результате освидетельствования установлено состояние опьянения у ФИО1, указаны клинические признаки: напряжен, имеется смазанность речи, мимика оживленная, походка неустойчивая, позу Ромберга выполняет неточно, при пальце-носовой пробе имеется дрожь, из справки № от ** следует, что в биологической среде ФИО1 обнаружены тетрогидроканнабиоиды.

Отстранение от управления транспортным средовом и направление на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, в протоколах имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Понятые В.А., В.В. указали о том, ими зафиксирован факт отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование ФИО1

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» правомерно был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ** №, при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

При рассмотрении жалобы был допрошен свидетель С.И., который показал, что ** года он по просьбе З.Л. управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, поскольку сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС, он, опасаясь негативных последствий, скрылся с того места, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение, а также он сам находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 автомобилем не управлял.

Однако, допрошенный свидетель А.Н. указал, что ** он работал в должности инспектора ДПС. В ** года им на <адрес> на кольце был остановлен автомобиль под управлением молодого человека (ФИО1), который управлял автомобилем ему не принадлежащим, пояснил, что его попросили побыть водителем. У него были признаки опьянения, поэтому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения (употребление наркотических средств). Сам молодой человек пояснял, что употребил наркотик в начале месяца, и не думал, что наличие наркотика сохранится в моче. Данный молодой человек не говорил, что за рулем автомобиля был какой-то другой человек. Тем более при остановке автомобиля за рулем находился именно он.

К показаниям свидетеля С.И., данными в ходе рассмотрения жалобы, следует отнестись критически, расценивая, как способ помочь избежать ответственности ФИО1

Как видно из материалов дела, ФИО1 при составлении документов нигде не оспаривал факт управления транспортным средством, не указывал, что за рулем находился не он, а С.И. Показания С.И. противоречат всей совокупности доказательств, как представленных в письменном виде в материалах дела, так и показаниям свидетеля ФИО2.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от **, согласно которому ФИО1 был признан виновным за нарушение п. 2.1.1 и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО1 вменялось управление транспортным средством ** в 01 часов 30 минут на <адрес>, будучи не внесенным в страховой полис. Обстоятельства данного правонарушения соответствуют по времени и месту правонарушению, указанному в протоколе об административном правонарушении <адрес> от **. С допущенным правонарушением ФИО1 был согласен, событие его не оспаривал.

Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают выводы мирового судьи о том, что ФИО1 при установленных обстоятельствах управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Креста государственный регистрационный знак 0 519 ТХ 38, находясь в состоянии опьянения.

По делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Доводы защитника Чапаева И.В. о том, что ФИО1 не совершал данного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных доказательств.

Доводы защитника Чапаева И.В. о том, что постановление мировым судьей было вынесено не в отношении ФИО1, а в отношении О.Ю. и описка была устранена мировым судьей незаконно, не основан на положения закона и не влияет на оценку принятого мировым судьей решения, поскольку в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описка была устранена, без изменения содержания постановления.

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором не допущено. Все процессуальные документы были получены ФИО1 лично, о чем имеются его подписи в соответствующих протоколах, замечаний им заявлено не было.

Нарушения права ФИО1 на защиту мировым судьей допущено не было, поскольку он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, извещение ему направлялось дважды по месту его фактического проживания, которое он указал в протоколе об административном правонарушении, кроме того, он извещался и посредством смс-оповещения (сообщения ему были доставлены). В этой связи мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев