Приговор № 1-193/2018 1-5/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-193/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 08 февраля 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л. старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Травницкой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ш.А.В.,

при секретарях судебного заседания Майборода Ю.А., Гольдяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

ранее судимого приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строг ого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области установлен административный надзор на срок 8 лет.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле <адрес>, встретил Ш.А.В., из кармана спортивных штанов которого был виден сотовый телефон марки <данные изъяты> В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Ш.А.В. сотового телефона. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества, под предлогом позвонить попросил Ш.А.В. передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты> Получив отказ, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки нанес Ш.А.В. не менее трех ударов в область головы последнего. Ш.А.В. оказывая сопротивление, схватил ФИО1 за кисти обеих рук, после чего ФИО1 вырвав руки из захвата Ш.А.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком по голове, отчего Ш.А.В. упал на землю на колени. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, открыто похитил, принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нем сим-картами <данные изъяты> материальной ценности не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, и сим-картой <данные изъяты> материальной ценности не представляющей, на балансе, которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чехол для сотового телефона не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем ФИО1, не реагируя на требование Ш.А.В. вернуть похищенное имущество, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш.А.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины верхнего века левого глаза, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № не причинили вреда здоровью, а также имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершенном преступлении частично признал и показал, что он шел по ул. Восточной. Увидел Ш.А.В., он валялся на земле грязный. Рядом с ним лежал велосипед. Он подошел к нему, предложил помочь подняться. Ш.А.В. поднялся сам. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить домой. Ш.А.В. ему отказал, и начал в его сторону высказываться нецензурной бранью. Ему это не понравилось, и он ударил Ш.А.В., который потом сел на велосипед и уехал. После того, как он уехал, ФИО1 увидел около места, где он лежал, сотовый телефон, отдельно валялся чехол от телефона. Он подобрал телефон с чехлом и пошел к родителям, которые живут по <адрес>. Позже, когда он находился у родителей в дверь дома позвонили. На пороге стояли <данные изъяты> с мужем, она начала кричать, просила отдать телефон <данные изъяты>, говорила, что он его избил. ФИО1 сказал им, что у него нет никакого телефона. Когда они ушли, отец спросил, какой телефон требуют и действительно ли он бил <данные изъяты>. Также отец спросил, указав на телефон, который ФИО1 подобрал, не <данные изъяты> ли это телефон. Он ответил, что данный телефон нашел. Он еще некоторое время был у родителей, потом ушел, но еще недалеко от дома родителей к нему подъехала грязная пятидверная <данные изъяты> Оттуда вышли молодые люди в гражданской одежде, как потом оказалось, сотрудники полиции, которые его задержали. Красть телефон у <данные изъяты> он не хотел, просто поднял его с земли. ФИО3 не видел, как он поднял телефон, к тому времени уже уехал. Этого телефона он у потерпевшего не видел, передать какое-либо имущество он не требовал, просто попросил позвонить. Драка с ФИО3 произошла из-за грубых слов со стороны потерпевшего. О том, что телефон, который он поднял с земли принадлежит ФИО3 он не знал, иначе сходил бы к нему домой и отдал. Признает, что совершил тайное хищение, а не грабеж. В содеянном раскаивается. В ходе следствия он не давал показаний, что видел, как у Ш.А.В. выпал сотовый телефон, и что сказал отцу, что украл этот телефон. Возможно, следователь не так записала его показания.

Кроме частично признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении изложенного в начале приговора преступления полностью доказана следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и его показаниями в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время распивал спиртное. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он пешком из дома, расположенного по адресу: <адрес> пошел домой к родителям проживающим по адресу: <адрес>. За остановкой общественного транспорта на земле, а точнее на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> лежал Ш.А.В., рядом с ним лежал велосипед, чтобы Ш.А.В. не задел проезжающий транспорт, я решил помочь ему подняться, взял его руками подмышки и попытался его приподнять, при этом я сказал Ш.А.В., что нельзя себя так вести, на это Ш.А.В. ему ответил, чтобы он отстал от него (Ш.А.В.). Когда Ш.А.В. поднялся, то между ними завязалась потасовка, в ходе которой он нанес Ш.А.В. 2-3 удара в область головы. Ш.А.В. также нанес ему 2-3 удара по голове в область затылочной части. В ходе потасовки он услышал глухой звук, посмотрев, он увидел, что на землю упал сотовый телефон, который разлетелся на 3 части: задняя панель сотового телефона, аккумуляторная батарея, передняя панель телефона. Ш.А.В., видимо этого не заметил, подошел к своему велосипеду, поднял его, он в это время поднял с земли сотовый телефон, собрал его, что в это время делал Ш.А.В. он не смотрел. Сотовый телефон он положил к себе в задний карман джинсовых брюк. Сотовый телефон решил оставить себе, чтобы в дальнейшем пользоваться им. Домой к родителям он пешком пришел один, по дороге никого не встречал. Когда он пришел к родителям, то зайдя в туалет, он протер от пыли сотовый телефон и положил его в туалет на полку. В это время к нему домой пришла К.М.Е., которая стала требовать от него, чтобы он вернул телефон, на что он ответил, что у него нет никакого телефона. Данный разговор слышал его отец. После ухода К.М.Е. он зашел в туалет, вынул из сотового телефона 2 сим-карты и выбросил их в мусорное ведро, стояще в туалете. Затем к нему подошел его отец, которому он признался, что он украл телефон у Ш.А.В., тогда отец велел ему вернуть сотовый телефон Ш.А.В. Он, взяв сотовый телефон вышел из дома родителей, вышел на асфальтированную дорогу, пошел в сторону дома, где живет К.М.Е., чтобы вернуть сотовый телефон, в это время его задержали сотрудники полиции. В содеянном он раскаивается, вину признает. Когда он наносил удары Ш.А.В., то он ничего у него не требовал (л.д. 90-92).

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Ш.А.В. о том, что он ехал на велосипеде около 16 часов с работы домой. На ул. Восточная возле остановки он встретил подсудимого ФИО4. ФИО4 спросил у него сотовый телефон, сказал, надо позвонить. Он ему отказал, так как на телефоне не было денег. После отказа у них началась потасовка. ФИО4 первым нанес 2-3 удара ему по лицу. Он просил, чтобы ФИО4 прекратил, но он продолжал бить дальше, от его ударов он упал на четвереньки, думает, что телефон выпал у него при падении, так как карман маленький, не глубокий. Он выпил 1 бутылку пива, но чувствовал себя адекватно, пьяным я не был. У него телефон <данные изъяты> черного цвета, чехол полностью покрывает телефон, книжной формы, чтобы разобрать телефон, сначала необходимо снять чехол. После того как он встал у него кружилась голова, он сел на велосипед и потихоньку уехал. Позже он обнаружил, что сотовый телефон у него отсутствует. Он считает, что ФИО4 подобрал телефон, когда он выпал из его кармана при падении. Пропажу телефона он обнаружил, уже когда уехал, поэтому не мог просить ФИО4 отдать ему телефон. В ходе следствия он не давал показаний, что требовал у ФИО4 вернуть телефон, следователь не так его поняла. Стоимость телефона <данные изъяты> рублей, в нем были две сим-карты, на одной из которых были деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время телефон ему возвращен, ущерб возмещен полностью. На строгом наказании не настаивает.

Показаниями потерпевшего Ш.А.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и его показаниями в суде, о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал на велосипеде к себе домой. Когда он ехал по <адрес>, то увидел своего знакомого – ФИО1, который шел по улице по направлению в сторону дома его родителей вместе с какой-то девушкой, ее имя и фамилию он не знает, где она проживает ему также неизвестно, ФИО1 поздоровался с ним, он остановился возле него (ФИО1), девушка в это время продолжила идти в сторону дома родителей ФИО1 по <адрес> они с ФИО1 пожали руки, он хотел снова сесть на велосипед, чтобы поехать домой, но в этот момент ФИО1 попросил у него дать ему (ФИО1) сотовый телефон позвонить, сотовый телефон в этот момент у него находился в кармане штанов и немного выступал. Он понимал, что ФИО1 не вернет ему телефон, так как несколько лет назад, точную дату он не помнит, он по просьбе ФИО1 дал ему (ФИО1) свой телефон позвонить, но он (ФИО1) телефон вернул, только после того, как он и К.А.Ф. сходили к родителям ФИО1 и потребовали обратно его телефон. Поэтому он ответил ФИО1, что не даст ему позвонить. Тогда ФИО1 стал говорить, что ему (ФИО1) срочно нужно позвонить, но он ему (ФИО1) отказался дать свой сотовый телефон. ФИО1 молча, подошел к нему ближе и кулаком правой руки нанес ему два или три удара в область левого глаза. Сколько точно было ударов, сказать не может, но не один и не более трех. От полученных ударов он испытывал физическую боль в месте их нанесения. В момент нанесения ударов ФИО4 никаких требований передать сотовый телефон ему (ФИО1) не высказывал. Он требовал от ФИО1 прекратить его бить и отстранил голову, нанести ФИО1 удар он не мог, так как удерживал велосипед, понимал, что ФИО1 может забрать и велосипед, но ФИО1 не реагировал на его просьбы и нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область левого глаза. Он бросил велосипед на землю и стал защищаться, схватив ФИО1 за обе кисти рук, но ФИО1 вырвал руки из его захвата и снова ударил его кулаком руки по голове, тогда от последнего удара ФИО1 у него закружилась голова и он упал на колени, головой он при этом о землю не ударялся. Когда он упал на землю на колени, ФИО1 ему больше ударов не наносил, он его в этот момент вообще не видел, так получилось, что ФИО1 остался сзади него со спины. С колен он практически сразу поднялся и когда стал нагибаться, чтобы отряхнуть запачканные штаны, локтем руки обнаружил, что в левом боковом кармане штанов нет сотового телефона. Он сразу же стал осматривать землю вокруг себя, но телефона не было. ФИО1 стоял рядом, он сразу же понял, что именно ФИО1 вытащил у него из кармана сотовый телефон, наверное, когда он стоял, упав на колени, но он не почувствовал этого, у него в тот момент кружилась голова и он чувствовал сильную боль от полученных ударов. Он сказал ФИО1: «Верни мой телефон!», но ФИО1 ответил, что никакого телефона у него (ФИО1) нет. Продолжать требовать вернуть ему телефон он не стал, так как сильно испугался, что ФИО1 может еще нанести ему удары, он (ФИО1) был явно сильнее него, да кроме этого после инсульта у него плохо работает левая рука. Он хотел быстрее уйти от ФИО1 поэтому поднял с земли свой велосипед и поехал к своей знакомой – К.М.Е., проживающей на <адрес>, которой рассказал о случившемся, его разговор с К.М.Е. слышал ее внук – Н.К.П., который после его рассказа сказал, что сейчас сам съездит на <адрес> и посмотрит, нет ли там его сотового телефона и выбежал из дома на улицу. Вернулся <данные изъяты> буквально через 2-3 минуты и рассказал, что по пути не доезжая магазина, расположенного на <адрес>, он видел ФИО1, который шел в сторону дома его родителей, из заднего кармана его джинсов у него был виден сотовый телефон черного цвета. После этого К.М.Е. разбудила своего мужа – К.А.Ф., который в это время спал в спальне, после чего К.М.Е. и К.А.Ф. пошли домой к родителям ФИО1, которые проживают в <адрес> чтобы попросить ФИО1 вернуть сотовый телефон, а он остался у них дома. Вернувшись домой, К.М.Е. ему рассказала, что ФИО1 его сотовый телефон не вернул, затем К.М.Е. позвонила его сожительнице – Б.Е.Г. и рассказала ей о случившемся, а Б.Е.Г. позвонила в отдел полиции. У него был украден сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобрел с рук за <данные изъяты> рублей у своей знакомой, в настоящее время оценивает в эту же сумму, сотовый телефон был в чехле в виде книжки из кожзаменителя черного цвета, на чехле были потертости по краям, отсутствует ремешок для закрывания, чехол материальной ценности не представляет, в сотовом телефоне находились 2 сим-карты, первая сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> на балансе которой <данные изъяты> рублей, вторая сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № на балансе которой денег не было. Указанные сим-карты он не блокировал. Документов на приобретение сотового телефона у него нет, так как приобретал его с рук, карты памяти в телефоне не было. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него значительным не является, но и малозначительным его признать нельзя, так как он получает зарплату около <данные изъяты> рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги (л.д. 23-24).

Показаниями потерпевшего Ш.А.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и его показаниями в суде, о том, что согласно которым, он подтверждает в полном объеме показания ранее данные им. На очной ставке он сказал, что ФИО1 нанес ему два удара, а не более, а также умолчал о том, что после того как обнаружил пропажу своего сотового телефона он попросил ФИО1 вернуть ему его телефон, так как хорошо знает пожилых родителей ФИО1 и его самого, при этом ФИО1 попросил у него прощения, поэтому он посчитал, что не сказав о том, что он просил ФИО1 вернуть ему телефон поможет смягчить ему (ФИО1) наказание. Также очная ставка проходила в помещении изолятора для задержанных, в такой обстановке он был первый раз, испытывал волнения и чувствовал себя очень не комфортно, поэтому свои показания я дал менее подробно, чем в ходе допроса потерпевшего. Он подтверждает, что ФИО1 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес ему не менее 4-5 ударов кулаком руки в область левого глаза и после того, как он обнаружил пропажу своего сотового телефона из кармана он потребовал от ФИО1 вернуть ему его, но он (ФИО1) ему ответил, что у него (ФИО1) нет никакого телефона (л.д. 25).

Показаниями потерпевшего Ш.А.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и его показаниями в суде, о том, что согласно которым, он подтверждает в полном объеме показания ранее данные им. В настоящее время ему возвращены сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, 2 сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> и оператора сотовой связи <данные изъяты> денежные средства на балансе сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> сохранились. Считает, что материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, гражданский иск к ФИО1 он заявлять не желает, материальных претензий к нему не имеет ( л.д. 26-27).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ш.А.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе, которой Ш.А.В. подтвердил свои показания, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы на велосипеде домой, по дороге он встретил своего знакомого ФИО1, который попросил его позвонить, он отказался дать ему сотовый телефон, тогда ФИО1 нанес ему 2 удара кулаком руки в область головы, он бросил велосипед на землю и попытался схватить ФИО1 за руки, но у него не получилось. После этого он стал поднимать с земли велосипед и обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон, чтобы избежать конфликтной ситуации он поднял велосипед и уехал домой к К.М.Е., которой рассказал о случившемся. Претензий к ФИО1 по поводу нанесения ему телесных повреждений не имеет. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания Ш.А.В., добавив, что когда Ш.А.В. подошел к своему велосипеду он направился по <адрес> в сторону дома своих родителей, на расстоянии 0,5 - 1 м от того, места, где произошел конфликт между ним и Ш.А.В. он на земле нашел сотовый телефон, который был разобран на 3 части, поднял их и собрал телефон по дороге к дому родителей, положил в карман джинс. Телефон не вернул, так как не знал, кому именно он принадлежит. Когда он поднимал сотовый телефон, то не смотрел, что в это время делает Ш.А.В. (л.д. 29-32).

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.М.Е. о том, что около 17.00 часов ее внук Н.К.П.. забежал домой, плакал, сказал, что пришел дядя Лёша весь в крови. Вошел наш знакомый Ш.А.В., у него лицо было в крови. ФИО3 рассказал, что его избил ФИО1, а потом, наверно, забрал его сотовый телефон. Он сказал, что встретил ФИО1 на остановке ул. Восточная. ФИО4 попросил у него телефон, чтобы позвонить, но у ФИО3 не было денег на телефоне. ФИО1 начал высказывать ФИО3, что тот не дает ему позвонить, и у них завязалась потасовка. ФИО1 несколько раз ударил Ш.А.В. по лицу и, когда ФИО3 упал, у него выпал из кармана телефон, а потом он свой телефон не нашел. Он думает, что ФИО4 забрал его телефон. Потом ФИО3 пошел купаться в баню. Пока он купался, она разбудила мужа, рассказала ему, и они стали обсуждать, что надо пойти к ФИО4 домой спросить про телефон. Этот разговор слышал внук, который сказал, что съездит поищет телефон, и уехал на велосипеде. Через несколько минут он приехал и сказал, что видел на улице ФИО4, и у того из кармана брюк выступал сотовый телефон черного цвета. Они поняли, что это и был телефон ФИО3, и с мужем пошли к ФИО4 домой. ФИО4 открыл им, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она просила у него отдать телефон ФИО3, но ФИО1 ответил, что у него нет телефона ФИО3. Когда они пришли домой, она позвонила гражданской жене ФИО3 Б.Е.Г. и рассказала о случившемся. Затем они пошли в полицию.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ж.В.Е. о том, что он работает оперуполномоченным ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области. Поступило сообщение в дежурную часть, что произошло открытое хищение сотового телефона. Они получили оперативную информацию, что к данному преступлению может быть причастен ранее судимый ФИО4, проживающий на ул. Свердлова. Они с напарником К.Ю.В. выехали по этому адресу. Возле лома они увидели 2-х мужчин, один из которых был ФИО1 ФИО1 присел и выложил из кармана на пол предмет, похожий на телефон. Я подошел к ФИО4, он был сильно пьян. Я предложил поднять телефон и положить в карман, что ФИО1 и сделал. Мы проводили ФИО4 в машину. К нам подходил пожилой мужчина, представился отцом ФИО1 и попросил у него ключи от дома, которых у ФИО4 не оказалось. Мы доставили ФИО4 в отдел, потом К.Ю.В. ездил с ФИО1 к нему домой, и изымал сим-карту.

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.Ю.В. о том, что он работает оперуполномоченным ОМВД РФ по г. Бор. Поступило сообщение в дежурную часть от гражданина, что произошло хищение телефона, что у него похитил телефон ФИО1 Они с напарником Ж.В.Е. предварительно установили личность ФИО1 и выехали по его месту жительства на ул. Свердлова. По полученной ими оперативной информации стала известна кличка человека, на которого указывали как на совершившего преступление. Этот человек им был знаком, это ФИО1 Они подъехали к месту жительства ФИО1 и увидели двух мужчин, один присел на корточки и положил что-то на землю. Как потом увидели, телефон. Они вышли из автомобиля, подошли к ним и <данные изъяты> сказал ФИО1, чтобы тот поднял то, что выложил. ФИО1 поднял телефон и положил в задний карман джинсов. Они задержали ФИО4 и посадили в служебный автомобиль.

Показаниями свидетеля К.Ю.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и его показаниями в суде, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Бор Нижегородской области с 2010 года. В его обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории городского округа г. Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 мин. до 16 час. 45 мин. открытое хищение у Ш.А.В. сотового телефона марки <данные изъяты> в чехле черного цвета. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ранее судимый, находящийся под административным надзором, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> На задержание данного гражданина был ориентирован личный состав ОМВД России по г. Бор. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Ж.В.Е., который управлял служебным автомобилем марки <данные изъяты> без опознавательных знаков (то есть без надписи: «полиция»), выехал по указанному адресу проживания ФИО1 Когда они подъезжали к дому по указанному адресу, то он сказал Ж.В.Е., что на обочине стоят двое мужчин, один из них был ФИО1, он попросил снизить скорость автомобиля, когда между служебным автомобилем и ФИО1 было около 10 метров, он увидел, что ФИО1 присел на корточки и что-то плоское и темное положил на землю возле своих ног. Он попросил <данные изъяты> припарковать автомобиль около ФИО1 и ранее ему неизвестного мужчины, в это время он увидел, что на земле перед ФИО1 находится сотовый телефон в чехле черного цвета. Он и Ж.В.Е. вышли из служебного автомобиля, каждый из них представился ФИО1 и при этом предъявил свое служебное удостоверение. После чего Ж.В.Е. попросил ФИО1 поднять с земли сотовый телефон и проехать вместе с ними в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, но ФИО1 проигнорировал его законное требование, затем он повторил свое требование. После чего ФИО1 поднял с земли сотовый телефон в чехле черного цвета и положил его в задний карман своих джинсовых брюк. В этот момент к ним подошел пожилой мужчина, который представился им как ФИО5, пояснил, что является отцом ФИО1, и попросил их представиться, мы представились, а также предъявили свои служебные удостоверения и рассказали, что ФИО1 подозревается в совершении хищения имущества. Пожилой мужчина ушел в сторону жилых домов. Так как ФИО1 так и не сел в автомобиль, то он и Ж.В.Е. схватили ФИО1 под руки и посадили его на заднее сидение служебного автомобиля, чтобы доставить его (ФИО1) в отдел полиции для дачи объяснений и проверки на причастность к хищению имущества у Ш.А.В. В это время к ним Н.К.П. пожилой мужчина и попросил ФИО1 отдать ключи от дома, но ФИО1 ответил, что ключей у него (ФИО1) нет, после чего пожилой мужчина ушел. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, где он написал заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон у Ш.А.В. В последствии ему стало известно, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и у него (ФИО1) был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета с чехлом в виде книжки черного цвета ( л.д. 37-38 ).

Показаниями в судебном заседании свидетеля В.А.В. о том, что он шел из магазина, который находится по ул. Свердлова. ФИО1 спросил у него сигареты, они остановились, начали разговаривать за жизнь. Около них остановилась машина, оттуда вышли сотрудники полиции и попросили <данные изъяты> пройти в автомобиль. ФИО4 отказался. Потом его опять попросили пройти в машину и сказали ему поднять с земли телефон. ФИО1 поднял телефон и прошел с сотрудниками в автомобиль. ФИО4 его сосед, проживает в доме рядом. Сотрудники были на простой машине, без опознавательных знаков и в гражданской одежде. Их было двое. Он понял, что они сотрудники полиции, по их поведению, так как они требовали ФИО4 пройти с ними в автомобиль. Они не представлялись, вопросов не задавали, просто просили пройти в автомобиль. До приезда сотрудников ФИО4 стоял рядом с ним, курил и разговаривал, выкладывал ли ФИО4 что-либо он не видел. Он не понял был ли ФИО4 в алкогольном состоянии или нет. Когда подошел отец ФИО4, и спросил, куда они <данные изъяты> увозят, они сказали, что они сотрудники полиции и увозят его в Отдел МВД по г.Бор, чтобы они показывали удостоверения он не видел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Е.Г. о том, что потерпевший Ш.А.В. является ее гражданским мужем. Подсудимого ФИО1 знает уже давно, сосед. Дружит с ее сыном. В тот день она была на работе. Ей позвонила знакомая К.М.Е. и рассказала, что ее муж, когда ехал с работы, встретился с ФИО1 на остановке, который спросил телефон позвонить, но муж не дал, так как там не было денег. После чего Трошин избил ее мужа и отобрал у него телефон. <данные изъяты> пошла со своим мужем <данные изъяты> и со ней к ФИО4 требовать телефон обратно, но ФИО4 телефон не отдал. Тогда она позвонила в полицию. Полиция приехала, и ФИО1 забрали. Через некоторое время следователь вернула телефон обратно.

Показаниями в судебном заседании свидетеля М.А.В. о том, что ФИО3 ее коллега по работе. У нее было 2 телефона, один из которых она продала Ш.А.В. в мае или в начале июня 2018 года. Он ее попросил, так как у нее было 2 телефона. Она продала телефон за <данные изъяты> рублей, за сколько покупала уже не помнит. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Ш.А.В. пришел на работу на следующий день с синяком под глазом. Она спросила его, что случилось, он ответил, на него напали и отобрали телефон, когда он ехал с вокзала на велосипеде.

Показаниями свидетеля М.А.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и его показаниями в суде, о том, что с Ш.А.В. она знакома около 5 лет, вместе работают, находятся в хороших отношениях. Летом 2017 года она приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> рублей, также вместе с ним приобрела чехол из кожзаменителя черного цвета в виде «книжки» стоимостью <данные изъяты> рублей, в каком магазине она приобретала, не помнит. Чек, документы и коробка от указанного сотового телефона у нее не сохранились. В начале мая 2018 года она приобрела себе новый сотовый телефон, сотовым телефоном марки <данные изъяты> перестала пользоваться для звонков, стала им пользоваться только чтобы слушать радио. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась на работе Ш.А.В. увидел, что она пользуется двумя сотовыми телефонами и предложил ей продать ему (Ш.А.В.) один из телефонов, она согласилась. Она продала Ш.А.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> вместе с чехлом за <данные изъяты> рублей. Вечером этого же дня, ДД.ММ.ГГГГ ей на ее абонентский номер позвонила девушка и представилась сотрудником полиции и спросила действительно ли продала Ш.А.В. сотовый телефон, она подтвердила это, тогда у нее спросили, имеются ли документы на указанный сотовый телефон, она ответила, что нет, так как она их выбросила, фамилию того, кто мне звонил не помнит. В последствии со слов Ш.А.В. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он возвращался с работы, то встретил своего знакомого, который попросил у него (Ш.А.В.) дать ему (знакомому) телефон позвонить, но Ш.А.В. отказался, тогда знакомый Ш.А.В. ударил последнего по лицу несколько раз и украл телефон. Кто именно украл у Ш.А.В. телефон она не знает, возможно, он называл фамилию, но она не запомнила. В настоящее время ей от Ш.А.В. известно, что ему сотрудниками полиции возвращен сотовый телефон, который был у него украден. В то время, когда она пользовалась сотовым телефоном марки <данные изъяты> в чехле из кожзаменителя, то телефон у нее иногда падал на пол (землю) целостность корпуса телефона при этом не нарушалась благодаря чехлу (л.д. 42-43).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Н.К.П.. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает с бабушкой – К.М.Е. и дедушкой – К.А.Ф. Он учится в МАО ОУ СШ №, закончил третий класс, умеет читать и писать. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время он не помнит, он Н.К.П. домой после прогулки и увидел из окна дома, что к их дому подъехал Ш.А.В., лицо у него (Ш.А.В.) было все в крови, затем Ш.А.В. вошел к ним в дом, его бабушка спросила его (Ш.А.В.), кто его избил, Ш.А.В. ответил, что, когда он (Ш.А.В.) возвращался домой, то на <адрес> он (Ш.А.В.) встретился с ФИО1, который его (Ш.А.В.) избил и забрал у него (Ш.А.В.) сотовый телефон. Он, взяв свой велосипед, поехал на нем на <адрес>, чтобы посмотреть, может, найдет где-нибудь по дороге сотовый телефон Ш.А.Н. Не доезжая магазина, расположенного на <адрес> он увидел, что по дороге идет ФИО1, он проехал мимо него (ФИО1), развернулся, и, обгоняя ФИО1, он увидел, что у него (ФИО1) из правого заднего кармана джинс виден сотовый телефон черного цвета, он понял, что это сотовый телефон Ш.А.В., так как ему было известно, что ФИО1 пользуется кнопочным телефоном небольшого размера. Он сразу же поехал домой и рассказал о случившемся своей бабушке. С ФИО1 он знаком давно, так как он (ФИО1) проживает недалеко от его дома, а также он (ФИО1) дружил с его отцом (л.д. 47-48 ).

Из протокола допроса свидетеля К.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила К.М.Е. и попросила сходить с ней к ФИО4, которые проживают недалеко от них, и рассказала о том, что ФИО1 избил Ш.А.В. и украл у него (Ш.А.В.) сотовый телефон. Он проснулся и вместе с К.М.Е. пришел к дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес> Он остался у калитки палисадника, расположенного в 4 метрах от входной двери в дом, а К.М.Е. постучала в дверь, входную дверь открыл ей ФИО1, находился ли кто-либо в этот момент в коридоре рядом с ФИО1 или нет ему было не видно. К.М.Е. стоя на улице, стала требовать от ФИО1 вернуть телефон Ш.А.В., но ФИО1 ответил, что ничего не брал, никакого телефона не видел. Он в их разговор не вмешивался и не прислушивался, спрашивала ли К.М.Е. у ФИО1 что либо еще или нет, он уже не помнит. Помнит только, что К.М.Е. сказала ФИО1 о том, что о случившемся сообщит в полицию. После чего он и К.М.Е. ушли к себе домой. Вернувшись домой, он слышал, как его жена позвонила сожительнице Ш.А.В. – Б.Е.Г. и рассказала о случившемся и попросила вызывать полицию. Впоследствии ему стало известно, что украденный у Ш.А.В. сотовый телефон был изъят у ФИО1, в настоящее время сотовый телефон в чехле и с 2 сим-картами возвращен Ш.А.В. (л.д. 49).

Из протокола допроса свидетеля Т.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется сын – ФИО1, который в настоящее время по судебному решению выписан из <адрес> От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын подозревается в совершении хищения имущества. У ФИО1 работы нет, он ведет асоциальный образ жизни. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Т.И.А., она в это время находилась в огороде, входную дверь открывал ее муж. Примерно через 15 минут, когда она сидела на крыльце дома, к ним пришла К.М.Е., дверь в дом ей открыл ФИО1 она слышала как К.М.Е. требовала от ФИО1 вернуть телефон, на что ФИО1 ей (К.М.Е.) ответил, что у него нет никакого телефона, тогда К.М.Е. ушла домой и сказала, что вызовет полицию. Примерно через 1,5 часа ФИО1 вышел на улицу из дома, чтобы покурить, в это время к их дому подъехали сотрудники полиции, так как она находилась на улице, то она слышала, что сотрудники полиции попросили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции, он (ФИО1) согласился, также вместе с ФИО1 находился на улице их сосед (л.д. 50-51).

Из протокола допроса свидетеля Т.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она полностью подтверждает показания ранее данные ею, хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда ФИО1 вышел из их дома она находилась в коридоре, у окна и видела, что он (ФИО1) дошел до асфальтированной дороги, в этот момент встретился с В.А.В. и стали о чем-то разговаривать, она увидела, что к ним подъехал автомобиль серого цвета, из которого вышли двое ранее ей незнакомых мужчин, одетых в гражданскую одежду, она поняла, что это сотрудники полиции, так как когда приходила К.М.Е. просить, чтобы ФИО1 вернул телефон, то она (К.М.Е.) сказала, что вызовет полицию, так как сотовый телефон ФИО1 не вернул. Она вышла на улицу, и встала у калитки забора дома, чтобы посмотреть, что будет происходить дальше. Также хочет уточнить, что она не слышала о чем сотрудники полиции говорили с ФИО1, так как находились они на расстоянии около 50 метров от их дома, а она находилась у калитки палисадника дома, просто поняла, что сотрудники полиции приехали, чтобы забрать ФИО1 в отдел полиции. В это время на улицу вышел ее муж и подошел к ФИО1 и мужчинам, находящимся рядом с ним (ФИО1). Когда Т.И.А. Н.К.П., то она ему рассказала о том, что к их дому приходила К.М.Е., которая требовала от ФИО1 вернуть телефон, который он (ФИО1) украл, но ФИО1 ей (К.М.Е.) ответил, что никакого телефона у него (ФИО1) нет. Она сама у ФИО1 никакой сотовый телефон в тот день не видела. Позднее в этот же день к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые в ее присутствии и мужчины и женщины, как она поняла, это были незаинтересованные лица - понятые, изъяли у них 2 сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> которые находились в мусорном ведре в туалете, кому ранее принадлежали данные сим-карты ей было неизвестно, каким образом они там оказались ей также неизвестно, она сама сим-карты не выбрасывала. Домой к ним в тот день кроме ФИО1 никто не приходил (л.д. 52-53).

Из протокола допроса свидетеля Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает с женой – Т.М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним домой пришел его сын – ФИО1, так как ключей от дома у него (ФИО1) не было, то он открыл ему входную дверь, он (ФИО1) прошел внутрь дома, был ли он (ФИО1), выпивши в тот день он не помнит. ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить в такси, он дал ему свой сотовый телефон, в его присутствии ФИО1 позвонил в службу такси, так как хотел заказать такси, чтобы доехать до суда г. Бор Нижегородской области. После этого ФИО1 вернул ему его сотовый телефон. Затем он остался дома, в это время ФИО1 вышел в коридор дома, через некоторое время он услышал на улице какие-то крики, но он на улицу не выходил, что именно кричали, он не обратил внимание. Примерно около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, увидел из окна, что напротив их дома на расстоянии около 50 метров остановился автомобиль марки «Нива» серого цвета, возле которого стоят ФИО1, В.А.В. и двое ранее ему незнакомых мужчин в гражданской одежде, он решил выйти на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Когда он вышел на улицу, то Т.М.А. уже стояла возле их калитки, он решил узнать, что происходит, подойдя к указанному автомобилю он спросил у ранее ему незнакомых мужчин, кто они такие, ему один из мужчин ответил, что он сотрудник полиции, тогда он попросил его показать ему удостоверение, мужчина предъявил ему свое служебное удостоверение, он понял, что мужчина не лжет и повернулся, чтобы пойти в сторону дома, в этот момент он вспомнил, что у ФИО1 надо забрать ключи от квартиры, в которой он в тот момент проживает, развернувшись он увидел, что ФИО1 находится в автомобиле на заднем сидении, он подошел к нему и попросил отдать ключи от квартиры, но ФИО1 ему ответил, что ключи находятся дома, поэтому он пошел к себе домой. Вернувшись домой, ему Т.М.А. рассказала о том, что к их дому приходила К.М.Е., которая требовала от ФИО1 вернуть телефон, который он (ФИО1) украл, но ФИО1 ей (К.М.Е.) ответил, что никакого телефона у него (ФИО1) нет. Он сам у ФИО1 никакой сотовый телефон в тот день не видел. Позднее в этот же день к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые в присутствии его жены и мужчины и женщины, как он понял, это были незаинтересованные лица - понятые, изъяли у них 2 сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты> которые находились в мусорном ведре в туалете, кому ранее принадлежали данные сим-карты ему было неизвестно, каким образом они там оказались ему также неизвестно (л.д. 54-55).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ш.А.В. просит привлечь к ответственности ФИО1, который, находясь у остановки на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 45 минут ударил его 3 раза по лицу и открыто похитил телефон стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 м юго-западнее от <адрес>, на осматриваемом участке местности похищенный сотовый телефон не обнаружен. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 12-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ш.А.В. были установлены кровоподтек и ссадина верхнего века левого глаза. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами. Кровоподтек и ссадина верхнего века левого глаза, обнаруженные у Ш.А.В., относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. за № н) (л.д. 58-60);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> черного цвета, на которой имеется текст: <данные изъяты> сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> бело-зеленого цветов с надписью <данные изъяты> на которой имеется текст: <данные изъяты> (л.д. 76);

- протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, IMEI2: № в чехле из кожзаменителя черного цвета в виде книжки (л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета; чехол в виде книжки черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> (л.д. 79-82);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ш.А.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе, которой Ш.А.В. подтвердил свои показания, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы на велосипеде домой, по дороге он встретил своего знакомого ФИО1, который попросил его позвонить, он отказался дать ему сотовый телефон, тогда ФИО1 нанес ему 2 удара кулаком руки в область головы, он бросил велосипед на землю и попытался схватить ФИО1 за руки, но у него не получилось. После этого он стал поднимать с земли велосипед и обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон, чтобы избежать конфликтной ситуации он поднял велосипед и уехал домой к К.М.Е., которой рассказал о случившемся. Претензий к ФИО1 по поводу нанесения ему телесных повреждений не имеет. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания Ш.А.В., добавив, что когда Ш.А.В. подошел к своему велосипеду он направился по <адрес> в сторону дома своих родителей, на расстоянии 0,5 - 1 м от того, места, где произошел конфликт между ним и Ш.А.В. он на земле нашел сотовый телефон, который был разобран на 3 части, поднял их и собрал телефон по дороге к дому родителей, положил в карман джинс. Телефон не вернул, так как не знал, кому именно он принадлежит. Когда он поднимал сотовый телефон, то не смотрел, что в это время делает Ш.А.В. (л.д. 29-32);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал место, где между ним и Ш.А.В. произошел конфликт, из-за того, что Ш.А.В. не дал ему телефон, чтобы позвонить, в ходе которого он нанес Ш.А.В. несколько ударов в область головы кулаком руки. Далее ФИО1 указал, на участок местности, расположенный у <адрес>, где он обнаружил, лежащий на земле сотовый телефон в разобранном состоянии, он поднял сотовый телефон и ушел, что делал в этот момент Ш.А.В. он не смотрел ( л.д. 110-114);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит допросить его по факту совершенного им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес> около автобусной остановки нанес несколько ударов в область лица Ш.А.В., после чего похитил принадлежащий ему сотовый телефон. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 20).

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.Т.В. о том, что она в качестве следователя расследовала данное дело. Во всех протоколах допросов ФИО1 и Ш.А.В., а также в протоколе их очной ставки показания подсудимого и потерпевшего изложены достоверно. Как подсудимый, так и потерпевший подписывали данные протоколы, перед подписанием читали их и претензий к их содержанию не имели. Показания давали добровольно, давления на них никто не оказывал.

Суд полагает достоверными показания потерпевшего Ш.А.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший показал, ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов по голове, и что он требовал от ФИО1 вернуть ему телефон. Эти показания потерпевший подтвердил в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Доводы потерпевшего, что он не давал таких показаний в ходе следствия, опровергаются показаниями свидетеля К.Т.В.

В связи с изложенными суд признает, что со стороны ФИО1 хищение телефона было открытым, поскольку по обращению потерпевшего вернуть телефон он осознавал, что ФИО3 известно, что он взял у него телефон.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, так как подсудимый добровольно подписал в СО ОМВД России по Нижегородской области заявление, где сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 20), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний при проверке показаний на месте (л.д. 110-114).

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное добровольное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством, так как не имеется доказательств того, что совершение преступления в состоянии опьянения увеличило степень общественной опасности данного преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по данному уголовному делу в отношении подсудимого предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с изложенным оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства не имеется правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия защитнику подсудимого ФИО1 адвокату Травницкой Л.Ю., участвовавшей в деле по назначению, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, суд полагает возможным на основании ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 февраля 2019 года.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 18 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Эйсмонт