Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-192/2020

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

19 октября 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Меняйло А.Н., при секретаре судебного заседания Куличенко Д.Г., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона капитана юстиции Ускова Д.Г., ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-192/2020 по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части – полевая почта № ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

военный прокурор Краснодарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подал в Краснодарский гарнизонный военный суд исковое заявление, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части – полевая почта № ФИО1 излишне выплаченные денежные средства, в сумме 62261 руб. 86 коп.

В исковом заявлении прокурор указал, что в период военной службы ФИО1 по контракту в войсковой части – полевая почта № с 26 августа 2009 г. по 11 июня 2013 г. он скрыл от командования факт отсутствия у него воинского звания «...», в результате чего в указанной воинской части в указанный период незаконно получил денежные средства в размере 62261 руб. 86 коп. в виде оклада по воинскому званию «...», которыми распорядился по своему усмотрению.

Истцы, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Усков в суде полагал иск подлежащим удовлетворению и просил взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в размере 62261 руб. 86 коп. О неположенной выплате ФИО1 оклада по воинскому званию «...» в размере 62261 руб. 86 коп. стало известно 11 августа 2020 г. в результате проведенной прокурорской проверки.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного требования, поскольку с момента выплаты ему денежных средств прошло более семи лет.

Заслушав прокурора Ускова, объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № 174 от 26 августа 2009 г. следует, что сержант ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира 4 гвардейской военной базы № 12-к/с от 5 июня 2013 г. (по личному составу), старший сержант ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из выписки из приказа командира войсковой части – полевая почта № № 131 от 11 июня 2013 г. (по строевой части) следует, что ФИО1 с 11 июня 2013 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно постановлению заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона капитана юстиции ФИО2 от 11 августа 2020 г., материалы проверки по факту мошеннических действий со стороны военнослужащего войсковой части 23094 ... ФИО1 по факту незаконного получения денежных средств в виде оклада по воинскому званию «старший ...», направлены руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Из постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от 28 августа 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1, проходя в период с 26 августа 2009 г. по 11 июня 2013 г. военную службу в войсковой части – полевая почта №, скрыл от командования воинской части факт отсутствия у него воинского звания «...», в результате чего, незаконно получил денежные средства в размере 62257 руб. 37 коп. в виде оклада за воинское звание «...», которыми распорядился по своему усмотрению. В отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. ФИО1 с указанным постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласился, о чем 28 августа 2020 г. подал заявление.

Из заключения специалиста от 21 сентября 2020 г. следует, что что разница между выплаченным ФИО1 окладом по воинскому званию «... ...» и окладом по воинскому званию «рядовой» за период с 26 августа 2009 г. по 11 июня 2013 г. составила размер 62261 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 3, 8, 12, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

О неположенной выплате ФИО1 оклада по воинскому званию «...» в размере 62261 руб. 86 коп. истцу стало известно 11 августа 2020 г. в результате проведенной прокурорской проверки. Таким образом, из изложенного следует, что истец узнал о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике с 11 августа 2020 года. Соответственно именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, который на момент подачи искового заявления не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике 11 августа 2020 года, исковое заявление прокурором о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств подано в суд 8 октября 2020 года, поэтому заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В ходе предварительного следствия следователем было установлено, что ФИО1 в период военной службы по контракту в войсковой части – полевая почта № с 26 августа 2009 г. по 11 июня 2013 г. скрыл от командования факт отсутствия у него воинского звания «...», в результате чего в указанной воинской части в указанный период он незаконно получил денежные средства в размере 62261 руб. 86 коп. в виде оклада по воинскому званию «...», которыми распорядился по своему усмотрению.

Статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО1 не выполнена.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, в суде не установлено.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

Основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по делу не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует прийти к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2068 рублей в бюджет муниципального образования г. Краснодар.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск военного прокурора Краснодарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании излишне выплаченных денежных средств с бывшего военнослужащего войсковой части – полевая почта № ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации через финансовый орган Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» излишне выплаченные денежные средства в размере 62261 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят один) рубль 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Краснодар сумму государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в размере 2068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Меняйло