Решение № 2-1013/2019 2-1013/2019~М-969/2019 М-969/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1013/2019

Дело № 2-1013/2019
21 ноября 2019 года
город Вельск
29RS0001-01-2019-001443-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 58869 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Обосновывает требования, тем, что в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 21-м километре автодороги Вельск-Шангалы водитель велосипеда ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по обочине проезжей части, не справился с управлением, допустил выезд на проезжую часть дороги, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «Митсубиши L 200» с государственным регистрационным знаком №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Со стороны истца нарушений ПДД не выявлено. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 40509 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 18360 рублей, оплата услуг эксперта по оценке ущерба 5000 рублей. А поэтому просит взыскать причиненный в результате данного ДТП материальный ущерб и убытки.

ФИО1 на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и на иске настаивает по тем же основаниям.

ФИО2 на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 21-м км. автодороги «Вельск-Шангалы» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Митсубиши L 200», государственный регистрационный знак № находившегося под его управлением, и велосипеда, которым управлял ФИО2

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель велосипеда ФИО2, двигаясь по правой обочине, не справился с управлением, допустил выезд на проезжую часть дороги, нарушив требования п. п. 2.7 и 9.10 ПДД Российской Федерации, вследствие чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Митсубиши L 200» с государственным регистрационным знаком №

В ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований ПДД Российской Федерации, тогда как ФИО2 допущено противоправное поведение, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В обоснование размера заявленных требований ФИО1 представлен отчет №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Митсубиши L 200» с государственным регистрационным знаком № с учетом амортизационного износа, составляет 40509 рублей. ФИО2 доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Согласно отчету № № от 02 октября 2019 года утрата товарной стоимости автомобиля «Митсубиши L 200» с государственным регистрационным знаком № составила 18360 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены вследствие нарушения Правил дорожного движения по вине ФИО2, управлявшего велосипедом, поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 должен нести ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из буквального толкования ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба предоставлен отчет №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом-оценщиком ФИО3 ООО «Экспертно-правового центра «Защита», что составляет 40509 рублей.

Также истцом предоставлен отчет №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-оценщиком ФИО3 ООО «Экспертно-правового центра «Защита», что составляет 18360 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 40509 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости - 18360 рублей. Всего ущерб 58896 рублей.

Суд принимает данные отчеты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в обоснование заявленного иска, поскольку они даны уполномоченными на то лицами и не заинтересованными в исходе дела.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями, договорами на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, что для истца является убытками, которые он понес для восстановления нарушенного права, а поэтому они подлежат взысканию с ФИО2, поскольку доказательств обратному не представлено и их размер не оспаривался.

При таких обстоятельствах, ущерб и убытки истца, понесенные им в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 63869 рублей.

Именно в этой сумме иск подлежит удовлетворению.

Доводов, выражающих несогласие с указанным размером ущерба, ответчик не заявлял, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 35, 3979 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 1966 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 58869 рублей в счет ущерба, 5000 рублей в счет убытков и 1966 рублей 07 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего 65835 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев