Апелляционное постановление № 11-2/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 11-2/2017

Мировой судья судебного участка

в границах Лунинского района

Пензенской области

Барышенский И.В. Дело №11-2 /2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лунино Пензенской области 19 декабря 2017 года Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Медведевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помошника прокурора Лунинского района Пензенской области Тархова А.О.,

защитника – адвоката Денисова С.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Деминой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 18 октября 2017 года, которым

Демина Елена Вячеславовна, родившаяся 28.01.1977г. в

р.<адрес>,

зарегистрированная в р.<адрес><адрес>

<адрес>, <адрес>, проживающая в р.<адрес>

<адрес>,

гражданка РФ, с высшим образованием, замужем, не работающая,

ранее судимая:

03.10.2014г. Кондольским районным судом Пензенской

области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

04.06.2015г. Пензенским районным судом Пензенской области

по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ,

с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,

к 1 году 10 месяцам лишения свободы; с применением ст.74 ч.4

УК РФ и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 2 годам

2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

освобождена по отбытии срока наказания19.04.2017г.,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Демина Е.В. виновной себя признала.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

ФИО1 мировым судьей осуждена за то, что она 21 августа 2017г. в период времени с 13 до 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на обочине автодороги, расположенной неподалеку от ОАО «Лунинское АТП» по <адрес>А, <адрес>. В ходе распития спиртных напитков с ФИО6, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, и видя, что у ФИО6 выпали из кармана брюк на траву денежные средства, реализуя внезапно возникший у нее преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, она похитила денежные средства, выпавшие из кармана брюк ФИО6 в сумме 7500 рублей, из них одна купюра достоинством 5000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей каждая, одна купюра достоинством 500 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО6, положив их в карман своих брюк. После этого она скрылась с места совершения преступления, похитив тем самым и получив право распоряжения похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Заслушав мнение осужденной ФИО1, мнение защитника осужденной ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение ФИО6,возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,мнение прокурора Лунинского района Пензенской области Тархова А.О.,полагавшего приговор мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала на то, что мировой судья не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выдачи денежных средств в размере 6700 рублей. В последствии оставшуюся сумму в размере 800 рублей она отдала потерпевшему, он не имеет к ней никаких претензий и не настаивал на строгом наказании, так как своим аморальным поведением спровоцировал факт преступления. Так как, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, произошло в полном объеме, то по смыслу закона данное обстоятельство может учитываться как смягчающее. Считает, что поскольку в ее действиях установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, то наказание ей возможно назначить с применением правил ч.4 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 просила изменить режим колонии на колонию-поселение и по возможности снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, изложенные в нем факты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ. Документов, подтверждающих,полное возмещение ущерба на сумму 7500 рублей в деле не имеется. При назначении наказания мировой судья учел все смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, мировым судьей принято во внимание то, что ФИО1 совершила преступление при наличии двух неснятых и непогашенных судимостей через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и наличия отягчающих обстоятельств. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении 21 августа 2017 года в период времени с 13 до 14 часов кражи денежных средств у ФИО6 является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

ФИО1 вину в совершении данного преступления признала, о чем свидетельствует особый порядок судебного разбирательства, поддержав свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного следствия, заявленное в ходе предварительного следствия, после ознакомления с материалами дела и после консультации с адвокатом. Не согласна она лишь с мерой наказания, просит заменить реальное лишение свободы на принудительные работы с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом. Принятое мировым судьей решение основано на законе и материалах дела, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что мировой судья не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства полное добровольное возмещение материального ущерба несостоятельно, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может учитываться как смягчающие лишь в случае возмещения виновным лицом материального ущерба, причиненного преступлением,в полном размере.6700 рублей были изьяты у ФИО1 и возвращены по приговору суда. Доказательств тому,что потерпевшему был возмещен материальный ущерб в полном объеме, а именно возвращены денежные средства в сумме 7500 рублей, ФИО1 представлено не было.Из заявления потерпевшего ФИО6видно,что 800 рублей ему не возвращено ФИО1,он их ей простил.Следовательно,обоснованно мировым судьей не признано возмещение ущера смягчающим обстоятельством.

Мировой судья судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ,так как она совершила кражу то есть тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков:тайно похитила денежные средства в размере 7500 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО6

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушение процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерно мягкости не является.

Мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области при назначении наказания ФИО1 в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной, которая привлекалась к административной ответственности, имеет судимости,которые не сняты и не погашены.

Смягчающими вину обстоятельствами мировой судья признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, так как ФИО1, будучи судимой за совершение тяжкого преступления, вновь совершила умышленное преступление. Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признал и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство повлияло на совершение ею преступления.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется,так как в соответствии с требованиями ст.58УК РФ колония-поселение назначается лишь лицам,ранее не отбывавшим лишение свободы,к которым ФИО1 не относится.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Оснований к отмене,либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: