Апелляционное постановление № 22-291/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-1743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** АССР, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении 3 детей, зарегистрированный по адресу: **, фактически проживающий по адресу: **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно 1 раз в месяц являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебное решение изменить, защитника ФИО5, не возражавшего доводам апелляционного представления, просившего изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав свою вину в предъявленном обвинении полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 выражает несогласие с приговором. Указывает, что согласно ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Полагает, что приговор необходимо изменить в этой части и исключить обязанность ФИО1 о ежемесячном 1 раз в месяц являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в суде показаниями осужденного ФИО1 следует, что пришла Потерпевший №1 в подвыпившем состоянии, у нее с собой было несколько бутылок пива, которые она положила в холодильник. Выпив все пиво, он немного опьянел, и вспомнил, что она распивала спиртные напитки с родственниками своего бывшего мужа, начал ее ревновать к бывшему мужу. Схватил металлический совок, подошел к Потерпевший №1 и несколько раз ударил ее совком по различным частям тела. Когда Потерпевший №1 проснувшись, оттолкнула его от себя, он также один раз ударил ее совком в область ее головы. После чего она выбежала из дома. Уснул, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Свою вину в том, что нанес телесные повреждения своей сожительнице Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. После случившегося он попросил прощения у Потерпевший №1, покупал ей необходимые лекарства, возил на приемы к врачам, они помирились;

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 приходится сожителем, обзывала ФИО1, а он, выпив спиртное, ударил ее в голову алюминиевой кочергой (совком) один раз. Она убежала в дом матери. Потом вызвали сотрудников. Была кровь после удара. После этого случая он извинялся, претензий к нему нет;

- оглашенными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 проснулся и один начал пить пиво, она уснула дальше. Проснулась от того, что ФИО1 металлическим совком два раза ударил ее в область головы. Когда она пыталась подняться с дивана, ФИО1 не менее семи раз ударил ее совком в область левой руки, спины. С трудом оттолкнув от себя ФИО1, она побежала в сторону выхода, в это время ФИО1 еще один раз ударил ее в область головы сзади. Мама, увидев ее в крови, испугалась, они позвонили в скорую помощь, которая увезла ее в больницу. После случившегося ФИО1 попросил у нее прощения, помогает по дому, давал деньги на покупку лекарств, возил на осмотры к врачам, они помирились, претензий к нему не имеет;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО10 следует, что ее дом расположен в ограде дома ее дочери Потерпевший №1 Когда она находилась у себя дома, подойдя к окну, увидела свою дочь Потерпевший №1 Ее лицо и одежда было в крови. Она ей рассказала, что ее избил ФИО1 металлическим совком, когда она спала. Она вся тряслась от страха, у нее были раны на голове. Врачи скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: **. Со слов заявителя Потерпевший №1, когда она спала на данном диване, ее сожитель ФИО1 начал избивать ее металлическим совком, который лежал возле печи, и когда она попыталась выбежать, он этим совком также ударил ее по голове. По центру дома имеется кирпичная печь, возле которого лежал металлический совок. Пояснила, что указанным металлическим совком ее бил ФИО1 Указанный металлический совок был изъят;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ушибленная рана волосистой части головы в левой теменной области, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; ушибленная рана волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 2. Ушиб мягких тканей левого предплечья, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, например металлическим совком и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен металлический совок. Совок с рукояткой, черного цвета, изготовленная из металла.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, оказание материальной помощи потерпевшей после совершенного преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие у него судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом достаточно полно мотивированна возможность исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы и возможность применения положения статьи 73 УК РФ, выводы суда в указанной части являются убедительными, их законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

С учетом указанных разъяснений исключить из резолютивной части при применении положения ч. 5 ст. 73 УК РФ указание о возложении обязанности - один раз в месяц являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, указывающих, что в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, следует указать в резолютивной части приговора, что испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства разрешены в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить:

- исключить из резолютивной части при применении положения ч. 5 ст. 73 УК РФ указание о возложении обязанности - один раз в месяц являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- указать в резолютивной части, что испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий