Решение № 02-6474/2025 02-6474/2025~М-2865/2025 2-6474/2025 М-2865/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-6474/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-008962-04

Дело №2-6474/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6474/2025 по иску ФИО1 к адрес «Салют» о признании недействительным применение дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании недействительным решения совета директоров,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «Салют» о признании недействительным применение дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании недействительным решения совета директоров, ссылаясь на то, что истец является генеральным директором предприятия на основании приказа от 05.12.2022 г. №562н. На заседании совета директоров от 21 апреля 2025 года (протокол от 24.04.2025 г. №276) был заслушан доклад генерального директора за 2024 год и за первый квартал 2025 года. По ходу доклада у членов совета директоров возникли вопросы по отдельным моментам операционной деятельности Общества. По результатам заседания по указанным вопросам у истца были запрошены письменные объяснения, которые были предоставлены 28 апреля 2025 г. Решением совета директоров от 19 мая 2025 г. (протокол №278) было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, на основании которого, в соответствии с приказом от 26 мая 2025 г. №06д, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем он не согласен, поскольку считает, что оно вынесено в нарушение действующего законодательства и подлежит отмене. В данном случае отсутствует описание дисциплинарного проступка, а наложение дисциплинарного взыскания было вынесено в результате неудовлетворенности совета директоров (его части) операционной деятельностью генерального директора. Считает, что была нарушена процедура принятия решения, поскольку на заочное голосование членов совета директоров, которое прошло 19 мая 2025 г., был вынесен единственный вопрос о принятии решения в отношении генерального директора адрес, при этом, из сообщения о проведении голосования от 15 мая 2025 г. следует, что в адрес членов совета директоров направлены, помимо сообщения, пояснительная записка к проектам решений совета директоров и бюллетень для голосования (форма), в то время, как письменные объяснения истца от 28.04.2025 г. членам совета директоров направлены не были. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процедуры принятия решения советом директоров, поскольку его членам не была предоставлена полная информация, включая объяснения самого истца. Кроме того, два члена совета директоров, фио и фио, находятся в прямом подчинении председателю совета директоров фио по месту своей работы и занимаемой ими должности, и только два члена совета директоров независимы от фио Полагает, что факт дисциплинарного проступка отсутствует.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать адрес отменить приказ от 26.05.2025 г. №06д, признать решение заседания совета директоров адрес от 19.05.2025 г. (протокол №278) недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика адрес «Салют» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основные обязанности работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.193 ГК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, в действительности имело место и были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 35 указано, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работников возлагают на работодателей обязанность доказать как сам факт совершения работником нарушения, так и наличие вины в его действиях/бездействиях, при этом необходимо учитывать и проверять те доводы, которые изложил в своих объяснениях работник, по рассматриваемому случаю в целях исключения необоснованного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судом установлено, что на основании Решения совета директоров адрес, оформленного протоколом заседания совета директоров №222 от 29.11.2022 г. и приказа №562п от 05.12.2022 г. ФИО1 вступил в должность генерального директора адрес с 05.12.2022 г. на срок три года.

01.04.2023 г. между адрес и ФИО1 был заключен трудовой договор.

21.04.2025 г. состоялось заседание Совета директоров адрес, в котором приняли участие избранные члены совета директоров фио, фио, фио, фио, фио, а также приглашенные лица: генеральный директор адрес ФИО1, заместитель генерального директора по управлению издержками производства, экономике и финансам адрес фио, начальник управления по военно-технической политике адрес фио

В соответствии с протоколом №276, составленным по итогам проведения заседания Совета директоров адрес от 21.04.2025 г., на котором Председателем совета директоров Общества был избран фио (вопрос №1) и был заслушан доклад генерального директора адрес о текущей финансово-экономической ситуации в Обществе по итогам сумма г и первом квартале 2025 г. (в том числе, о ходе исполнения и результатах работ, выполняемых в адрес в качестве исполнителя (соисполнителя) по заданиям ГОЗ и ВЭД, работам по которым заказчиком выступает Минпромторг России, а также инициативных работ, субсидируемых Минпромторгом России) (вопрос №2), было принято решение:

«Доклад генерального директора адрес о текущей финансово-экономической ситуации в Обществе по итогам сумма года и первом квартале 2025 года (в том числе о ходе исполнения и результатах работ, выполняемых адрес в качестве исполнителя (соисполнителя) по заданиям ГОЗ и ВЭД, работам по которым заказчиком выступает Минпромторг России, а также инициативных работ, субсидируемых Минпромторгом России считать недостоверным в части плановых сроков завершения, поименованных в нем работ, а также в части финансовых результатов Общества по итогам сумма года и первого квартала 2025 года, в связи с чем в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации поручить генеральному директору Общества в срок не позднее двух дней с даты составления настоящего протокола предоставить председателю совета директоров Общества письменные объяснения: .

- по факту недоначисления в 2024 году резерва по договору с филиалом 35 «СРЗ» адрес «Звездочка» на выполнение ремонта с доработкой изделия МР-184;

- по факту планирования Обществом необходимости использования части чистой прибыли Общества, полученной по итогам сумма года, в размере 40,0 сумма прописью для завершения ОКР «Замещение-Судовые РЛС», выполняемой по Соглашению с Минпромторгом РФ;

- по факту срыва сроков выполнения 2 этапа «Разработка Техпроекта» работы «Замещение-Судовые РЛС» более чем на 1 год от изначально согласованных сроков в рамках Соглашения Минпромторгом РФ;

- по факту закупки в 2024 году за счет бюджетных средств от Минпромторга РФ в рамках финансирования Субсидии по работе «Замещение-Судовые РЛС», диагностического оборудования на сумму сумма, вместо финансирования затрат на изготовление и проведение испытаний опытного образца РЛС (в т.ч. предоставить копию заключения подтверждении производства данного диагностического оборудования на адрес, выданное в соответствии с ПП № 719);

- по факту отсутствия в 2024 г. заключенных договоров на поставку морских светильников;

- по факту систематического срыва сроков выполнения ОКР «ИРК»;

- по факту не предоставления ФНПЦ адрес комплекта обосновывающих документов на перевод ориентировочной цены подэтапа 2.1 СЧ ОКР «ИСБУ-23 900-СП-520М» и подэтапа 3.1 СЧ ОКР «ИСБУ-23900-5П-23».

Кроме того, генеральному директору было поручено:

П.2.1 в апреле 2025 года завершить:

- 1 этап «Разработка РКД» по контракту с ФНПЦ адрес №2028187301931452209002843/13/59-2023 от 07.07.2023 на СЧ ОКР «***-23900-СП-520М»;

- 1 этап «Разработка материалов технического проекта» по контракту с ФНПЦ адрес №2128187301321452209002937/444/23 от 19.07.2023 на СЧ ОКР «Интеграция изделия А-192-5П-10 в ***»;

- 1 этап «Разработка технического проекта СЧ ОКР» по контракту с ФНПЦ адрес №2128187301321452209002937/160/24 от 19.08.2024 г. на СЧ ОКР «Интеграция изделия 5П-2З в ***»;

- 2 этапа «Разработка СЧ ОКР, шифр «ИУС-23820/С» по контракту с адрес №2225187940541452466003383/171/59-2023 от 26.10.2023 на СЧ ОКР «ИУС-23820/С» (ОКР «Лисица»);

П.2.2. до 30 апреля предоставить в ФНПЦ адрес комплект обосновывающих документов на перевод ориентировочной цены подэтапа 2.1 СЧ ОКР «ИСБУ-23900-СП-520М» и подэтапа 3.1 СЧ ОКР «ИСБУ-23900-5П-23».

П.2.3. обеспечить развитие научного - конструкторского центра Общества, в том числе структурировать подразделения научного конструкторского центра Общества по направлениям деятельности, в том числе по управлению артиллерией».

28 апреля 2025 г. истцом на имя Председателя совета директоров фио были предоставлены письменные объяснения, истребованные решением совета директоров адрес от 21.04.2025 г. (протокол №276).

Сообщением от 13.05.2025 г. Председателя правления совета директоров фио, члены совета директоров были уведомлены о проведении заочного голосования для принятия решения в отношении генерального директора адрес о применении дисциплинарного взыскания. Датой окончания приема бюллетеней являлось 19 мая 2025 г.

К данному сообщению были приложены пояснительная записка фио к проектам решения совета директоров и бюллетень для голосования (форма).

Из пояснительной записки фио следует, что при проведении анализа представленных ФИО1 объяснений на оценку наличия объективных причин совершения нарушения, изучения сопутствующих обстоятельств и определения тяжести проступка при выборе вида наказания было учтено следующее:

1. По факту планирования Обществом необходимости использования части прибыли Общества, полученной по итогам сумма года в размере сумма для завершения работы «Замещение-Судовые РЛС», выполняемой по соглашению с Минпромторгом России.

В объяснениях указано, то Общество вынуждено направить часть собственных средств на завершение поставленных задач по ОКР в 2025 году.

Необходимость финансирования работы из собственных средств в 2025 году вызвано неэффективной организацией работы в Обществе по ОКР «Замещение-Судовые РЛС» в 2023-2024 г.г., что привело к срыву и переносу сроков выполнения этапов с 2023-2024 на 2024-2025 годы. В частности, согласно пункту 3.1.1.2.7.1 Соглашения к расходам на оплату труда относится оплата труда работников, непосредственно занятых в реализации проекта (на данную статью можно отнести не более 50% от общей суммы предоставляемой субсидии).

Финансовое обеспечение предоставления субсидии определено в размере сумма Таким образом, расходы на оплату труда работников, должны составлять не более сумма (сумма *50%). Согласно отчетов о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия, сумма затрат по статье «Выплата заработной платы персоналу» составила сумма, следовательно, сумма перерасхода по статье оплата труда работников, непосредственно занятых в реализации проекта, составила сумма

Также осуществлялась выплата заработной платы за счет федерального бюджета работникам административно-управленческого персонала, что является не соблюдением условием предоставления субсидии (целевой направленности расходов), установленных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на финансовое обеспечение затрат на выполнение комплексных проектов по разработке, созданию и внедрению в серийное производство судового комплектующего оборудования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 г. №1872.

Фактические действия генерального директора адрес ФИО1 привели к тому, что Общество вместо выполнения этапов 4 и 5 работы «Замещение-Судовые РЛС» в 2024 году за счет бюджетных средств вынуждено выискивать собственные средства из чистой прибыли в 2025 году.

2. По факту срыва сроков выполнения 2 этапа «Разработки Техпроекта» работы «Замещение-Судовые РЛС» более чем на 1 год от изначально согласованных сроков в рамках Соглашения с Минпромторгом России.

В объяснениях указано, что причиной срыва сроков выполнения 2 этапа «Разработка Техпроекта» работы «Замещение-Судовые РЛС» являются внутренние организационные сложности Общества и решения генерального директора адрес фио

Ссылки на длительное рассмотрение результатов работ рабочей группой №4 и на то, что на членов рабочей группы №4 не возложена персональная ответственность за итоги и сроки работы «Замещение-Судовые РЛС» в целом не может быть принята, так как именно рабочая группа принимает результаты работ и не может зависеть от исполнителя.

Длительное рассмотрение материалов адрес «Салют» рабочей группой №4, как и на 2, так и на 3 этапе связано с низким качеством подготовки отчетных материалов по теме «Замещение-Судовые РЛС» и неоднократным их возвратом на доработку.

Фактические действия генерального директора адрес ФИО1. привели к тому, что срок выполнения 2 этапа «Разработка Техпроекта» работы «Замещение-Судовые РЛС) неоднократно срывался (в т.ч. сорван перенесенный срок, согласованный с Минпромторгом России 30.09.2023), адрес перенесло срок выполнения работы «Замещение-Судовые РЛС» с 2024 на 2025 год, а также существует значительный риск предъявления штрафных санкций Обществу от Минпромторга России в связи со срывом сроков выполнения 3 этапа.

3. По факту закупки в 2024 году за счет бюджетных средств от Минпромторга РФ в рамках финансирования Субсидии по работе «Замещение-Судовые РЛС», диагностического оборудования на сумму сумма, вместо финансирования затрат на изготовление н проведение испытаний опытного образца РЛС (в т.ч. предоставить копию заключения о подтверждении производства‚ данного диагностического оборудования на адрес, выданное в соответствии с постановлением Правительство Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производство российской промышленной продукции».)

В объяснениях указано, что Общество оптимизировало распределение финансирования и своевременно приобрело оборудование, необходимое для выполнения комплексного проекта. Вместе с тем, реальная необходимость закупки данного оборудования неочевидно, поскольку оно не было запланировано к приобретению ни в 2022, ни в 2023 годах, а фактически было приобретено только в 2024 году, в т.ч. по причине неосвоения бюджетных средств на изначально запланированные цели (изготовление и испытания опытных образцов).

Из письменных объяснений генерального директора от 28.04.25 установлено, что «к затратам, на финансовое обеспечение для которых предоставляется Субсидия, относятся материальные расходы, непосредственно связанные с выполнением комплексных проектов…». Приобретенное оборудование является общепромышленным и не входит в состав исследовательского комплекса в рамках исполнения субсидии. Подобное оборудование уже имеется на учете в адрес и позволяет выполнить работу «Замещение-Судовые РЛС» без дополнительных закупок.

В 2024 году и по настоящее время продукция АО «ПК «Специнтех› не имеет заключения о подтверждении производства на адрес в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производство российской промышленной продукции», что позволяет признать нецелевое использование бюджетных средств. При этом, в объяснениях подтверждается, что по состоянию на апрель 2025г. отсутствуют документы о подтверждении производства программно-диагностического комплекса (АПДК) на адрес. Данные документы находятся в стадии оформления адрес с 28.04.2025 г.‚ т.е. непосредственно после проведения Совета директоров Общества, а не до момента поставки или проведения закупочной процедуры.

Фактические действия генерального директора адрес ФИО1 привели к тому, что за счет закупки изначально запланированного оборудования на сумму сумма, возрастут накладные расходы Общества за счет увеличения амортизации, а также увеличится себестоимость изготовления судовых РЛС, что может привести к тому, что их стоимость будет неконкурентоспособной. Кроме того, ввиду отсутствия документов о подтверждении производства закупленного программно-диагностического комплекса (АПДК) на адрес, существует риск признания данной закупки на 65,7 сумма прописью не соответствующей требованиям Соглашений с Минпромторгом России.

4. По факту отсутствия в 2024 году заключенных договоров на поставку морских светильников.

В объяснениях указано, что выходить на рынок с предложением светильников Общество возможно только после устранения всех замечаний в части КД, разработки ТП и нормирования. Вместе с тем, данная работа не была организована и проведена ни в 2023 г., ни в 2024 году.

То, что на доработку КД, разработку ТП и нормирования на морские светильники Общество тратит более 2-х лет, показывает неэффективную организацию работы по данному направлению.

Фактические действия генерального директора адрес ФИО1 привели к тому, что Общество не заключает договоры поставки на морские светильники с заказчиками. В условиях значительной недозагрузки производственных мощностей, отсутствие дополнительных объемов ведет к увеличению относительного размера накладных расходов, что увеличивает себестоимость выпускаемой продукции и уменьшает прибыль (увеличивает затраты) предприятия.

5. По факту систематического срыва сроков выполнения ОКР «ИРК».

В объяснениях в основном отражены основные причины срыва срока выполнения ОКР «ИРК», а именно: не выполнение в срок обязательств соисполнителями ОКР, длительные сроки поставки ПКИ и ЭКБ, а также отсутствие военно-научного сопровождения ОКР.

Однако, в марте 2024 года на совещании под руководством статс-секретаря - заместителя Министра промышленности и торговли Российской Федерации фио, генеральный директор адрес фиоВ‚ подтвердил выполнение ОКР «ИРК» в установленный государственным контрактом срок (Протокол совещания от 25.03.2024 г. №15-АВ/09).

Вместе с тем, претензии по факту невыполнения договорных обязательств соисполнителем были направлены адрес в адрес ФГБОУ ВО «НовГУ» - 08.04.2025 г., в адрес ФГБОУ ВО «МИРЭА-РТУ» - 31.01.2025 г.

При этом, сведения о своевременных исчерпывающих мерах, предпринятых руководством Общества для выполнения договорных обязательств, кроме попыток согласования с Минпромторгом России продления срока выполнения работ, не представлено, что говорит о низком уровне организации выполнения работ и фактическом отсутствии систематического контроля со стороны руководства и должностных лиц Общества за ходом их выполнения.

Бездействие генерального директора адрес ФИО1 привели к срыву принятых на себя обязательств по государственному контракту на выполнение ОКР «ИРК» и потере компетенций.

6. По факту не предоставления в ФНПЦ адрес комплекта обосновывающих документов на перевод ориентировочной цены подэтапа 2.1 СЧ ОКР «ИСБУ-23900-СП-620М» и подэтапа 3.1 СЧ ОКР «ИСБУ-23900-5П-23».

В объяснениях указано, что основной причиной непредставления комплекта обосновывающих документов на перевод ориентировочной пены является не подписание ФНПЦ адрес дополнительных соглашений к контрактам о переносе сроков выполнения обязательств по этапам.

При этом, предоставление заказчику документов на перевод ориентировочной цены в фиксированную является обязанностью адрес в соответствии с условиями контрактов.

Правовая позиция ФНПЦ адрес по данному вопросу основана на том, что обязанность адрес на предоставление заказчику документов но перевод ориентировочной цены в фиксированную не зависит от задержек выполнения СЧ ОКР, поскольку с окончанием срока действия контракта обязательства прекращаются, только если это предусмотрено самим контрактом (п.3 ст. 425 ГК РФ). Таких положений контракты не содержат и их выполнение адрес в настоящее время не завершено.

Таким образом, не подписание ФНПЦ адрес дополнительных соглашений на продление сроков выполнения работ по этапам не является основанием для непредоставления адрес комплекта обосновывающих документов на перевод ориентировочной цены подэтапа 2.1 СЧ ОКР «ИСБУ-23900-СП-520М» и подэтапа 3.1 СЧ ОКР «ИСБУ-23900-5П-23».

Фактические действия генерального директора адрес ФИО1 привели к тому, что Общество не выполняет обязательства в рамках ГОЗ.

7. Поручения, указанные в п.2.1 и п.2.2 протокола заседания совета директоров, по состоянию на 07.05.2025 г. не выполнены – у головных исполнителей ФНПЦ адрес и адрес отсутствуют материалы необходимые для закрытия этапов, технические акты приемки этапов не подписаны, комплект документов в ФНПЦ адрес не представлен.

Таким образом, фактическое бездействие генерального директора адрес ФИО1 приводит к тому, что Общество не выполняет обязательств в рамках ГОЗ.

Приказом №06д от 26 мая 2025 г. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, в соответствии со ст.192 ТК РФ, генеральному директору ФИО1 был объявлен выговор.

С данным приказом истец был ознакомлен 26.05.2025 г.

Основанием для издания приказа послужил протокол №278 об итогах проведения заочного голосования для принятия решений советом директоров адрес от 19.05.2025 года, где было большинством голосов (четыре из пяти) было принято решение о применении к генеральному директору адрес ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии со ст.192 ТК РФ за ненадлежащее выполнение им своих должностных обязанностей, при этом, фио (голосовавший «против») представил особое мнение.

Решением Совета директоров, оформленного протоколом №287 от 30.10.2025 года, были досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО1 с 01.11.2025 года.

Оценивая доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии советом директоров решения о применении дисциплинарного взыскания, издании оспариваемого приказа и применении дисциплинарного взыскания судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что перед принятием приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, истцу было предложено дать свои объяснения, при этом, данным правом истец воспользовался.

Суд считает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка и его вина в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае работодателем соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ГПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которым на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

В данном случае, при совокупности данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и их последствий, отношения работника к исполнению трудовых обязанностей, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, и при их наложении работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к труду, о чем указано в пояснительной записке Председателя совета директоров фио

Таким образом, доводы истца являются несостоятельными и не являются основанием для удовлетворения иска о признании недействительным применение дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании недействительным решения совета директоров.

Отказывая в иске, суд учитывает, что при исполнении истцом своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 3 трудового договора и статьей 5 Положения о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре – генеральном конструкторе) адрес, утвержденного решением общего собрания акционеров адрес (протокол от 30.06.2020 №19), руководитель организации должен действовать добросовестно и разумно, в том числе «выполнять предусмотренные настоящим Договором обязанности как личными действиями, так и посредством подчиненных ему подразделений и работников» (пункт 3.1 .23 трудового договора).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя организации обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении возложенных на руководителя организации прав и обязанностей.

В соответствии с п.7.4 Положения о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре - генеральном конструкторе) адрес, утвержденного решением общего собрания адрес (протокол от 30.06.2020 №19), генеральный директор – генеральный конструктор адрес «несет персональную ответственность за:

- сохранность и целевое использование имущества Общества;

- финансово-хозяйственные результаты деятельности Общества;

- результаты совершенных сделок и заключенных хозяйственных договоров;

- разглашение государственной, коммерческой, служебной тайн;

- невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей;

- превышение своих полномочий.».

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.)»‚ и одним из главных условий ответственности руководителя организации является нарушение обязанностей по управлению организацией и контролю за ее деятельностью.

В соответствии с пунктом 2.1.1 трудового договора Общество имеет право «осуществлять контроль над соблюдением генеральным директором требований законодательства Российской Федерации, устава Общества, решений общего собрания акционеров и совета директоров Общества».

Таким образом, совет директор вправе был принять решение о применении к генеральному директору адрес ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение им своих должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что была нарушена процедура принятия решения, являются несостоятельными, поскольку из копии объяснительной записки истца от 28.04.2025 г. следует, что члены совета директоров были с ними ознакомлены.

Доводы о зависимости части членов совета директоров также не являются основанием для признания решения совета директоров и приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительными и/или незаконными, поскольку подчинение фио и фио председателю совета директоров фио по месту своей работы и занимаемой должности, само по себе не свидетельствует об их зависимости и выражении при голосовании иного (а не своего) мнения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Салют» о признании недействительным применение дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании недействительным решения совета директоров отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026г.

Судья: И.В.Шутова