Решение № 2-5925/2025 2-597/2026 2-597/2026(2-5925/2025;)~М-5638/2025 М-5638/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-5925/2025

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ФИО8 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО9.

при секретаре Шепеленко ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхшибекяна ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 ФИО12 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Яхшибекян ФИО13 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 ФИО14. о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 ФИО15 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Яхшибекяна ФИО16. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Яхшибекян ФИО17 <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Яхшибекян ФИО18 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно калькуляции, проведенной по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой, составила с учетом износа деталей 400 466 руб. 50 коп., без учета износа деталей 749 048 руб. 00 коп. Истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, посредством выдачи направления на ремонт на СТОА. САО «ВСК» не выдала потерпевшему направление на ремонт, а в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения, выплатив денежные средства. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Истец обратился независимую экспертизу для расчета стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ФИО19 № №, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. по среднерыночным ценам в Саратовской области без учета износа деталей составила 943 084 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертного исследования составила 15 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. Яхшибекян ФИО20 обратился в страховою компанию с претензией (заявлением) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещению убытков, выплате неустойки и возмещению расходов. ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» рассмотрев претензию дало ответ с отказом в доплате страхового возмещения и убытков, указав, что обязательство страховой компании выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований Яхшибекяна ФИО21

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать в его пользу: со страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 117 293 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 400 000 руб. 00 коп„ в случае снижения размера неустойки, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждый день; -Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; с ФИО1 ФИО22 в пользу убытки в размере 369 200 руб. 00 коп. Взыскать пропорционально со страхового акционерного общества «ВСК» и ФИО1 ФИО23 в пользу Яхшибекяна ФИО24 расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 200 руб. 00 коп

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО25 исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В отзыве на исковое заявление САО «ВСК» исковые требования не признает, поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита. Требование о взыскании убытков по среднерыночным ценам является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства. С учетом изложенного, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 ФИО26 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Яхшибекяна ФИО27

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Яхшибекян ФИО28. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Яхшибекян ФИО29 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявление, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно калькуляции, проведенной по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой, составила с учетом износа деталей 400 466 руб. 50 коп., без учета износа деталей 749 048 руб. 00 коп.

Истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, посредством выдачи направления на ремонт на СТОА.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец обратился независимую экспертизу для расчета стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ФИО30 № №, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Саратовской области без учета износа деталей составила 943 084 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертного исследования составила 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. Яхшибекян ФИО31 обратился в страховою компанию с претензией (заявлением) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещению убытков, выплате неустойки и возмещению расходов.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» рассмотрев претензию дало ответ с отказом в доплате страхового возмещения и убытков, указав, что обязательство страховой компании выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований Яхшибекяна ФИО32

Истец не согласeн с позициями CAО «ВСК», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика САО «ВСК», выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400000 руб. и потерпевший не был согласен произвести доплату за ремонт.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение прав истца, связанных с выплатой ему страхового возмещения в форме ремонтно-восстановительных работ транспортного средства путём выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

В силу п. д ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Яхшибекяну ФИО33 было предложено произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков являются обоснованными.

В суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) без учета износа составляет 769200 руб., с учетом износа 415800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП составляет 886493 руб., на дату проведения экспертизы 935369 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей – 769 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП составляет 886 493 руб., на дату проведения экспертизы 935 369 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах и порядке, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае если стоимость ремонта восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей), то потерпевший, претендующий на ремонт транспортного средства страховщиком обязан доплатить за свой счет разницу между стоимостью такого ремонта и лимитом страхового возмещения (подпункт д пункта 16.1. и абзац 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правовая природа правоотношений по возмещению убытков, возникших вследствие неисполнения договорных обязательств, в том числе в рамках договора ОСАГО отличается от деликтных правоотношений, несмотря на схожую цель - возмещение потерь потерпевшего, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, от 10.03.2017 N 6-П и д. р.).

Возмещение причиненных незаконными действиями страховщика убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, организовав и оплатив ремонт транспортного средства в порядке и на условиях, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования.

Соответственно, страховщик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору страхования, обязан возместить потерпевшему убытки, причиненные именно таким неисполнением договорных обязательств, что не тождественно предмету возмещения в рамках деликта.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, то потерпевший не вправе был рассчитывать на получение от страховщика ремонта на сумму доплаты и должен нести самостоятельно расходы на ремонт транспортного средства, превышающие максимальный размер страхового возмещения.

Как следует из заключения эксперта транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлялось. В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (886 493 – 400000 - 369 200) и составляет 117 293 руб.

Сумма в размере 369200 является суммой доплаты, который истец должен был бы понести в случае надлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО в виде ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана со страховщика в качестве убытков причиненных неисполнением обязательств.

Указанная сумма доплаты на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред в результате взаимодействия таких источников, т.е. применительно к обстоятельствам спора с ФИО1 ФИО34. по чьей вине истцу был причинен ущерб.

Учитывая вышеизложенное, с САО «ВСК» в пользу Яхшибекяна ФИО35 подлежат взысканию убытки в размере 117293 руб., с ФИО1 ФИО36. убытки в размере 369200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55) при определении размера штрафа по Закону об ОСАГО необходимо учитывать не размер, присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения) составит 400 000 руб., исходя из расчета: 4000 руб. * 370 дн. = 1480000 руб., но в пределах страхового лимита.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55) при определении размера штрафа по Закону об ОСАГО необходимо учитывать не размер, присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, со САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 руб. (400 000 *50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме (суммы убытков и неустойки), в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 ФИО37 и САО «ВСК» в равных долях.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенной к иску квитанции следует, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению по 7500 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 200 руб. в равных долях.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле, а потому расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 345 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яхшибекяна ФИО38 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 ФИО39 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в пользу Яхшибекяна ФИО40 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) убытки в размере 117 293 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30600 руб., а всего 768 393 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО41 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № пользу Яхшибекяна ФИО42 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) убытки в размере 369 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 600 руб., а всего 417 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 18345 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО43 Лазарева