Приговор № 1-400/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-400/2021

УИД 61RS0013-01-2021-001802-28 Дело № 1-400/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Долговой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Гуково Костиной В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитникаЧуприной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении страховой компании «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты> из корыстных побуждений, 14.05.2020, находясь на законных основаниях в кв. <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными для окружающих, тайно похитил ключи от вышеуказанного помещения страховой компании.

После чего, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 14.05.2020 примерно в 17 часов 35 минут, воспользовавшись ранее похищенным ключом, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в помещение страховой компании «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие С.Г. денежные средства в сумме 10 700 рублей.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил С.Г.. значительный материальный ущерб на сумму 10 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного расследования, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 также просила суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ней по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Костина В.Г. против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражала.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, суть предъявленного обвинения подсудимому понятна и он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый, предусматривает до пяти лет лишения свободы, то есть совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается уголовной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, учтя при этом положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Я.П. Лихобабина