Решение № 2-366/2025 2-4422/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1610/2024~М-729/2024

Дело № 2-366/2025

УИД 48RS0002-01-2024-001223-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Приоритет», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный сквер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖБИ2-Инвест» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указывая на то, что 03.01.2023 года припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный № позади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе строительства многоквартирного дома. 04.01.2023 года он обнаружил, что принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, в результате чего он подал соответствующее обращение в УМВД России по г.Липецку. В результате рассмотрения вышеуказанного обращения 14.01.2023 года УУП ОП №2 УМВД России г.Липецка было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с данным постановлением 04.01.2023 года сотрудниками УМВД России был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения на него профильного листа, оторвавшегося от забора, которым огорожен строящийся объект. Было установлено, что застройщиком строящегося объекта за жилым домом является ООО «Специализированный застройщик ЖБИ2-ИНВЕСТ». Размер ущерба согласно заказ-наряду от 25.01.2024 года составляет 46 900 руб., из которых 20 900 руб. составляют необходимые для ремонта запчасти, 20 000 руб. составляют ремонтные работы, 6 000 руб. - стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ. Просил взыскать с ответчика данную сумму ущерба, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 1907 руб.

При рассмотрении данного дела ответчик ООО «Специализированный застройщик ЖБИ2-Инвест» заменен на ООО «Специализированный застройщик Приоритет», кроме того, к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик Солнечный сквер».

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать причиненный истцу ущерб за счет двух ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчиков ООО «Специализированный застройщик Приоритет», ООО «Специализированный застройщик Солнечный сквер» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что огороженная забором из профлиста площадка, где был поврежден автомобиль истца, расположена на земельном участке, предоставленном для строительства ООО «Специализированный застройщик Солнечный сквер», второй ответчик - ООО «Специализированный застройщик Приоритет» к данной площадке отношения не имеет. Полагала, что за причинение ущерба истцу должна нести ответственность управляющая компания. Представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрело возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 23.12.2009 года №384-Ф3 (Технический регламент) в статье 7 определяет требования механической безопасности, а именно: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В статье 35 Технического регламента определены требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено: строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I пасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 03.01.2023 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе строительной площадки по возведению многоквартирного дома.

04.01.2023 года он обнаружил, что принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, в связи с чем он подал заявление в УМВД России по г.Липецку.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 14.01.2023 года УУП ОП №2 УМВД России г.Липецка было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с данным постановлением 04.01.2023 года сотрудниками УМВД России был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения на него профильного листа, оторвавшегося от забора, которым огорожен строящийся объект.

Было установлено, что застройщиком строящегося объекта за жилым домом является ООО «Специализированный застройщик ЖБИ2-ИНВЕСТ».

Размер ущерба согласно заказ-наряду ИП ФИО3 от 25.01.2024 года составляет 46 900 руб., из которых: 20 900 руб. –стоимость необходимых для ремонта запчастей, 20 000 руб. - ремонтные работы, 6 000 руб. - стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и это не оспаривалось представителями сторон, что забор, которым был поврежден автомобиль истца, являлся ограждением земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно разрешению на строительство № от 30.06.2021 года, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, застройщиком многоквартирного многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке, в пределах которого находится или планируется расположение объекта капитального строительства, с кадастровым номером №, является ООО «Специализированный застройщик Солнечный сквер».

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2023 года, выданного ООО «Специализированный застройщик Солнечный сквер», подтверждается ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома поз.4 по <адрес>, расположенного на вышеуказанном земельном участке 48:20:0011901:1218.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство №48-42 701 000-126-2018 от 29.06.2018 года, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, застройщиком многоквартирного многоэтажного жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке, в пределах которого находится или планируется расположение объекта капитального строительства, с кадастровым номером №, являлось ООО «Специализированный застройщик ЖБИ2- Инвест».

На момент причинения ущерба истцу права застройщика многоквартирного многоэтажного жилого дома по <адрес> на указанном земельном участке с кадастровым номером № были переданы ООО «Специализированный застройщик Приоритет».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Специализированный застройщик Солнечный сквер», которым осуществлялось строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Как было указано выше, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу возлагается на ответчика.

Суд приходит к выводу, что данным ответчиком были нарушены требования регламента к строительству зданий и сооружений, в частности, не была обеспечена безопасность при строительстве объекта, что привело к падению листа забора на автомобиль истца.

Доказательств того, что ответчиком при проведении работ были предприняты все необходимые меры предосторожности, а повреждение автомобиля истца произошло по вине других лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку повреждение имущества истца связано с действиями (бездействием) ООО «Специализированный застройщик Солнечный сквер» требование истца о возмещении ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет данного ответчика. Основания для освобождения ООО «Специализированный застройщик Солнечный сквер» от ответственности, подлежащего возмещения вреда в порядке ст.1083 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Ссылку представителя ответчика на то, что ответственность за повреждение автомобиля должна нести управляющая компания суд находит несостоятельной, поскольку материалами дела установлено повреждение имущества автомобиля истца падением листа забора, огораживающего земельный участок застройки многоквартирного дома ООО «Специализированный застройщик Солнечный сквер», управляющая компанию к данному земельному участку отношения не имеет и данный забор не возводила.

Суд не находит оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на ООО «Специализированный застройщик Приоритет», так как материалами дела подтверждается, что данный застройщик осуществлял строительство другого многоквартирного дома, расположенного на другом участке, доказательств причастности этого ответчика к причинению ущерба истцу и в совместном причинении ущерба с ООО «Специализированный застройщик Солнечный сквер» материалы дела не содержат.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Специализированный застройщик Приоритет» суд отказывает.

Суд считает возможным в подтверждение размера ущерба принять заказ-наряд ИП ФИО3 от 25.01.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 900 руб., учитывая при этом, что представитель ответчиков данную сумму не оспаривала, других доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный сквер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1607 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный сквер» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный сквер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 46 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1607 руб.

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Приоритет» (ИНН <***>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 года