Решение № 2-758/2020 2-758/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-758/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Абдуллаеву Эльмиру Мехир о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП) в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходов на представителя - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего, по вине ФИО3 были причинены повреждения автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № застрахованному в СПАО «Ингосстрах» полис № № (далее по тексту – полис КАСКО). В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не была, истец обратился в суд к причинителю вреда.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 965 Гражданского кодекса гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «KIA Rio», (г.р.з №) под управлением ФИО3, и «Toyota Camry», (г.р.з. № под управлением Аюб Шила Мохамад.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований п. 8.1 ПДД водителем ФИО3 (л.д. 29)

В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», застрахованному по полису «КАСКО» у истца (страховой полис – л.д. 18-19), причинены повреждения, обозначенные в Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в акте осмотра (л.д. 28), в акте скрытых повреждений (л.д.24,26).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.49 коп. (заявление по КАСКО л.д.20, заказу-наряду л.д. 21-23, счет–л.д.25, платежное поручение – л.д.27).

Поскольку на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, то в соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.94.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП и причинении ущерба транспортному средству, застрахованному истцом по полису КАСКО.

Суд соглашается с суммой исковых требований, так как ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не поступало.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. коп. (выплата страховой компании по полису КАСКО).

В силу ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (Договор - л.д. 48-51, дополнительное соглашение л.д.34 документы, подтверждающие расходы по подготовке искового заявления – л.д.30-32). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Мехир в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина