Апелляционное определение № 11-4930/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 74RS0010-01-2025-001584-95

Судья Закирова Л.Р.

Дело № 2-1123/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4930/2026
06 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2025 года через систему СПБ «Сбербанк онлайн» совершил ошибочный перевод денежных средств в размере 138 000 руб. на карту ПАО Сбербанка, привязанную к номеру телефона № на имя Е. Р. И. В телефонном справочнике истца записано два контакта в одинаковым именем Е., в связи с чем деньги ушли неправильному адресату. В течение 20 минут после совершения платежа истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об ошибочном переводе, в ответ банк пояснил, что денежные средства были арестованы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 и были перечислены на депозитный счет Агаповского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области. Полагая свои права нарушенными, истец просит освободить принадлежащие ему денежные средства в размере 138 000 руб., исключив их из описи имущества должника при обращении взыскания на денежные средства должника.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 22 октября 2025 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области.

Определением суда от 26 ноября 2025 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, представители ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указал, что денежные средства фактически не принадлежат ответчику ФИО2, были перечислены ему ошибочно, собственником денежных средств является истец, в связи с чем им выбран надлежащий, наиболее эффективный способ защиты права в виде освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, представители ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного 24 февраля 2025 года Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 416 000 руб. (л.д.83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2025 года, направленным в ПАО Сбербанк, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях (л.д.86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2025 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях, в том числе, в ПАО Сбербанк (л.д.85)

На имя истца ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт расчетный счет № (л.д.55, 103).

На имя ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт расчетный счет № (л.д.104).

Согласно отчету по банковской карте, справке по переводу и чеку по операции, 07 августа 2025 года истец перевел денежные средства в размере 138 000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк (л.д.6-7, 56).

07 августа 2025 года со счета должника № были списаны денежные средства в размере 137 850 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП и направлены на депозитный счет Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области.

07 августа 2025 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о совершении ошибочного перевода, в ответ на которое банк пояснил, что денежные средства были арестованы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, и перечислены на депозитный счет Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области (л.д.8).

Также 07 августа 2025 года истец обратился в Агаповский РОСП ГУФССП Росси по Челябинской области с заявлением об ошибочно перечисленных на счет ФИО2 денежных средствах, с просьбой заморозить денежные средства до вынесения решения суда (л.д.9).

11 августа 2025 года судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области приостановил исполнительное производство №-ИП на срок по 09 августа 2025 года (л.д.11).

11 августа 2025 года истец обратился в Агаповскоий РОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о возврате ошибочно перечисленных на счет ФИО2 денежных средств в размере 138 000 руб. (л.д. 12).

В ответ на данное обращение начальник отделения – старший судебный пристав Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области рекомендовал истцу обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.3 ст.69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.ч.3, 6 ст. 81 указанного Федерального закона, банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, иск об освобождении от ареста является разновидностью иска о признании права собственности и может быть заявлен лишь в отношении индивидуально-определенного имущества. Безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете и существующие в виде записи на банковском счете, не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет их индивидуализировать определенным образом.

В силу ст.845 Гражданского кодекса РФ право распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет, принадлежит владельцу счета (клиенту).

Соответственно, владелец счета, по общему правилу, является лицом, которому принадлежат права требования определенной суммы к кредитной организации (владельцу безналичных денежных средств).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также невозможность идентифицировать как собственность истца денежные средства, перечисленные им на расчетный счет ответчика ФИО2 и списанные с указанного счета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что при условии доказанности ошибочного перечисления денежных средств на счет ФИО2, указанные денежные средства могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем надлежащим способом защиты права истца в данном случае является заявление требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку неверное определение способа защиты права влечет отказ в удовлетворении иска, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.