Приговор № 1-67/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1 - 67/2019

Уникальный идентификатор дел: 45RS0023-01-2019-000327-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 28 мая 2019 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Буденовских К.В.,

потерпевшей Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Денисова Е.Д.,

при секретаре Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 05 минут 08 марта 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: *** умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства М. нанес ему имевшимся при себе ножом, относящимся к гражданскому холодному оружию колюще-режущего действия, один удар в область передне-боковой поверхности шеи слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 М. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны, расположенной на передне-боковой поверхности шеи слева *** причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть М. наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени в результате умышленных преступных действий ФИО1 от колото-резаного ранения передне-боковой поверхности шеи слева

ФИО1 виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.197-200, 208-217, 220-224, 228-232), следует, что 08.03.2019 в утреннее время около 07 часов он совместно со своим знакомым М. пошли в гости к его знакомому В., который проживает по адресу: *** Когда пришли, то в доме находился Д. После чего они сели на кухню за стол и начали распивать спиртное водку. В момент распития М. сидел за столом рядом с ним, а В. и Д. напротив него и М.. Между ним и М. произошел словесный конфликт, в ходе которого они начали оскорблять друг друга нецензурными словами. После чего М. неожиданно повалил его на пол, и они начали бороться, но ударов кулаками рук друг другу не наносили. В момент борьбы М. был сверху, а он был под ним, лежа на спине. Так как М. больше по телосложению, то он давил на него своим телом, а он пытался выбраться из-под него, в результате этого об одежду М. поцарапал лоб. Когда он понял, что не сможет выбраться, то сильно разозлился из-за этого, после чего на поясе ремня правой рукой нащупал свой охотничий нож, вытащил его из ножен. Далее данным ножом он нанес один удар по телу М. и случайно ему в шею. Далее вылез из-под него. Когда он выбрался из-под него, то сел обратно на табуретку за стол. При этом М. продолжал лежать на полу лежа на животе. В этот момент В. и Д. сказали, что он поранил М. и у него бежит кровь. Далее Д. начал звонить в полицию и скорую, а он дальше сидел за столом на табуретке, держа свой нож в руках. Вскоре он увидел, что под М. образовалась лужа крови, понял, что действительно ранил его. Вскоре домой приехали врачи скорой помощи и участковый Е., врачи, осмотрев М., сказали, что он умер. В этот момент участковый сразу же забрал охотничий нож, который он держал в руках.

Он подтвердил свои ранее данные показания и продемонстрировал, как, лежа на полу, нанес удар ножом в шею М. При этом он пояснил, что какой-либо угрозы для его жизни или здоровья со стороны М. в ходе ссоры и борьбы с М. не было, за свою жизнь он не опасался, он ударил М. ножом, потому что разозлился на него из-за того, что тот повалил его на пол.

Уточняет, что В. ушел спать в комнату после того, как они выпили две бутылки водки. В ходе распития третьей бутылки между ним и М. произошла словесная ссора, они оскорбляли друг друга. Он несколько раз пытался достать нож, но у него не получалось. Д. делал замечание, говорил, что нужно вести себя скромнее. М. отвечал, что они ругаются в шутку. Когда Д. ушел на улицу покурить, он и М. остались сидеть за столом и ругаться. М. повалил его на пол, они начали бороться. В ходе борьбы он достал из ножен свой нож, нанес им один удар в шею М., затем вылез из-под тела М. и сел на табурет рядом. В этот момент в дом вернулся Д., который вызвал полицию. Ранее он говорил, что Д. и В. присутствовали в момент борьбы, так как был взволнован в ходе допроса тем, что убил своего товарища, поэтому запутался в показаниях.

По какой причине между ним и М. случился конфликт, пояснить не может, они просто ругались сначала в шутку, а потом, видимо, по мере опьянения конфликт усугубился, они стали обзывать друг друга нецензурными словами. Ранее они с М. никогда не ссорились и не дрались, у них были приятельские отношения. Вообще М. по характеру спокойный. Нож охотничий, которым он убил М., он часто носил при себе, так как им удобно нарезать продукты на калыме в лесу. Он ударил ножом М. только один раз в область шеи, в область тела не попал. Он ударил М. ножом в шею, когда они боролись лежа на полу кухни, при этом на пол его повалил М.. М. ему телесных повреждений не причинял. Их борьба на полу длилась одну-две минуты. Во время борьбы М. не высказывал угроз убийством, в его руках ничего не было. Во время борьбы на кухне никого не было, так как В. спал в комнате, а Д. уходил на улицу. Когда он наносил М. удар ножом в область шеи, то достоверно не видел, в какую часть тела М. пришелся удар, прицельного удара не было. Однако, он понимал, что у него в руках нож, который он достал из ножен, что ножом можно убить человека. Он нанес удар, когда отталкивал от себя М., а нож был у него в руке. Больше он никаких телесных повреждений М. не причинял. Свою вину в том, что он убил М., он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. После нанесения удара он не оказывал помощь М., так как было много крови. Он понял, что ранил его серьезно, что лучше не лезть к М., чтобы не навредить. К тому же в дом зашел Д., который стал звонить по телефону кому-то, он полагал, что Д. вызовет скорую помощь. Во время борьбы с М. он достал нож, так как не мог выбраться из-под М., видел ли М., что у него в руке нож, он не знает, думает, что нет. Он не говорил ему, что достает нож. Нож он достал, чтобы припугнуть М., а потом, когда держал нож в руке, отталкивал М. от себя и ударил его в шею.

В показаниях подсудимого имеются противоречия относительно лиц, находящихся рядом при совершении преступления, количества ударов, вместе с тем, учитывая пояснения подсудимого относительно противоречий, показания свидетелей, заключение эксперта, суд в части противоречий доверяет показаниям подсудимого о том, что при совершении преступления никто не присутствовал, и что им нанесен один удар ножом в шею потерпевшего.

Доводы подсудимого, изложенным им в прениях, о случайном совершении преступления, суд признает недостоверными, обусловленными избранной им позиции защиты, так как из его показаний следует, что преступление совершено им в связи с конфликтом, возникшим на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого он нанес удар ножом, при этом относящимся к холодному оружию, в область шеи, то есть жизненно важного органа потерпевшего, что свидетельствует об умышленном причинении им смерти потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т. пояснила, что 08.03.2019 ей стало известно, что ее сына М. убил ФИО1 Сына может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного, в том числе в состоянии опьянения. Отношения с ним были хорошие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (том 1 л.д.39-42, 43-45) следует, что около двух недель назад он приехал к своему брату В., который проживает один в ***. 08.03.2019 утром около 09 часов утра в гости к его брату пришли М. и ФИО1, которые принесли с собой три бутылки водки. Они начали распивать спиртное. В. ушел в другую комнату спать, а он продолжил сидеть за столом вместе с ФИО1 и М.. Когда они начали распивать третью бутылку водки, между ФИО1 и М. произошла словесная перепалка, в ходе которой они начали оскорблять друг друга словами грубой нецензурной брани. Также в ходе конфликта ФИО1 несколько раз в его присутствии пытался достать охотничий нож с коричневой ручкой, который находился при нем, но так и не достал. Когда ФИО1 и М. ругались, в его присутствии друг другу ударов не наносили. И ФИО1, и М. были очень пьяные, пришли домой к В. уже пьяные. Он сделал ФИО1 и М. замечание, чтобы они вели себя скромнее, так как они находятся в гостях, на что они ответили, что ругаются просто в шутку. После этого он вышел на улицу, а М. и ФИО1 остались за столом. Пробыв на улице около 10 минут, он зашел обратно в дом. Зайдя, увидел, что на кухне в луже крови на полу лежит М., а рядом с телом М. на табуретке сидит ФИО1 и держит в руках свой охотничий нож с коричневой ручкой. В. в тот момент по-прежнему спал в зале. Он понял, что ФИО1 зарезал М., увидев такую картину, он испугался и забежал в спальню, где спрятался за кресло и позвонил в полицию. После этого он выбежал на улицу за ограду и начал ждать сотрудников полиции. Примерно минут через 10 после его звонка к дому приехал участковый, а затем сотрудники скорой помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (том 1 л.д.49-51, 52-54) следует, что 08 марта 2019 года он, Д., ФИО1 и М. пили спиртное в его доме по адресу: *** Пить спиртное они начали около 09 часов утра, кроме них в доме никого больше не было. Он опьянел, уснул в комнате, остальные оставались сидеть за столом. О каких-либо конфликтах между ФИО1 и М. ему ничего не известно, ранее они не ссорились. Около 10 часов 08 марта 2019 его разбудили сотрудники полиции, а потом он увидел, что на полу на кухне его дома на животе лежит М., около него была кровь. Уже потом со слов Д. ему стало известно, что когда он ушел спать, то ФИО1 и М. стали ругаться за столом. Д. вышел покурить, а когда вернулся, то увидел ФИО1 с ножом в руках, а рядом в крови лежал М..

Из оглашенных показаний свидетеля О. (том 1 л.д.58-59) следует, что она является фельдшером отделения скорой помощи. 08 марта 2019 она находилась на дежурстве, когда около 10 часов из полиции поступило сообщение о том, что по адресу: *** на полу лежит мужчина с телесными повреждениями. Она выехала по поступившему вызову. Когда она приехала на указанный адрес, то на кухне дома в положении лежа на животе увидела мужчину. В доме также находился участковый. В области шеи у мужчины было ножевое ранение, вокруг тела большое количество крови. Личность мужчины была установлена как М.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. (том 1 л.д.62-64) следует, что 08 марта 2019 года он находился на дежурстве, когда в 10 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский» поступило сообщение от А. о том, что по адресу: *** на полу лежит мужчина в крови. Он выехал по поступившему вызову один. Когда он приехал к указанному адресу, то Д. стоял на улице около дома. Д. сказал, что в доме В. произошел конфликт, гости В. ссорились, ударов друг другу не наносили, затем он вышел на улицу покурить, когда вернулся в дом, то увидел на полу в крови одного из мужчин, другой был рядом с ним на кухне. В. в это время спал. Пили спиртное они только вчетвером, больше никого не было. Он и Д. зашли в дом, на кухне на полу в положении лежа на животе лежал М.. На кухне на табуретке около печки с ножом в руке сидел ФИО1, он дремал. В. спал в комнате. Он убрал нож из руки ФИО1, положил нож на раковину умывальника в доме. Д. говорил, что пока они пили спиртное, ФИО1 несколько раз пытался достать нож в ходе ссоры с М..

Из оглашенных показаний свидетеля А. (том 1 л.д.65-67) следует, что он является участковым уполномоченным МО МВД России «Шумихинский». 08 марта 2019 года около 10 часов утра ему на мобильный телефон позвонил Д., сказал, что в доме его брата В. на полу в крови лежит мужчина.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.68-69) следует, что около 19 часов 08 марта 2019 года ей сообщили, что М. убили, порезали ножом. Впоследствии ей стало известно, что М. ножом убил его приятель ФИО1

Показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом от 08.03.2019, согласно которому в 10.05 зарегистрировано сообщение УУП А., согласно которому ему позвонил Д. и сообщил, что в доме В. лежит мужчина в крови (л.д.11);

- рапортом от 08.03.2019, согласно которому у ФИО1 установлена ссадина на лбу (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: *** в раковине обнаружен нож со следами крови, в кухне обнаружен труп М. с телесным повреждением в области шеи (л.д.14-27);

- заключением эксперта, согласно которому отражены телесное повреждение, обнаруженное у М. и причина его смерти, соответствующие обвинению (л.д.74-77);

- заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения у ФИО1 в виде ссадин головы, правого предплечья не причинили вреда здоровью (л.д.81);

- заключением эксперта, согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Поэтому по психическому состоянию ФИО1 может в настоящее время и мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.85-87);

- заключением эксперта, согласно которому кровь потерпевшего М. и подозреваемого ФИО1 одногруппны. На ноже, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека группы, свойственной как потерпевшему, так и подозреваемому, что не исключает возможного происхождения исследуемых следов за счет крови каждого из них, как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности (л.д.91-96);

- заключением эксперта, согласно которому на тыльной поверхности левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека группы, свойственной как потерпевшему М., так и ФИО1, что не исключает возможного происхождения исследуемых следов за счет крови каждого из них, как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности (л.д.100-105);

- заключением эксперта, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятого с поверхности пола, обнаружена кровь человека группы, свойственной как потерпевшему М., так и подозреваемому ФИО1, что не исключает возможного происхождения исследуемых следов за счет крови каждого из них, как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности (л.д.107-112);

- заключением эксперта, согласно которому на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека группы, свойственной как потерпевшему М., так и подозреваемому ФИО1, что не исключает возможного происхождения исследуемых следов за счет крови каждого из них, как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности (л.д.116-121);

- заключением эксперта, согласно которому на брюках ФИО1 имеются следы крови, расположенные в нижней трети задней поверхности левой брючины, в виде множественных брызг, образовавшихся в результате падения с приданным ускорением частиц крови под острым углом к поверхности брючины в направлении сверху вниз (например, при стряхивании с окровавленного предмета) (л.д.125-127);

- заключением эксперта, согласно которому рана переднебоковой поверхности шеи слева на кожном лоскуте от трупа М. является колото-резаной, причиненной в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имевшего П-образный на поперечном сечении обух, острые лезвие и острие с шириной погруженной части клинка 18-24 мм., возможно клинком представленного ножа (л.д.131-134);

- заключением эксперта, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к гражданскому холодному оружию колюще-режущего действия (л.д.148-149);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены изъятые предметы (л.д.153-156, 177-182);

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которому 08.03.2019 в утреннее время он совместно с М. находились в доме по адресу: ***, где распивали спиртное, в ходе распития между ним и М. возникла ссора, в результате которой он достал из ножен свой охотничий нож, который был у него при себе, и нанес данным ножом один удар в область шеи М., после чего тот скончался на месте. Вину в том, что совершил убийство М., признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.187-189);

- протоколом задержания, согласно которому у ФИО1 изъяты ножны и кулиса для удержания ножа на ремне (л.д.190-194);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъята одежда (л.д.203-207).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Причиняя смерть М., ФИО1 действовал умышленно.

О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти М. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация телесного повреждения, его активные физические действия, нанесение удара ножом, то есть предметом, представляющим опасность для жизни при нанесении им телесных повреждений человеку, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, наличие конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

Суд не находит оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Из показаний подсудимого, свидетелей следует, что ФИО1 вступал в адекватный речевой контакт после случившегося, давал пояснения об обстоятельствах произошедшего.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, либо при ее превышении, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку потерпевший никаких действий, угрожающих жизни ФИО1, не осуществлял, причиной конфликта явились личные неприязненные отношения.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в убийстве, совершенном из личных неприязненных отношений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающее и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристикам (том 2 л.д.12, 13) по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке ИЦ ФИО1 в 2017 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, административный штраф им своевременно не оплачен (том 2 л.д.10-11).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (том 2 л.д.15), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а также заключение экспертов, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправности или аморального поведения потерпевшего суд не усматривает, так как мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего, которые бы явились поводом для совершения преступления, в судебном заседании не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершенное преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, актом освидетельствования. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им насильственного преступления, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля, нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение им преступления.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мишкинского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области вещи ФИО1 вернуть ему, а при отказе в получении уничтожить, остальные вещи уничтожить.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 08.03.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд учитывает следующее.

Потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 50 221 рубля 50 копеек в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на погребение, и 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования потерпевшей в части взыскания расходов на погребение суд находит необходимым удовлетворить в полном размере, так как они подтверждены, считая их разумными, соотносящимися с объемом материальных затрат на ритуальные услуги в соответствии с обычаями и традициями в Курганской области.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда суд признает обоснованным с учетом степени причиненных ей моральных и нравственных страданий, понесенных в связи со смертью сына, и удовлетворяет в полном объеме, учитывая при этом требования разумности, справедливости и соразмерности, характер причиненных ей страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

С подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию в пользу потерпевшей Т. процессуальные издержки, связанные с участием в деле в качестве представителя потерпевшей адвоката, в сумме 2 000 рублей, которую суд признает обоснованной, подтверждающейся представленными документами.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной не состоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 08.03.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т. о взыскании со ФИО1 1 000 000 (одного миллиона) рублей в счет возмещения морального вреда и 50 221 (пятидесяти тысяч двести двадцать одного) рубля 50 копеек в счет возмещения материального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 на основании ст. 1064, 1094 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба 50 221 (пятьдесят тысяч двести двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать со ФИО1 на основании ст. 1099 - 1101 ГК РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мишкинского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области вещи ФИО1 вернуть ему, а при отказе в получении уничтожить, остальные вещи уничтожить.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 2 000 (две тысячи) рублей в пользу потерпевшей Т..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев