Апелляционное постановление № 22-1772/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-141/2021

Председательствующий Вьюшкова Е.Г. Дело № 22-1772/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 октября 2021 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 1 сентября 2021 года, по которому

ФИО1, <...>, судимый по приговору от 11 мая 2016 года по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 8 мая 2019 года по отбытии наказания,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Артюховой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством 22июня 2021 года и 6 июля 2021 года, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Петухово и Петуховском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что его характеристика, составленная участковым уполномоченным полиции, является недостоверной. Суд при постановлении приговора необоснованно учёл совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание за которое отбыто, а также не мотивировал вывод о невозможности применения положений ст.53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Калужников А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Суд в приговоре указал, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 26 июня 2021года в 10 часов 10 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя мопедом в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку по автодорогам г.Петухово Курганской области, был остановлен сотрудниками МО МВД России «Петуховской», отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован, с результатами освидетельствования 0,155 мг/л. В связи с наличием у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное деяние судом квалифицировано по ст.264.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.264.1УКРФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствованиена состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, согласно действующему законодательству само по себе наличие у уполномоченного должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения не является основанием для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенного в приговоре описания преступного деяния не следует, что результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого 26 июня 2021года, суд признал отрицательным.

При этом в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует описанию указанного преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осуждённый ФИО1

Кроме того, суд при постановлении приговора не дал оценку тому, что в обвинительном акте одновременно указано на проведение 26 июня 2021года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его отказ от данного освидетельствования, что исключает возможность признания судом предъявленного осуждённому обвинения обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, а отсутствие в обвинительном акте указания на то, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позволяет квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК ПРФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих принятию правосудного итогового решения по делу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и постановил приговор, который в силу допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не предрешает вопросы о виновности или невиновности ФИО1, окончательной квалификации его действий, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом оснований отмены приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого была избрана в целях исполнения приговора, подлежащего отмене, учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, который избранную в отношении его на досудебной стадии производства по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его дальнейшего содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 1сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Петуховского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении У.Е.АБ. отменить. Освободить его из-под стражи по получении администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области выписки из настоящего апелляционного постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин