Решение № 12-208/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-208/2021

31RS0022-01-2021-003825-52 12- 208/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 05 июля 2021 в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.04.2021 которым постановлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

с участием <данные изъяты> ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 05.04.2021 в 11 час. 53 мин. управляя автомобилем Субару, г/н №, в районе <...> г.Белгорода нарушил п.14.1 ПДД РФ обязывающий водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Во время проезда пешеходного перехода никаких лиц, осуществляющих переход дороги не было, и он не вынудил никого из участников дорожного движения изменить направление движения.

ФИО1 требования жалобы поддержал. Он следовал по ул. Победы в строну ул. Белгородского полка. Пешеходов на проезжей части дороги не было, и он не был обязан уступать дорогу. Себя виновным не считает.

ФИО2 считает вынесенное постановление законным и обоснованным. При осуществлении дежурства им был установлен водитель автомобиля Субару, который не уступил дорогу пешеходам. Данное обстоятельство зафиксировано на видео записи. На видео записи хорошо виден пешеход женщина в красном платье, она находится на проезжей части дороги, и водитель ФИО1 был обязан остановиться. Водитель управляет т/с, т.е. источником повышенной опасности. Сначала водитель говорил, что не работает, а затем указал, что является сотрудником полиции. Дорогу может перебегать и ребенок, поэтому он считает, что обоснованно привлек ФИО1 к ответственности. Просит в жалобе отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено, что ФИО1 05.04.2021 в 11 час. 53 мин. управляя автомобилем Субару, г/н №, в районе <...> г.Белгорода нарушил п.14.1 ПДД РФ обязывающий водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, видео записью, исследованной в судебном заседании, личными пояснениями инспектора в судебном заседании.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны и обоснованны и подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

ФИО1, как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Пешеход имеет преимущество перед водителем, управляющим т/с – источником повышенной опасности.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требований ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Полагаю, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Материалами дела, в том числе, исследованной видео зпаписью, подтверждено, что пешеходы находились на проезжей части, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил им дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 названного Кодекса).

Вынесенное должностным лицом органа ГИБДД постановление полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Полагаю, что доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение06.07.2021