Приговор № 1-75/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.И.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Путуляна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная, что владелец дома № по ул. <адрес> К.В.В. отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, извлек две деревянные рамы из оконного проема указанного дома, проник в жилище К.В.В. и тайно похитил принадлежащее последнему имущество общей стоимостью 87 050 рублей: двухкамерный холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 16 000 рублей, газовую плиту «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью 18 500 рублей, газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 1 500 рублей, редуктор газового баллона стоимостью 350 рублей, домашний кинотеатр марки «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, автомагнитолу стоимостью 1 800 рублей, 2 динамика «<данные изъяты>» общей стоимостью 5 200 рублей, 2 фары противотуманные общей стоимостью 1200 рублей, палатку с чехлом общей стоимостью 4 000 рублей, сундук в комплекте с 3 удочками общей стоимостью 3 500 рублей, бак из нержавеющей стали объемом 500 литров стоимостью 12 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив К.В.В. значительный материальный ущерб в размере 87 050 рублей.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал. Суду подсудимый показал следующее.

Он постоянно проживает по ул. <адрес> совместно с матерью С.З.И., братом С.К.Ш. и его женой С.А.С. Напротив их дома расположен дом №, в котором проживает К.В.В. Ему известно, что последний периодически уезжает из <адрес> в командировки. Дом № стоит закрытым, но К.В.В. перидоически приезжает и проверяет состояние дома. Около двух лет назад он помогал К.В.В. с уборкой огорода, заходил в дом и видел находившееся там имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у него произошел семейный конфликт, после чего он вышел из дома и направился в дом К.В.В., решив похитить находившееся там имущество и одновременно переночевать. Так как входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, он открыл ставни первого окна дома, отогнул гвозди, крепившие рамы окна, после чего вытащил две оконные рамы. Проникнув в дом, он осмотрел все комнаты, чтобы определиться, какое имущество можно сбыть в первую очередь, так как своих денежных средств не имел. Тем же вечером он похитил из дома газовую плиту и газовый баллон, которые погрузил на тележку и отвез в пункт приема металла по ул. <адрес>. На вырученные деньги он купил продукты и спиртное и вернулся обратно в дом К.В.В., где стал распивать спиртное и там же уснул. Проснувшись на следующий день, он похитил из дома двухкамерный холодильник, стиральную машину и отвез их в свой сарай. Затем он разобрал холодильник и стиральную машину на составные части и сдал как цветной и черный металл. ДД.ММ.ГГГГ он похитил из дома потерпевшего домашний кинотеатр и DVD-проигрыватель и на ул. <адрес> предлагал прохожим купить данное имущество, однако никто не согласился. Тогда он выкинул кинотеатр и проигрыватель в мусорный бак на ул. <адрес>, после чего вернулся в дом К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ утром он похитил два автомобильных динамика и автомагнитолу, а также две противотуманные фары и продал неизвестному мужчине на ул. <адрес>. Полученные деньги он потратил на продукты и спиртное. В этот же вечер он похитил из дома потерпевшего палатку в комплекте с чехлом, сундук в комплекте с 3 удочками, спрятав в кусты, расположенные рядом с домом для того, чтобы на его действия не обратили внимание соседи. Утром он хотел продать данные вещи. На следующий день утром он подошел к кустам и обнаружил, что там нет похищенного им имущества. Тогда он вернулся во двор дома К.В.В. и похитил бак из нержавеющей стали объемом 500 литров, продав его возле пункта приема металла. Полученные деньги потратил на продукты и спиртное. Затем он вернулся в дом потерпевшего и в вечернее время похитил икону Николая Угодника в деревянной раме, которую спрятал в кустах возле дома, намереваясь продать. На следующее утро икону он в кустах не обнаружил, после этого в дом № по ул. <адрес> возвращаться не стал. В общем, в указанном доме он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся к себе домой.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.В.В., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется дом № по ул. <адрес>. Ранее он постоянно проживал в данном доме, который пригоден для проживания - в нем есть для этого все условия, а именно: проведено отопление, водопровод, электричество и иные коммуникации. Так как он приобрел еще и квартиру, то в доме стал проживать периодически. Его работа связана с командировками, поэтому он часто уезжает из города. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в дом и увидел, что порядок не нарушен, ничего подозрительного не было. В этот же день он уехал в командировку и перед уходом из дома проверил все окна, ставни, входную дверь в доме, ворота и калитку в заборе. Вернувшись из командировки, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут он приехал к дому, открыл ключом калитку, прошел во двор и обнаружил, что на земле под первым окном от забора находится оконная рама. Затем он открыл замок на входной двери дома, вошел и обнаружил, что порядок во всех комнатах нарушен, перевернута мебель, на полу - окурки сигарет, пустые бутылки, а также человеческие испражнения. Осмотрев комнаты, он обнаружил, что из дома похищены:

- холодильник марки «<данные изъяты>», двухкамерный белого цвета, стоимостью 16 000 рублей;

- газовая плита марки «<данные изъяты>», белого цвета, в комплекте с решеткой черного цвета и 4 конфорками, стоимостью 8 000 рублей;

- стиральная машина марки «<данные изъяты>», стоимостью 18 500 рублей;

- газовый баллон, стоимостью 1 500 рублей;

- редуктор газового баллона, стоимостью 350 рублей;

- домашний кинотеатр марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей;

- DVD проигрыватель марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей;

- автомагнитола, стоимостью 1 800 рублей;

- 2 динамика марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 200 рублей;

- 2 фары противотуманные от автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей;

- палатка в комплекте с чехлом, стоимостью 4 000 рублей;

- сундук из нержавеющей стали, в котором находились 3 удочки, общей стоимостью 3 500 рублей;

- икона Николая Угодника;

- бак из нержавеющей стали объемом 500 литров, стоимостью 12 000 рублей.

Причиненный материальный ущерб в размере 87 050 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, у него имеется кредитное обязательство в банке, платеж по которому составляет 749 рублей в месяц, и по нему в настоящее время имеется задолженность. Также плата за коммунальные услуги составляет около 4 000 рублей в месяц. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение данного имущества совершил ФИО1 С последним он отношений не поддерживал. С его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 верно указал места нахождения похищенного имущества. В ходе следствия похищенное имущество ему не возвращено, ущерб полностью не возмещен (т. 1 л.д. 38-39, 154-159).

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.А., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда в дневное время к нему зашел ФИО1 и предложил приобрести холодильник. Он отказался приобретать у ФИО1 холодильник, так как знал, что последний нигде официально не трудоустроен, а холодильник мог похитить (т. 1 л.д. 105-107, 126-128).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.С., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с мужем С.К.М., С.З.И. и ФИО1 Последний является братом С.К.М., злоупотребляет спиртными напитками, часто уходит из дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после конфликта вышел из дома. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, она увидела на улице <адрес> ФИО1, который на металлической тележке перевозил двухкамерный холодильник белого цвета. Позже к ней пришел С.М.А., который проживает в пристройке к дому № по ул. <адрес>, и рассказал, что ФИО1 предлагал ему купить холодильник (т. 1 л.д. 110-111).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Р.Р., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в д. № по ул. <адрес> и принимает лом цветного и черного металла. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к нему пришел ФИО1 и сдал (как лом металла) газовую плиту в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 95-96).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом № по ул. <адрес>, в ходе которого в комнате обнаружены две бутылки, на которых обнаружены следы пальцев рук. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 5-12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев руки, обнаруженные на поверхности бутылок, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены мизинцем и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 54-62).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также письменные доказательства по материалам дела, которые согласуются между собой.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, воспользовавшись тем, что владелец дома № по ул. <адрес> К.В.В. временно отсутствует в доме, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проник в жилище потерпевшего и тайно похитил принадлежащее последнему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Похищая имущество потерпевшего, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества, которое носило тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый, незаконно без разрешения владельца проникая в жилище потерпевшего, осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем суд признает, что действия подсудимого в процессе хищения имущества носили тайный характер. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, продав имущество потерпевшего с целью извлечения выгоды.

Вопреки доводу подсудимого о том, что первоначально в жилище К.В.В. он проник с целью временного проживания, в судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у подсудимого до проникновения в жилище, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

Так, ФИО1 ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, был в доме потерпевшего, в связи с чем знал до проникновения в жилище о наличии там большого количества имущества. ДД.ММ.ГГГГ после проникновения в дом ФИО1 обследовал комнаты для того, чтобы выбрать имущество, которое можно было незамедлительно сбыть, так как денежных средств не имел. После этого ФИО1 сразу же похитил газовую плиту и газовый баллон, которые погрузил на тележку и отвез в пункт приема металла по ул. <адрес>, где реализовал, на вырученные деньги приобрел спиртные напитки и продукты питания, после чего возвратился в дом, намереваясь продолжить свои преступные действия в последующие дни, для чего и остался в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ, периодически похищая хранившееся там имущество потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый, зная о том, что в доме потерпевшего хранится имущество, незаконно проник в жилище К.В.В. с целью его хищения.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, являлось продолжаемым, так как совершалось в отношении одного потерпевшего, одним и тем же способом, в отношении одного и того же предмета – имущества потерпевшего, хранившегося в доме, в течение непродолжительного периода времени. Действуя таким образом, при совершении преступления подсудимый имел единый умысел похитить максимально возможное количество имущества, принадлежащего К.В.В.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как характер и количество похищенного имущества (предметов быта, в том числе необходимых для нормальной жизнедеятельности человека: холодильник, стиральная машина, газовая плита, газовый баллон), общая стоимость похищенного и его значение для потерпевшего свидетельствуют о том, что хищение указанного имущества поставило потерпевшего в затруднительную жизненную ситуацию.

Суд считает необходимым исключить из объема похищенного газ объемом 10 литров и икону Николая Угодника, согласно предъявленному подсудимому обвинению не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, не находя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что ФИО1 неофициально трудоустроен, состоит в браке, публично принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а иных обстоятельств суду не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определённые ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку только в этом случае будет достигнуто исправление осужденного и восстановлена социальная справедливость.

При этом с учетом данных о личности подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но оно было отклонено судом в связи с отсутствием согласия других участников процесса, что не по вине ФИО1 воспрепятствовало праву последнего быть освобожденным от уплаты процессуальных издержек. При изложенных обстоятельствах судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1:

1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

2) периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки;

3) в течение двух месяцев с момента первой явки в указанный орган трудоустроиться либо встать на учет в качестве безработного в государственной службе занятости населения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков