Приговор № 1-264/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-264/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.,

защитника– адвоката Юшкова М.А., удостоверение <...>, ордер <...>

подсудимого ФИО1,

представителей потерпевших: <.ФИО..><.ФИО..>

при секретаре – Сафиуллиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

13 сентября 2017г.

уголовное дело по обвинению: ФИО1,

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, ранее судимого:

- 13.03.2009 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08. 10.2012г.изменен срок наказания, к отбытию назначено 2 года 11 месяцев с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,ст. 73 УК РФ- испытательный срок 2г. 6 мес.;

- 26.06.2009 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.03.2009, общий срок наказания 3 года 3 месяца лишения свободы, 31.12.2010 по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2010 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 6 месяцев 23 дня из УН-1612/43 г. Кемерово, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.10.2012 изменен срок наказания, к отбытию назначено 3 года 2 месяца;

- 28.04.2014 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16.10.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13.01.2015 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29.04.2015 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 13.01.2015, от 16.10.2014, от 28.04.2014, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, приговор от 19.02.2015 исполнять самостоятельно;

- 27.08.2015 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 29.04.2015, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, 17.03.2016 освобожден по болезни из ЛИУ-16 пос. Абагур Лесной г. Новокузнецка Кемеровской области по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2016,

- 19.05.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 30. 05. 2017г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст.158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.»б,в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ-2 г л/св. ст. 69 ч. 5 УК РФ сложение с наказанием по приговору от 19. 05. 2017г. Рудничного р/с г. Прокопьевска-2г. 2 мес. л/св.

- 31. 05. 2017г. мировым судьей С/у №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ст. 158. 1 УК РФ, ст. 158. 1 УК РФ, ст. 158. 1 УК РФ ст. 69 ч. 2 УК РФ-8 мес. л/св., ст. 69 ч. 5 УК РФ сложение с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30. 05. 2017г.- наказание 2г. 5 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

- 10. 08. 2017г. мировым судьей с/у №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ст. 158. 1 УК РФ- 6 мес. л/св. ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи с/у№ 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 31. 05. 2017г.,окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст.30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ ст.158.1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, Кемеровской области от 14.01.2017г., вступившим в законную силу 25. 01. 2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 27 КРФ об АП., к нему применено административное наказание в виде обязательных работ на 20 часов.

Согласно данных МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 05. 05. 2017г. на исполнении находится исполнительный документ № 5-37/16 от 14. 01.2017г. выданный судебным участком №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, Кемеровской области в отношении ФИО1 в виде 20 часов обязательных работ. Обязательные работы не исполнены.

В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КРФ об АП, 17. 04. 2017г. около 10 час.30 мин., находясь в помещении торгового зала магазина « Мария - Ра» ООО « Розница К-1» по адресу: г. Прокопьевск, пр. <...>, увидел в отделе на витринах открытой выкладки мягкие упаковки кофе, которые из корыстных побуждений решил похитить, чтобы распорядится по своему усмотрению. Убедившись, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил с витрины открытой выкладки торгового зала: <...> принадлежащие ООО « Розница К-1», причинив ООО « Розница К-1» материальный ущерб на сумму <...> коп. Похищенное имущество ФИО1 спрятал себе под куртку, после чего не оплатив товар, прошел через кассовую зону, и направился к выходу из магазина. Однако ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, был задержан на выходе администратором магазина <.ФИО..>

Кроме того 05. 05. 2017г. около 10 час. 30 мин., ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина «Забей» ИП « <.ФИО..>.» по адресу: г. Прокопьевск, <...>, увидел в отделе на витринах открытой выкладки шуруповерт <...> который из корыстных побуждений решил похитить, чтобы распорядится по своему усмотрению. Убедившись, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил с витрины открытой выкладки торгового зала шуруповерт «<...>», стоимостью <...> руб., принадлежащий ИП « <.ФИО..> положив его в имеющийся при нем пакет. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

3)Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, Кемеровской области от 14.01.2017г., вступившим в законную силу 25. 01. 2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 27 КРФ об АП., к нему применено административное наказание в виде обязательных работ на 20 часов.

Согласно данных МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 05. 05. 2017г. на исполнении находится исполнительный документ № 5-37/16 от 14. 01.2017г. выданный судебным участком №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, Кемеровской области в отношении ФИО1 в виде 20 часов обязательных работ. Обязательные работы не исполнены.

В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КРФ об АП, 15. 05. 2017г. около 12 час.25 мин., находясь в помещении торгового зала магазина « Брудер» ИП « Редлих» по адресу: г. Прокопьевск, <...>, увидел в отделе на витринах открытой выкладки плитки шоколада, которые из корыстных побуждений решил похитить, чтобы распорядится по своему усмотрению. Убедившись, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил с витрины открытой выкладки торгового зала: <...> Похищенное имущество ФИО1 спрятал себе в карманы одежды, после чего не оплатив товар, прошел через кассовую зону, и направился к выходу из магазина. Однако ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, был задержан на выходе контролером магазина <.ФИО..>

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, Кемеровской области от 14.01.2017г., вступившим в законную силу 25. 01. 2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 27 КРФ об АП., к нему применено административное наказание в виде обязательных работ на 20 часов.

Согласно данных МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 05. 05. 2017г. на исполнении находится исполнительный документ № 5-37/16 от 14. 01.2017г. выданный судебным участком №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, Кемеровской области в отношении ФИО1 в виде 20 часов обязательных работ. Обязательные работы не исполнены.

В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КРФ об АП, 15. 05. 2017г. около 13 час.30 мин., находясь в служебном помещении магазина « Брудер» ИП « Редлих» по адресу: г. Прокопьевск, <...>, увидел на стеллаже служебного помещения <...>., которую из корыстных побуждений решил похитить, чтобы распорядится по своему усмотрению. Убедившись, что никто не видит его противоправных действий, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа служебного помещения одну коробку конфет <...>. Похищенное имущество ФИО1 спрятал себе под одежду, после чего не оплатив товар, ушел из магазина, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того 15. 05. 2017г. ФИО1 около 14 час. 55 мин. находясь на <...>, г. Прокопьевска, решил зайти в магазин, чтобы похитить какой либо товар, чтобы в дальнейшем перепродать и получить материальную выгоду. В осуществление задуманного, ФИО1 зашел в магазин « Юничел» ООО « Гарда» по адресу: г. Прокопьевск, <...>, где увидел коробки с обувью, которую решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, в присутствии продавца магазина <.ФИО..> путем свободного доступа, похитил из коробки, расположенной под витриной открытой выкладки торгового зала <...> принадлежащие ООО « Гарда», причинив тем самым ООО « Гарда» материальный ущерб на сумму <...>.. С похищенным имуществом ФИО1 выбежал из помещения магазина, таким образом с места преступления скрылся, Похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что он полностью признает вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 158. 1 УК РФ покушение на мелкое хищение 4 мягких упаковок кофе в торговом зале магазина « Мария Ра» 17. 04. 2017г. в 10 час 30 мин., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту хищения шуруповерта в магазине « Забей» 05.05.2017г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158. 1 УК РФ покушение на хищение 10 плиток шоколада в магазине «Брудер» 15. 05. 2017г., по ст. 158. 1 УК РФ – мелкое хищение в магазине « Брудер» 15. 05. 2017г.- коробки конфет со стеллажа в служебном помещении данного магазина, пояснять обстоятельства совершенных преступлений не желает. однако не согласен с квалификацией его действий по ст. 161 ч. 1 УК РФ от 15. 05. 2017г. считает, что его действия по факту хищения имущества ОО « Юничел» ООО « Гарда» носили тайный характер. Он зашел в магазин, походил по магазину, и увидев, что продавец отвернулась он решил похитить пару мальчиковых ботинок. В момент совершения хищения он действовал тайно, продавец в этот момент отвернулась от него и не видела, как он похищает имущество. Он спрятал обувь под куртку и пошел к выходу из магазина. Продавец окликнула его, но он быстро вышел из магазина и ушел, он не думал, что она окликнула его и потребовала остановиться по поводу того, что он похитил обувь.В последствии ботинки продал, деньги потратил на свои нужды.

Однако к показаниям ФИО1 в этой части по составу преступления, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ суд относится критически, как к способу защиты, желанию преуменьшить свою вину в совершенном преступлении, так как его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля <.ФИО..>., которая пояснила, что она работает продавцом в магазине « Юничел» по адресу : г. Прокопьевск, <...> в должности продавца- консультанта. 15. 05. 2017г. в дневное время, около 14 час 55 мин.она находилась на своем рабочем месте. Она стояла за кассой. В отделе женской обуви продавец ФИО2 работала с женщиной покупателем. Больше покупателей в магазине не было. В помещение магазина зашел мужчина высокого роста, худощавый, одетый в синие джинсы и серую вязаную кофту ( в последствии стало известно –ФИО1) и прошел в отдел мужской обуви, расположенный справа от входа. В руках у Шааба ничего не было. Она подошла к нему, спросила чем может помочь. Шааб подошел к стеллажам с подростковой обувью и спросил есть ли обувь 47 размера. Она ответила, что нет. Шааб сел на скамейку и стал открывать коробки с обувью. Она предупредила его, чтобы он не трогал коробки с обувью, что они сами покажут ему обувь и достанут нужный размер. Затем Шааб, сидя на скамейки взял со стеллажа какую – то обувь. Она немного отвлеклась от него, сверяя информацию по поступившему товару на компьютере Шааб встал со скамейки и пошел к выходу из магазина. Она увидела, что у него по бокам оттопырена кофта, надетая на нем. Она поняла, что мужчина спрятал под кофту обувь, желая ее похитить. Она крикнула мужчине: « Стой» и бросилась бежать к нему. Шааб понял, что она обнаружила его преступные действия, бросился бежать к выходу из магазина и выбежал на улицу. Она выбежала за ним, несколько раз кричала :» Стой». Он обернулся на ее крик, но не остановился, а побежал через дорогу за магазин « Руслан», затем во дверы по <...> поняла, что не сможет его догнать, вернулась в магазин, нажала кнопку КТС. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала о случившемся. При проверке товара она обнаружила, что из одной из коробок на стеллаже, рядом с которым сидел Шааб, отсутствует пара полуботинок из натуральной кожи, черного цвета, 36 размера. Позже в отделе полиции она увидела Шааба, который похитил полуботинки из магазина, но обуви при нем уже не было.

Свидетель <.ФИО..> показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснила, что она работает продавцом в магазине « Юничел» по адресу : г. Прокопьевск, <...> в должности продавца- консультанта. 15. 05. 2017г. в дневное время, она находилась на рабочем месте. Около 14 час 55 мин. она работала с женщиной покупателем, в отделе женской обуви, расположенном слева от входа. Больше покупателей в магазине не было. В помещение магазина зашел мужчина высокого роста, худощавый, одетый в синие джинсы и серую вязаную кофту ( в последствии стало известно –ФИО1) и прошел в отдел мужской обуви, расположенный справа от входа, к нему подошла продавец <.ФИО..> и спросила, спросила чем может помочь. Больше она на этого мужчину не обращала внимания, работала с покупательницей. Затем услышала, как <.ФИО..>. крикнула мужчине: « Стой» и выбежала из магазина. Она увидела, что мужчина бежит в магазине в сторону выхода из магазина и выбегает из магазина на улицу. <.ФИО..> побежала за ним, продолжая кричать : «Стой», пыталась его догнать, но не смогла его догнать, а когда вернулась в магазин, нажала кнопку КТС. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала о случившемся. При проверке товара они обнаружили, что из одной из коробок на стеллаже, рядом с которым сидел Шааб, отсутствует пара полуботинок из натуральной кожи, черного цвета, 36 размера. В отделе полиции ей показывали фотографии и она опознала по ним мужчину совершившего преступление- Шааб, позже данный гражданин был задержан сотрудниками полиции, она видела его в отделе полиции, но похищенных полуботинок при нем не было.

Суд находит показания свидетелей <.ФИО..>. и <.ФИО..> правдивыми достоверными, не противоречивыми, которые могут быть положены в основу приговора. Кроме того вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями представителей потерпевших <.ФИО..><.ФИО..>

Представитель потерпевшего <.ФИО..>. суду пояснила, что она работает директором магазина « Юничел», 15.05. 2017г. у нее был выходной день. От продавцов магазина ФИО3 и ФИО2 ей стало известно, что в магазин зашел мужчина, ему предложили помочь выбрать обувь, но он сказал. что сам посмотрит. Присел, посмотрел, а когда пошел к выходу, то продавцы увидели, что у него под курткой спрятана обувь. ФИО3 побежала за ним, но он убежал. Были похищены полуботинки из натуральной кожи 36 размера, стоим остью 1785 руб., стоимость с фабрики 781 руб. 82 коп. Заявила гражданский иск на сумму 1785 руб.

Представитель потерпевшего <.ФИО..> суду пояснила, что она работает директором магазина « Забей». 05. 05. 2017г. было обнаружено. Что с витрины магазина пропал шуруповерт « Бош» Стали просматривать камеры видеонаблюдения, видели, как человек снимает его с витрины. Сняли остатки товара, товар весь отошел, не хватало только шуруповерта, от шуруповерта осталась пустая коробка. Стоимость шуруповерта 4875 руб. 80 коп. без НДС, заявила гражданский иск на данную сумму.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний с представителя потерпевшего <.ФИО..> следует, что 17. 04. 2017г. в магазин « Мария Ра» ООО « Розница К-1» по <...> неизвестный мужчина похитил 1 мягкую упаковку кофе « Нескафе Голд» 250г.», стоимостью 478. 7 руб., 2 мягкие упаковки кофе « ФИО4.» 75+ 20г. подарок», стоимостью 152.31руб., и 1 мягкую упаковку кофе « ФИО4.» 75г., стоимостью 152, 31 руб., принадлежащие ООО « Розница К-1», причинив материальный ущерб на сумму 935, 63 руб., однако Шааб был задержан, похищенное у него изъяли.( люд. 43-44т. 1)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <.ФИО..>, что она работает администратором в магазине « Брудер» ИП « Редлих» по <...>. 15. 05. 2017г. в 12 час. 25 мин.она находилась в магазине, когда контролер торгового зала <.ФИО..> завел в служебное помещение ФИО1, пояснив, что тот задержан за хищение шоколада. Она сама знает ФИО1, так как он неоднократно совершал мелкие хищения в их магазине. Шаабу было предложено выдать товары, которые он пытался похитить. Шааб из карманов одежды достал 10 плиток шоколада «DOVE» молочный ( 3 из них с инжиром, 7 с дробленым фундуком) Стоимость шоколада без НДС составляет 700, 3 руб. Со слов <.ФИО..> стало известно, что Шааб взял с витрины магазина и спрятал в карманы одежды шоколад и вышел с ними в закассовую зону не оплатив товар и был задержан уже на выходе из магазина. После этого были вызваны сотрудники полиции.( л.д. 156-157 т. 1)

Кроме того <.ФИО..> поясняла, что 15. 05. 2017г. в дневное время за покушение на мелкое хищение 10 плиток шоколада был задержан ФИО1 После чего ими были вызваны сотрудники полиции. Пока сотрудники полиции собирали материал, ФИО1 находился в служебном помещении. Когда стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, ФИО1 оставался без присмотра. После того как сотрудники полиции увезли ФИО1 в отдел полиции, было обнаружено, что из служебного помещения была похищена коробка конфет « Вдохновение» 450г., стоимостью 319 руб., без учета НДС, согласно товарной накладной № рс 049111 от 15. 05. 2017г. Шоколад остался у них, а коробка конфет « Вдохновение», похищенная ФИО1 осталась у него. Кроме ФИО1 никого посторонних в помещении не было, кроме него никто похитить коробку конфет не мог. Видеонаблюдения в служебном помещении нет. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение коробки конфет « Вдохновение» ( т. 1 л.д. 187-188)

Кроме того вина ФИО1 полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей : <.ФИО..>, <.ФИО..><.ФИО..><.ФИО..>, <.ФИО..>

Свидетель <.ФИО..> пояснял, что он работает продавцом – консультантом в магазине « Забей» ИП « <.ФИО..> по адресу: <...>, г. Прокопьевска. 05. 05. 2017г. утром он находился на рабочем месте, когда в торговом зале на витрине обнаружил пустое место, где должен был висеть шуруповерт. Ценник был на месте, а инструмента не было. Он сообщил о случившемся директору- <.ФИО..>. В ходе проверки было установлено, что шуруповерт был похищен с витрины неизвестным мужчиной. Они вызвали сотрудников полиции. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина увидели, что мужчина, похитивший шуруповерт был высокого роста, худощавого телосложения, одет во все темное: куртку, бейсболку. В руках у него был пакет черного цвета, в который он и положил похищенный шуруповерт, взяв его с витрины. Сотрудник полиции сразу узнал этого мужчину, сказал, что это Шааб.( л.д. 89-90 т. 1),

Свидетель <.ФИО..>. поясняла, что она работает администратором магазина « Мария Ра» по <...>. 17. 04. 2017г. в 11 час 25 мин. находилась на рабочем месте в магазин « Мария Ра» ООО « Розница К-1» по <...>, увидела, как ранее ей незнакомый мужчина высокого роста неизвестный мужчина взял с витрины открытой выкладки 4 упаковки кофе. После чего мужчина зашел за угол витрины, переложил пачку кофе себе за пазуху куртки. Затем он направился к выходу из магазина. Она пошла за мужчиной, чтобы проверить, оплатил ли он товар. Мужчина, оставив на кассе корзинку, не оплатив товар, вышел за кассовую зону. Она побежала к данному мужчине и уже на выходе из магазина остановила его, попросила вернуться в торговый зал. Данный мужчина не сопротивлялся и был сопровожден в служебное помещение, где ему было предложено выдать неоплаченный товар. Он сразу признался, что пытался похитить похитил кофе и выложил из- за пазухи своей куртки 1 мягкую упаковку кофе « Нескафе Голд» 250г.», 2 мягкие упаковки кофе « ФИО4.» 75+ 20г. подарок», и 1 мягкую упаковку кофе « ФИО4.» 75г., принадлежащие ООО « Розница К-1», причинив материальный ущерб на сумму 935, 63 руб., После этого были вызваны сотрудник полиции, которые установили личность мужчины- ФИО1 ( л.д. 59-60 т. 1).

Свидетель <.ФИО..>. поясняла, что она работает в должности контролера в магазине « Брудер» ИП « Редлих» по <...>. Г. Прокопьевска 15. 05. 2017г. она находилась в помещении магазина. В 12 час 20 мин увидела, что в магазин зашел ФИО1, которого она знает, так как тот неоднократно совершал мелкие хищения в магазине. Она стала наблюдать за действиями Шааба на расстоянии, увидела, что ФИО1 взял с витрины 10 плиток шоколада и положил их по карманам одежды, после чего направился к выходу, прошел кассовую зону, не оплатив товар. Она, понимая, что сама не сможет задержать ФИО1 позвала сотрудника магазина <.ФИО..>. В дверях, на выходе из магазина Шааб был задержан <.ФИО..>, который отвел его в служебное помещение магазина. Она в служебное помещение не заходила, и уже со слов <.ФИО..> и <.ФИО..> ей стало известно, что Шаабу было предложено выдать товары, которые он пытался похитить. Шааб из карманов одежды выдал 10 плиток шоколада. После этого были вызваны сотрудники полиции. ( л.д. 158-159, 189-190 т. 1),

Свидетель <.ФИО..>. пояснял в ходе предварительного следствия, что работает в должности контролера в магазине « Брудер» по <...>. В его должностные обязанности входит контроль за сохранностью имущества и товаров магазина. 15. 05. 2017г. он находился на рабочем месте, в торговом зале магазина. В 12 час 25 мин. контролер <.ФИО..> жестами показала, что нужно остановить Шааба, который уже выходил из магазина, пройдя кассовую зону. Он знает, что ФИО1 неоднократно совершал мелкие хищения в магазине. Он догнал Шааба уже на выходе из магазина и провел в служебное помещение к администраторам. Там ФИО1 было предложено выдать неоплаченные товары. Он вытащил из карманов одежды 10 плиток шоколада ( л.д. 160-161 т. 1)

Свидетель <.ФИО..> пояснял. что он работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции « Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 15. 05. 2017г. около 12час. 30 мин. в дежурную часть отдела полиции « Рудничный» поступило сообщение, что в магазине « Брудер» по <...> совершена попытка хищения товарно- материальных ценностей гражданином ФИО1 Когда он приехал на место происшествия, в служебном кабинете на втором этаже находился задержанный сотрудниками магазина ФИО1, рядом с которым лежало 10 плиток шоколада « DOVE» Представитель по доверенности <.ФИО..> пояснила, что ФИО1 был задержан сотрудником магазина на выходе из магазина и препровожден в служебное помещение, где он из карманов своей одежды выложил похищенные 10 плиток шоколада. Им было принято заявление от <.ФИО..>, взяты объяснения от сотрудников магазина и Шааб был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. После того как им было взято объяснение от ФИО1 о совершенном хищении в магазине « Брудер» в дежурную часть снова позвонили из магазина по поводу хищения из данного магазина коробки конфет « Вдохновение» 450г. Он вновь выехал по указанному адресу, где было принято второе заявление от <.ФИО..> и объяснение от <.ФИО..> по поводу хищения конфет. Вернувшись в отдел полиции, он вновь взял с ФИО1 объяснение по данному поводу и тот пояснил, что действительно похитил коробку конфет, когда находился в служебном помещении один, в то время когда на него оформляли материал по факту хищения 10 плиток шоколада, когда они просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения. Куда ФИО1 дел коробку конфет, ему не известно, но в автомобиле, на котором ФИО1 доставили в отдел полиции были обнаружены ко обертки от конфет, но их выбросили в мусор, так как изначально о хищении конфет не заявлялось. О хищении коробки конфет стало известно через 2 часа.( т. 1 л.д. 217-218)

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14. 01.2017г., вступившее в законную силу 25. 01.2017г. ФИО1 признан виновным по ст. 7. 27 ч. 2 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на 20 часов ( т. 1 л.д. 225), справкой МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 19. 05. 2017г. согласно которой на исполнении находится исполнительный документ №5-37/ 16 от 14. 01. 2017г. выданный судебным участком №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска в отношении должника ФИО1 в виде 20 часов обязательных работ. Обязательные работы на исполнены ( т. 1 л.д. 226),

Преступление в магазине « Мария Ра» ООО « Розница К-1»: рапортом инспектора ПДН отдела полиции Рудничный от 20. 04. 2017г. согласно которого ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7. 27 КРФ об АП за мелкое хищение чужого имущества. 17. 04. 2017г. в 10 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина » Мария Ра» по <...> г. Прокопьевска похитил:1 мягкую упаковку кофе « Нескафе Голд» 250г.», 2 мягкие упаковки кофе « ФИО4.» 75+ 20г. подарок», 1 мягкую упаковку кофе « ФИО4.» 75г., принадлежащие ООО « Розница К-1», причинив материальный ущерб. ( л.д. 5 т. 1) Протоколом осмотра места происшествия- торгового зала и служебного помещения магазина « Мария Ра» ООО « Розница К-1» по <...> г. Прокопьевск, в ходе которого были изъяты записи с камер видеонаблюдения ( т. 1 л.д. 17-20), протоколом выемки от 02. 05.2017г. и представителя потерпевшего <.ФИО..> 1 мягкую упаковку кофе « Нескафе Голд» 250г.», 2 мягкие упаковки кофе « ФИО4.» 75+ 20г. подарок», 1 мягкую упаковку кофе « ФИО4.» 75г.( т. 1 л.д. 46-47), Протоколом осмотра изъятого ( т. 1 л.д. 48-49) постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1 мягкой упаковки кофе « Нескафе Голд» 250г.», 2 мягких упаковок кофе « ФИО4.» 75+ 20г. подарок», 1 мягкой упаковки кофе « ФИО4.» 75г. диска с записями с камер видеонаблюдения магазина « Мария Ра» по <...> г. Прокопьевска от 17. 04. 2017г. ( т. 1 л.д. 50), Постановление о возвращении вещественных доказательств от 02. 05.2017г. 1 мягкой упаковки кофе « Нескафе Голд» 250г.», 2 мягких упаковок кофе « ФИО4.» 75+ 20г. подарок», 1 мягкой упаковки кофе « ФИО4.» 75г.( т. 1 л.д. 51), сохранной распиской ( т. 1 л.д. 52), Товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенного кофе ( т. 1 л.д. 22-36), справкой о стоимости причиненного материальной ущерба, причиненного ООО « Розница К-1»- 935,63 руб. ( т. 1 л.д. 21).

Преступление в магазине « Забей» ИП « Лякин» 05. 05. 2017г. : заявлением <.ФИО..> о совершенном преступлении ( т. 1 л.д. 68), протоколом осмотра места происшествия- магазина « Забей» ИП « Лякин» по адресу: г. Прокопьевск, <...>, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения ( т. 1 л.д. 69-72), протоколом осмотра изъятого – дисков с записями с камер видеонаблюдения магазина « Забей» ИП « Лякин» по <...> от 05. 05.2017г. ( т. 1 л.д. 209-210), счетом фактурой стоимости шуруповерта без НДС – 4873 руб. 80 коп ( т. 1 л.д. 86-87) справкой о стоимости причиненного ущерба ИП « Лякин» 4875, 80 руб. ( т. 1 л.д. 88)

Преступление в магазин « Брудер» ИП « Редлих» 15. 05. 2017г.: заявлением <.ФИО..> о совершенном преступлении ( т. 1 л.д. 142), протоколом осмотра места происшествия – магазина « Брудер» ИП « Редлих» по адресу: г. Прокопьевск, <...>, в ходе которого были изъяты записи камер видеонаблюдения ( т. 1 л.д. 152), протоколом выемки у представителя потерпевшего <.ФИО..>. 10 плиток шоколада ( т. 1 л.д. 204-205) протоколом осмотра изъятого ( т. 1 л.д. 206-208), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: 10 плиток шоколада и диска с записями с камер видеонаблюдения магазина « Брудер» ИП « Редлих» по адресу: <...> от 15. 05. 2017г. ( т. 1 л.д. 209-210), постановлением о возвращении вещественных доказательств : 10 плиток шоколада «DOVE» представителя потерпевшего ( т. 1 л.д. 211-212), сохранной распиской представителя потерпевшего о получении вещественных доказательств и обязанности сохранить до конца разбирательства ( т. 1 л.д. 213), счет- фактура и ТГН № рс 049110 от 15. 05. 2017г., стоимость 1 плитки шоколада «DOVE» молочный составляет 70.3 руб. ( т. 1 л.д. 149-150), справкой о сумме причиненного ущерба т. 1 л.д. 151 ),

Преступление в магазине « Брудер» : Заявлением <.ФИО..>. от 15. 05. 2017г. в котором она просит привлечь к установленной ответственности ФИО1, который 15. 05. 2017г. в 13 час 30 мин., находясь в магазине « Брудер» ИП « Редлих», по <...>, похитил коробку конфет « Вдохновение», причинив ИП « Редлих» материальный ущерб на сумму 319 руб. ( т. 1 л.д. 175), протоколом осмотра места происшествия- магазина « Брудер» ИП « Редлих», по адресу: г. Прокопьевск, <...> ( т. 1 л.д. 183), счетом – фактурой и ТТН рс 049111 от 15. 05. 2017г. стоимость 1 коробки конфет « Вдохновение» 450г. составляет 319 руб. ( т. 1 л.д. 180-181), справкой о стоимости ущерба ИП « Редлих» ( т. 1 л.д. 182),

Преступление в магазине « Юничел» ООО « Гарда» 15. 05. 2017г.: заявлением <.ФИО..> от 15. 05. 2017г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 15. 05. 2017г. около 14 час. 55 мин., находясь в магазине « Юничел» по адресу: г. Прокопьевск, <...> похитил полуботинки из натуральной кожи 36 размера, черного цвета, причинив ООО « Гарда» материальный ущерб ( т. 1 л.д. 99), протоколом осмотра места происшествия- магазина « Юничел» ООО « Гарда», в ходе которого изъята коробка из под обуви ( т. 1 л.д. 101-103), протоколом осмотра изъятой коробки ( т. 1 л.д. 206-208), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: коробки от обуви ( т. 1 л.д. 209-210), постановлением о возвращении вещественных доказательств :коробки от обуви ( т. 1 л.д. 214-215), сохранной распиской представителя потерпевшего о получении вещественных доказательств и обязанности сохранить до конца разбирательства ( т. 1 л.д. 216), товарной накладной № nkЮ 00372 от 11. 08. 2017г., - стоимость 1 пары полуботинок из натуральной кожи ( 6З 4011) составляет 781,82 руб. ( т. 1 л.д. 2220227), справкой о стоимости причиненного ущерба ( т. 1 л.д. 228 ),

Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной, его действия правильно квалифицированы :

1)по ст. 30 ч. 3 ст. 158. 1 УК РФ( преступление от 17.04. 2017г. магазин « Мария Ра»)- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании. подтверждаются собранными по делу доказательствами.

2) по ст. 158 ч. 1 УК РФ( преступление от 5.05. 2017г. магазин « Забей»)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

3)по ст. 30 ч. 3ст. 158. 1 УК РФ( преступление от 15. 05. 2017г. в 12 час 25 мин магазин « Брудер» ООО « Редлих»)- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

4) по ст. 158. 1 УК РФ( преступление от 15. 05. 2017г. в 13 час 30 мин магазин « Брудер» ООО « Редлих»)- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами, и следованными в ходе судебного следствия.

5) по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( преступление от 15. 05.2017г. магазин « Юничел» ООО « Гарда»)-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании,так как хищение, начавшееся как тайное, переросло в открытое, из материалов уголовного дела и показаний представителя потерпевшего <.ФИО..>., свидетеля <.ФИО..>. и оглашенных показаний свидетеля <.ФИО..> как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества в помещении торгового зала магазина "Юничел", стали очевидны для находящихся в торговом зале продавцов, которые пытались остановить ее, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться, выбежал из помещения торгового зала на улицу с похищенным и скрылся

Т.Е. в процессе изъятия чужого имущества ФИО1 оказывается замеченным продавцом магазина, которая видит, что он спрятал под одежду имущество магазина, его окликает, требует остановиться, однако ФИО1 понимая, что он замечен в совершении преступления завершил изъятие и завладение чужим имуществом, убежал с похищенным имуществом..

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31) "Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж".

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников- матери и бабушки,, Шааб занимался уходом за своими родственниками,, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного вреда по преступлениям от 17. 04. 2017г.( магазин «Мария Ра») и 15. 05. 2017г. в 12 час 25 мин.,( магазин «Брудер»),ФИО1 удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив является простым. по всем пяти преступлениям, наказание следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания по преступлениям, квалифицированным по ст. 30 ч. 3 ст. 158, 1 УК РФ ( от 17. 04. 2017г.( магазин « Мария Ра» и 15. 05. 2017г.( магазин « Брудер») суд применяет ст. 66 ч. 3 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ( 2 преступления), ст. 228 ч. 1 УК РФ ( 2 преступления) относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести, по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ- средней тяжести, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, будут решены отдельным определением.

Гражданский иск ИП « ФИО5.» обоснован и подлежит полному удовлетворению в сумме 4875 руб. 80 коп. и подлежит взысканию с ФИО1

Гражданский иск ООО « Гарда» не может быть рассмотрен без отложения рассмотрения уголовного дела, в связи с чем суд считает необходимым рекомендовать ООО « Гарда» с иском обратиться в порядке гражданского судопроизводства, для уточнения исковых требований по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 30 ч. 3 ст. 158. 1 УК РФ( преступление от 17.04. 2017г. магазин « Мария Ра» ООО « Розница К-1») и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

по ст. 158 ч. 1 УК РФ( преступление от 5.05. 2017г. магазин « Забей» ИП « ФИО5.»)-и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

по ст. 30 ч. 3ст. 158. 1 УК РФ( преступление от 15. 05. 2017г. в 12 час 25 мин магазин « Брудер» ООО « Редлих»)- и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы

по ст. 158. 1 УК РФ( преступление от 15. 05. 2017г. в 13 час 30 мин магазин « Брудер» ООО « Редлих»)-и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы

по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( преступление от 15. 05.2017г. магазин « Юничел» ООО « Гарда»)- и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательным считать наказание в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору от 10. 08. 2017г. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска и окончательным считать наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, изменить на заключение под стражу, взять под стражу ФИО1 из зала суда.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей ФИО1:

- с 19 мая 2017г. по 29 мая 2017г. по приговорам у Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19. 05. 2017г,

- 30 мая 2017 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30. 05. 2017г.;

- с 31 мая по 9 августа 2017г. по приговору от 31. 05. 2017г. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска;

- с 10 августа 12 сентября 2017г по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 10.08. 2017г.

Вещественные доказательства – <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП « ФИО5.» 4875 руб. 80 коп. в возмещение материального ущерба

Рекомендовать ООО « Гарда» с иском обратиться в порядке гражданского судопроизводства, для уточнения исковых требований по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Попова