Решение № 12-216/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-216/2018

Дело № 12-216/2018 копия


РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суд Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО2,

защитника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 26.04.2018,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 26.04.2018 ФИО2 был признан виновным в том, что 07.04.2018 в 16:47 часов на 22км. автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО2, будучи не согласным с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, в котором им было указано о намерении воспользоваться помощью защитника для осуществления своей защиты, предоставления имеющихся доказательств. Кроме того, указал, что схема совершения правонарушения не соответствует действительности в части указанных в ней дорожных знаков, мировым судьей необоснованно сделан вывод о признании им вины при составлении протокола об административном правонарушении, так как он своей вины не признавал, со схемой был не согласен.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, полагая, что его право на защиту было нарушено мировым судьей, вина в совершении правонарушения не доказана.

Защитник Сараев И.Р. в суде доводы жалобы ФИО2 поддержал, полагая, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право подзащитного на защиту, его вина в совершении правонарушения по делу не доказана.

Выслушав в суде пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

На основании ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в Российской Федерации осуществляется судом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в силу прямого указания в законе судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Между тем, состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после получения 16.04.2018 смс-извещения о месте и времени рассмотрения административного дела 26.04.2018 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, направленного с судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, ФИО2, как лицо, привлекаемое к административной ответственности по настоящему административному делу, обратился на судебный участок № 2 Пермского судебного района Пермского края с ходатайством, зарегистрированным на судебном участке 25.04.2018, об отложении судебного заседания по административному делу, назначенному на 26.04.2018 на более поздний срок, указав, что до 15 мая 2018 года будет находиться в командировке, и ему необходима юридическая помощь при рассмотрении данного дела, для чего ему необходимо время для поиска адвоката и заключения с ним соглашения на его защиту, поскольку свою вину он не признает в правонарушении, намерен предоставить доказательства своей невиновности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 состоялось в его отсутствие 26 апреля 2018 года без учета заявленного заблаговременно последним ходатайства с просьбой об отложении судебного заседания. При этом, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, полагая его надлежащим образом извещенным.

Между тем мировой судья в целях обеспечения предусмотренного ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права ФИО2 воспользоваться юридической помощью защитника, а также лично реализовать принадлежащие ему права в судебном заседании, обязан был разрешить его ходатайство об отложении слушания по делу применительно к указанным нормам права на предмет его обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения.

Однако в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7, ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство ФИО2, привлекаемого по делу в качестве лица, совершившего правонарушение, об отложении слушания по делу в связи с невозможностью его участия в судебном заседании и желании воспользоваться помощью защитника, мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств разрешения данного ходатайства при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу. Обжалуемое постановление каких-либо суждений мирового судьи по ходатайству ФИО2 не содержит, определение об отклонении заявленного ходатайства мировым судьей не выносилось.

Между тем, отсутствие ФИО2 и его защитника при рассмотрении дела у мирового судьи и не рассмотрение его ходатайства об отложении слушания по делу повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, и лишило ФИО2 возможности реализовать права, предоставленные ему действующим законодательством. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности или его защитника при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении совершения данного процессуального действия не соответствует требованиям статьи 25.1 КоАП РФ и свидетельствует о лишении ФИО2 гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО2 на судебную защиту было нарушено.

Данное процессуальное нарушение требований закона является существенным, поскольку повлекло за собой нарушение прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района от 26.04.2018 не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 24.1 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи отменяется по процессуальным нарушениям, остальные доводы ФИО2 не подлежат рассмотрению в настоящее время.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, учесть доводы, приведенные ФИО2, дать им надлежащую правовую оценку, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 26.04.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко