Апелляционное постановление № 22-1751/2025 от 7 декабря 2025 г.

№RS0№-06

судья Новиков Р.В. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО2 на постановление Заднепровского районного суда <адрес> от <дата>, заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство адвоката ФИО7, поданное в защиту интересов обвиняемой Цёмик ФИО1 об изменении ранее избранной в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения (залог), - возвращена заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой ФИО2, адвокат ФИО7 полагает, что постановление суда незаконное, необоснованное, вынесено в нарушение норм процессуального права. Указывает, что согласно п.49 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу...» решение об избрании (продлении) меры пресечения суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, но и по результатам рассмотрения ходатайства заявленного обвиняемы, защитником». Считает, что доводы суда являются надуманными. Просит постановление судьи отменить, обязать Заднепровский районный суд рассмотреть ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таковых по делу не имеется.

В силу ст.401.1 УПК РФ, законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда проверяет суд кассационной инстанции.

Как следует из представленного материала, вопрос о возможности изменения Цёмик меры пресечения на залог по ходатайству защитника был рассмотрен Заднепровским районным судом <адрес><дата>, апелляционным постановлением Смоленского областного суда от <дата> данное решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно постановлением от <дата> вернул заявителю ходатайство, поданное в защиту интересов обвиняемой Цёмик ФИО1 об изменении ранее избранной в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения (залог)

В связи с приведенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> в отношении обвиняемой Цёмик ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись ФИО6

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: ФИО6